№ 11-18/2012.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кумертау                        27 апреля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием истца Фишер Г.В.,

представителя ответчика Морозова Р.З.., - Абдуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от.. .,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Морозова Р.З. на решение мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . по гражданскому делу по иску Фишер Г.В. к Морозову Р.З. о взыскании суммы ущерба от ДТП в размере 10760 рублей 63 копейки, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фишер Г.В. обратился к мировому судье судебного участка.. . по.. . с иском к Морозову Р.З. о взыскании суммы ущерба в размере.. . рубля, а также судебных расходов в сумме.. . рубля, мотивируя свои требования тем, что.. . в 13 часов 05 минут ответчик, выезжая задним ходом на автомобиле.. ., госномер.. ., со стоянки на.. ., в районе.. . (поликлиника), в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем.. ., госномер.. ., который под управлением Б. двигался по.. ..

В результате действий ответчика автомобилю.. . причинены повреждения в виде сложной деформации переднего правого крыла, с глубокой вытяжкой металла, с образованием острых складок в передней части детали; разрушения молдинга переднего правого крыла; деформации переднего хромированного бампера в правой части; разрушения правой накладки переднего бампера; разрушения переднего правого подфарника; разрушения накладки передней правой фары; разрушения правой решетки рамки радиатора; разрушения передней правой фары ближнего света; деформации облицовки передка до 50%; деформации кожуха правой фары до 30%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составила.. . рубля. Вину в совершении ДТП ответчик признал.

Решением мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . исковые требования Фишер Г.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-60).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Морозов Р.З. подал апелляционную жалобу (л.д. 63-64), в которой просит отменить указанное решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

1/ судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку им было заявлено о том, что виновным в ДТП является Б., управлявший автомобилем.. ., который в результате несоблюдения п. 10.1 ПДД о скоростном режиме движения совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль.. . который находился на проезжей части;

2/ суд посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были, поскольку принимая решение о том, что виновным в ДТП является ответчик, выводы основал на показаниях свидетеля Б., который управлял транспортным средством в момент ДТП, и является заинтересованным лицом, поскольку несет материальную ответственность при отсутствии вины ответчика, а также на показаниях сотрудника ДПС В., который приехал на место ДТП после его совершения, не составил надлежащим образом документы и может быть привлечен в качестве ответчика за бездействие должностного лица.

Он пояснял суду, что у него бронхиальная астма, переохлаждение и стресс вызывают обострение заболевания, с момента ДТП до подписания им извещения о ДТП прошло около двух часов, у него началась одышка, при составлении извещения о данном ДТП ему дали подписать какие-то документы. В связи с тем, что у него постепенно ухудшалось самочувствие, пришло время употребить лекарственный препарат, который находился дома, он подписал данный документ, не задумываясь, под диктовку сотрудника ДПС и Б.

Схема ДТП не соответствует действительности, в извещении о ДТП отсутствует указание на нагрудный знак сотрудника ДПС, составлявшего схему, его фамилия, имя и отчество, он был привлечен в качестве свидетеля, хотя при ДТП не присутствовал, выяснил и сделал свои выводы на месте ДТП уже после его совершения, без составления схемы ДТП и проведения транспортно-трасологической экспертизы, без учета его (ответчика) заявления о том, что в момент столкновения он находился на проезжей части, включил первую передачу для движения вперед, от удара в заднюю часть автомобиля при столкновении резко отпустил педаль сцепления и проехал вперед на расстояние около пяти метров, до остановки в результате торможения.

Истцом заявлялся в качестве свидетеля аварийный комиссар, однако он в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без него.

Виновным считает Б., который пояснял, что увидел его автомобиль только в момент столкновения.

В судебном заседании ответчик Морозов Р.З., его представитель Абдуллин Р.Р. требования истца не признали, поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Морозов Р.З. пояснил, что выезжал с обочины задним ходом, обзорность у него была открытая, ему никто не мешал, поскольку на данном участке дороги одностороннее движение. Перед ударом он успел закончить маневр.

Признал, что сзади по ходу его движения стоял автобус вдоль дороги. У автомобиля под управлением Б. не было тормозного следа.

Сотруднику ДПС он говорил, что успел закончить маневр. Рулетками расстояния не замеряли, просто обозначили место удара.

При предоставлении ответчику на обозрение извещения о ДТП признал, что подпись в извещении его, пояснил, что поставил подпись, поскольку не думал, что истец обратится в суд. На момент ДТП срок действия договора страхования у него вышел, поскольку он не успел застраховаться.

По приезду аварийного комиссара он оспаривал свою вину, у него еще были силы, потом они ожидали сотрудников ДПС около двух часов.

В промежуток времени между приездом аварийного комиссара и до приезда сотрудников ДПС он сходил и застраховал свою гражданскую ответственность как водитель, вернулся быстро. Когда он ходит, ему легче, чем когда сидит или стоит.

Истец Фишер Г.В. заявленные исковые требования поддержал, заявил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Пояснил, что автомобиль.. . принадлежит ему, Б. управлял им по доверенности.

    Свидетель Г. рассказала, что работает.. . в ГБУЗ «ЦГБ». Морозов Р.З... ... .

    Свидетель Д. рассказал, что работает директором ООО «АК-Авто». В тот день ему поступил звонок о том, что произошло ДТП в районе поликлиники, он поехал оформлять, как аварийный комиссар.

    На месте он увидел, что стояла черная «...», то есть.. ., на проезжей части дороги и еще одна машина,.. .. У «...» были повреждения заднего бампера посередине и повреждения багажника. У.. . была повреждена передняя правая часть – крыло, фара, решетка радиатора, он понял, что удар произошел правым передним углом.. . в заднюю часть «...». Он видел, что водитель «...» волнуется.

При нем припаркованного автобуса на месте ДТП не было, о том, что в момент ДТП стоял автобус, он узнал от участников ДТП.

При опросах об обстоятельствах ДТП он понял, что стороны с виновником не определились, поскольку водитель.. . говорил, что «...» выезжала из-за автобуса, а водитель «...» говорил, что уже начал движение вперед, то есть уже тронулся.

    «...» стояла ближе к правому краю проезжей части по направлению своего движения, ближе к перекрестку с.. ... . стояла ближе к левому краю проезжей части по направлению своего движения, передней частью также в сторону.. .. Расстояние между машинами было около 8-10 метров. На следы он внимания не обратил.

Поскольку была спорная ситуация, решение должны были принимать сотрудники ГИБДД, он разъяснил о необходимости вызвать сотрудников ГИБДД и уехал.

Однако поскольку водитель «...» сдавал назад, он сразу посчитал его виновным в ДТП.

Свидетель Б. рассказал, что.. . он ехал на автомашине.. ., принадлежащей Фишер Г.В., по.. ..

Он видел заднюю часть «...», то есть автомобиля.. ., стоявшей за автобусом «ПАЗ» под углом к проезжей части дороги. Когда он начал приближаться, автомобиль «...» начал сдавать задним ходом и произошло столкновение, после удара водитель «...» повернул машину, проехал и поставил свою машину прямо по направлению движения. Перед столкновением он не успел нажать на тормоз, поскольку автомобиль «...» двигался на него.

Сразу после произошедшего Морозов оспаривал свою вину в ДТП, аварийный комиссар сказал, что виновен Морозов. После чего Морозов ушел.

Затем приехали сотрудники ДПС, которые также сказали, что виновен Морозов. При полицейских Морозов свою вину не оспаривал. Морозов вел себя адекватно, на вид плохо ему не было.

Впоследствии он звонил страховому агенту, который сказал, что в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что Морозов застраховал свою ответственность уже после ДТП.

Также на месте ДТП находился свидетель Кухарев

Свидетель Е. рассказал, что.. . он находился в.. . поликлинике с супругой, ждал ее на тротуаре. Он видел, как автомобиль.. ., который стоял под углом к проезжей части дороги, выезжая с парковки задним ходом, ударил автомобиль.. ., который ехал в прямом направлении. После удара водитель автомобиля «...» проехал вперед несколько метров. Также стоял автобус «ПАЗ» параллельно движению машин, из-за которого выехала автомашина.. ..

Морозов находился на месте ДТП не постоянно, после ДТП его долгое время не было, после чего он пришел.

При нем сотрудник ДПС составлял схему, протокол в отношении Морозова, Морозов был не согласен с виновной в ДТП.

При допросе в судебном заседании в мировом суде свидетель В. рассказал, что (л.д. 56-57).. ., около 13 часов он, как инспектор ДПС, выезжал на ДТП, которое произошло на.. ., напротив поликлиники, автомобилями.. . и.. ..

При осмотре места происшествия и из объяснений водителей указанных автомобилей, выяснил, что водитель Морозов, совершая выезд задним ходом со стоянки на.. ., допустил столкновение с автомашиной.. ., под управлением Б., двигавшейся по.. ., в результате столкновения была побита передняя часть с правой стороны. Поскольку они договорились между собой, он протокол об административном правонарушении не составлял, вручил им бланки извещения, что не противоречит закону. Протокол не составлялся. Полагает, что в ДТП виновен Морозов Р.З.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.     

В судебном заседании установлено, что.. ., около 13 часов 05 минут, в районе.. . (поликлиника.. .), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.. ., госномер.. ., принадлежащей истцу Фишер Г.В., под управлением Б. по доверенности, а также автомобиля марки.. ., госномер.. ., принадлежащей Морозову Р.З., под его управлением, который задним ходом выезжал с парковки на проезжую часть дороги.

Причиной ДТП явилось то обстоятельство, что Морозов Р.З., управляя автомобилем, при движении задним ходом от парковки из-за стоявшего припаркованным вдоль дороги автобуса, не убедился в безопасности маневра и выехал на проезжую часть дороги, создав помеху в движении автомобилю марки ВАЗ-2106.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2106 причинены механические повреждения правой передней части.

Автомобиль под управлением Морозова Р.З. получил повреждения задней части по центру.

Участниками ДТП на месте его совершения было заполнено извещение о ДТП, в соответствии с которым Морозовым Р.З. собственноручно учинена подпись под фразой «В данном ДТП виноват сам», что не оспаривалось им в судебном заседании. В извещении указано, что Морозов Р.З. выезжал со стоянки задним ходом. Также в извещении Морозов Р.З. указал, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 6-8).

При обращении истца Фишер Г.В. в ООО «Росгосстрах», им получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло в 13 часов 05 минут, а автомобиль ответчика был застрахован в 13 часов 55 минут, то есть ДТП произошло не в период действия полиса ОСАГО (л.д. 9).

Согласно отчету.. . от.. ., у автомобиля.. ., госномер.. . имеются повреждения в виде сложной деформации переднего правого крыла, с глубокой вытяжкой металла, с образованием острых складок в передней части детали; разрушения молдинга переднего правого крыла; деформации переднего хромированного бампера в правой части; разрушения правой накладки переднего бампера; разрушения переднего правого подфарника; разрушения накладки передней правой фары; разрушения правой решетки рамки радиатора; разрушения передней правой фары ближнего света; деформации облицовки передка до 50%; деформации кожуха правой фары до 30%.

Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины, с учетом естественного износа, составляет.. . (л.д. 15-37). Данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, суд принимает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.

Указанные письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником произошедшего ДТП является Морозов Р.З., управлявший автомашиной марки.. ., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушения Б. скоростного режима, явившегося причиной ДТП, в судебном заседании не установлено, поскольку из пояснений участников ДТП и схемы ДТП в извещении о ДТП следует, что тормозного пути у автомобиля.. . не было, что свидетельствует о незначительной скорости перед столкновением и немедленной остановке указанного автомобиля после столкновения. Знаков, ограничивающих скоростной режим на данном участке, согласно схемы ДТП, не имеется.

Ссылка ответчика на наличие у него тяжелого заболевания не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП.

Довод ответчика о том, что у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с имеющимся заболеванием суд считает несостоятельным, поскольку фактов давления, введения Морозова Р.З. в заблуждение на месте ДТП, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что после ДТП Морозов Р.З. мог свободно передвигаться, адекватно воспринимать происходящее, о чем свидетельствует тот факт, что он после совершенного ДТП пошел в страховую компанию, где застраховал свою гражданскую ответственность как водитель транспортного средства, после чего самостоятельно вернулся на место ДТП, где в извещении указал, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Несогласие с виновностью сразу после ДТП не опровергает вывода о виновности Морозова Р.З. при наличии достаточных доказательств его виновности. Показания свидетелей, допрошенных как в настоящем судебном заседании, так и при рассмотрении дела мировым судьей, о согласии Морозова Р.З. с виновностью в ДТП, подтверждаются заполненным и подписанным участниками ДТП извещения о ДТП.

Таким образом, вина Морозова Р.З., управлявшего автомобилем ГАЗ-331105, в совершении ДТП, установлена как в судебном заседании мировым судьей, так в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оценку материального ущерба Фишер Г.В. уплачено 1000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных услуг и кассовым чеком (л.д. 10). При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 430,44 рубля (л.д. 42), за направление телеграммы ответчику уплачено 195,30 рублей (л.д. 43). Следовательно, истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы в сумме 1625,74 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что мировой судья своим решением обоснованно удовлетворить исковые требования Фишер Г.В. в полном объеме, взыскав с ответчика понесенные истцом судебные расходы, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330, 362 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Р.З., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья