№ 11-36/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кумертау                                28 мая 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Варламовой Т.А., - Сергейчук (ранее <...>) М.В., действующей на основании доверенности от <дата> (л.д. 12),

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Варламовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гайнетдинову В.А. о взыскании:

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба 48063 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 1900 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 1642 рубля, за оформление доверенности 500 рублей;

с Гайнетдинова В.А. 100 рублей в качестве компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варламова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП (страхового возмещения), в сумме 78 063 рубля и судебных расходов; к Гайнетдинову В.А. - компенсации морального вреда в сумме 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <скрыто> г.н. <номер>, под управлением Гайнетдинова В.А. и <скрыто> г.н. <номер>, под управлением У., принадлежащего истице на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Гайнетдинова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ею была проведена независимая экспертиза, о чем ответчик был поставлен в известность телеграммой (приглашением на осмотр аварийного автомобиля).

<дата> она обратилась с письменным заявлением в Кумертауское агентство ООО «Росгосстрах» за возмещением материального ущерба. Рассмотрев документы, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр. С данным отказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба, в размере 78063 рубля, а также 2500 рублей - услуги эксперта, расходы по оплате госпошлины - 1642 рубля, оплата услуг нотариуса - 500 рублей, услуги представителя - 5000 рублей. Также просила взыскать с Гайнетдинова В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, в связи причиненными нравственными страданиями, связанные с ухудшением её имущества (л.д. 3-4).

Впоследствии истица обратилась к мировому судье с заявлением об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать за услуги эксперта 1900 рублей, в части материального ущерба сумму уменьшила до 48063 рублей (л.д. 49).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от 26 декабря 2011 года в полном объеме удовлетворены вышеуказанные исковые требования к ООО «Росгосстрах», с учетом заявления об уменьшении заявленных требований. В удовлетворении иска к Гайнетдинову В.А. отказано (л.д. 52-55).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в результате ДТП, произошедшего <дата>, автомобилю истца <скрыто>, г.н. <номер> были причинены повреждения, а именно: облицовка переднего бампера, противотуманная фара передняя левая, фара передняя левая, капот, крыло левое и т.д.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что поврежденное транспортное средство истца ранее участвовало в ДТП <дата> и на автомобиле истца повреждены те же детали, что и в ДТП от <дата>. В связи с ДТП от <дата> Варламова Т.А. обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявление о страховой выплате, ей была произведена выплата в размере 46406,16 рублей. В ходе судебного заседания факт восстановления поврежденного автомобиля после ДТП от <дата> не рассматривался, доказательств его восстановления истцом не представлено. Следовательно, не доказана причинно-следственная связь между ДТП от <дата> и повреждениями на автомобиле истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия и поддержании в полном объеме доводов апелляционной жалобе.

    Ответчик Гайнетдиной В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Истец Варламова Т.А. в судебное заседание также не явилась, хотя надлежащим образом и своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием представителя, также просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергейчук М.В. заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика считала несостоятельными, решение мирового судьи – законным и обоснованным. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

    Свидетель С. рассказал в суде, что работает индивидуальным предпринимателем, содержит кузовную мастерскую.

В середине лета, в июле прошлого года, к ним обратилась истица с просьбой о ремонте автомобиля <скрыто>, у которой были повреждения передней части – два крыла, капот, бампер, решетка радиатора. Они восстанавливали геометрию кузова автомобиля. Больше с такими автомобилями клиенты не попадались. Ремонт автомобиля делался полностью, под ключ. Стоимость работ составила около 40000 рублей без стоимости автозапчастей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ч. 2 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что <дата>, в 22 часа 15 минут, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <скрыто>, госномер <номер>, под управлением ответчика Гайнетдинова В.А., а также автомобиля марки <скрыто>, госномер <номер>, принадлежащей Варламовой Т.А., под управлением У.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Гайнетдинова В.А., нарушившим правила ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустившим столкновение с автомобилем истца, - что подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении (л.д.7 и 7 оборотная сторона) в отношении Гайнетдинова В.А., схемой ДТП (л.д.6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность участников ДТП Гайнетдинова В.А. и У. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

Соответственно, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Варламова Т.А., как потерпевшая, имела право обращения за получением страховой выплаты к ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика.

Однако, на обращение истца в ООО «Росгосстрах» ему последовал ответ об отказе в выплате сумм в возмещение вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с не предоставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно отчету <номер> от <дата> «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия», выполненному ИП О., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет 48063,17 рублей.

Ответчиком сумма материального ущерба не оспаривается, иных доказательств размера причиненного ущерба в судебное заседание стороной ответчиков не представлено.

Мировым судьей судебного участка № 4 по городу Кумертау верно установлено, что данное ДТП является страховым случаем и с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение.

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что Варламовой Т.А. отказано в страховой выплате, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств, не предоставил свой автомобиль на осмотр, суд находит неубедительными, поскольку при проведении истцом оценки ответчик надлежащим образом (телеграммой) был извещен о необходимости явки представителя на проведение оценки (л.д.8). В связи с неявкой ответчика на осмотр отчет (экспертное заключение) составлено в его отсутствии.

Суд также не признает состоятельным довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП от <дата> и повреждениями на автомобиле истца, поскольку доказательств получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП <дата> в суд первой инстанции представлено не было, они не были предметом рассмотрения мировым судьей. В апелляционной жалобе, в нарушение ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ответчиком, ООО «Росгосстрах» не обосновано, какие уважительные причины препятствовали представлению доказательств произошедшего ДТП (которые находятся в ООО «Росгосстрах»), на которое данный ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Кроме того, стороной истицы представлены доказательства произведенных ремонтных работ и полному восстановлению автомобиля от повреждений, полученных в <дата>, в <дата>, что следует из показаний свидетеля С., а также из товарного чека, представленного стороной истицы, из которого следует, что автомобиль истицы ремонтировался в период с <дата> по <дата>, за ремонтные работы была уплачена сумма в размере 41600 рублей.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что мировой судья своим решением обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства дела истцом Варламовой Т.А. заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, в обоснование заявленного требования представлен договор <номер> о возмездном оказании юридических услуг от <дата> о представлении интересов истицы в суде апелляционной инстанции, и распиской представителя истца на указанную сумму. С учетом требований разумности и объема проведенной представителем истца Сергейчук М.В. по настоящему делу работы суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» указанную сумму в полном объеме.

Руководствуясь ст.327-330, 362 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Варламовой Т.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5000 (пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья