№ 11-43/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кумертау                        27 июня 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца, - ГУ – УПФ РФ в г. Кумертау РБ, - Саитбаталовой Р.Г. (по доверенности <номер> от <дата> (л.д. 27),

ответчицы Поляковой Т.В.,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Поляковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Кумертау РБ о взыскании причиненного ущерба в сумме <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кумертау РБ (далее – УПФ) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 по городу Кумертау с иском к Поляковой Т.В. о взыскании незаконно полученной суммы компенсации по уходу за престарелым, достигшим возраста 80 лет, в сумме <...> рублей, мотивируя тем, что ответчице на основании заявлений от <дата> была назначена компенсация по уходу за престарелым, достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, правом на получение компенсационных выплат имеют неработающие и трудоспособные граждане, не имеющие какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия), - которые обязаны в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

При сверке списков получателей компенсаций по уходу и сведений по персонифицированному учету о стаже и заработке застрахованных лиц за <дата> выявлен факт работы Поляковой Т.В. за период с <дата> по <дата>, ответчик не уведомила УПФ о факте устройства на работу, что повлекло переплату незаконно полученной суммы компенсации по уходу в сумме <...> рублей, которая в добровольном порядке не возвращена (л.д. 2).

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено лицо, суммы компенсации по уходу за которым требует взыскать УПФ с ответчицы, - Ч.

Впоследствии исковые требования были уточнены, заявлено требование о взыскании с ответчицы в пользу УПФ причиненного ущерба в сумме <...> рублей, полученных в виде компенсационной выплаты по уходу за престарелым Ч., достигшим возраста 80 лет (л.д. 55).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 23 апреля 2012 года исковые требования УПФ удовлетворены, с Поляковой Т.В. взыскано <...> рублей в возмещение причиненного ущерба, а также <...> государственной пошлины в доход государства.

Не согласившись с указанным решением, Полякова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Считает данное решение вынесено необоснованно, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Правила не предусматривают обязывать получателя пособия возвращать перечисленные ежемесячно суммы компенсационных выплат из-за нарушений пенсионного законодательства, не предусмотрена ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты ежемесячной компенсации, то есть Полякова Т.В. не была обязана обращаться за прекращением компенсационной выплаты. УПФ было обязано обратиться за разъяснением в Министерство здравоохранения и социального развития РФ.

Ч. необоснованно лишен дополнительной социальной защиты. Применение мировым судьей федерального закона «О трудовых пенсиях» противоречит Конституции РФ.

Мировым судьей неправильно исчислена сумма государственной пошлины, которая должна была составлять <...> рубля.

    В судебном заседании представитель истца Саитбаталова Р.Г. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

    Пояснила, что в период с <дата> по <дата> Полякова Т.В. получала ежемесячную компенсацию в размере <...> рублей. В это же время по ее лицевому счету видно, что уплачивались страховые взносы, данный период засчитывается в ее страховой стаж, на основании ст.ст. 10, 11 Закона «О трудовых пенсиях».

Размер дохода, полученного Поляковой Т.В. значения не имеет. За период с <дата> по <дата> Полякова Т.В. получала компенсационную выплаты по <...> рублей ежемесячно.

Ответчица Полякова Т.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, в удовлетворении исковых требований полагала необходимо отказать.

Полагала возможным рассмотреть дело без участия своего представителя, П., который извещен о времени и месте судебного заседания, выехал по своим делам в <адрес>.

Пояснила, что не считает трудоустройством работу <скрыто> в <О_о>, в период с <дата> по <дата>, считает ее общественной нагрузкой, поскольку получала в месяц по <...> рублю.

Юрист <О_о> ей ничего не сказал о получении пособия.

Она проживает с отцом, по уходу за которым получала в месяц <...> рублей, больше социальной поддержки нет.

В <дата> ей прислали письмо, что он должна <...> рублей, она пришла в УПФ в тот же месяц, ей пояснили, что она работает, поэтому должна вернуть полученное пособие.

Она ни от кого не скрывала, что работает <скрыто>, о чем заключила договор с <О_о>.

    Третье лицо, Ч., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Поляковой Т.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктами 2, 3, 9-11 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года № 343, установлено, что ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане); Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии; Осуществление компенсационной выплаты прекращается, в том числе, в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы; Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты; Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом правовых оснований приобрело имущество другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

    Частью второй статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенную выгоду.

В суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Полякова Т.В. <дата> обратилась в УПФ с заявлением о назначении ежемесячной компенсации как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным отцом, Ч., <дата> года рождения, достигшим 80-летнего возраста (л.д. 5).

Решением УПФ от <дата> Поляковой Т.В. с <дата> назначена компенсация по уходу по <дата> (л.д. 3).

При обращении с заявлением Полякова Т.В. дала расписку о том, что в случае поступления на работу компенсационная выплата прекращается, а также о том, что обязуется сообщить обо всех обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты, в УПФ в течение 5 дней.

При сверке списков получателей компенсации и сведений по персонифицированному учету о стаже и заработке застрахованных лиц за <дата> истцом было установлено, что в период с <дата> по <дата> Полякова Т.В. работала в <адрес>, на ее лицевой счет в УПФ производились отчисления страховых взносов, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 7-10).

Согласно письму директора <О_о>, договору на оказание услуг <номер> от <дата>, а также соглашению о расторжении договора, между Поляковой Т.В. и <адрес> был заключен договор на оказание услуг от <дата> <номер>, с <дата> договор считается расторгнутым (л.д. 14-17). На основании договора на оказание услуг Поляковой Т.В. зачислялись суммы вознаграждения в размере <...> рублей ежемесячно (л.д. 18).

<дата> в адрес Поляковой Т.В. истцом направлено письмо о необходимости погасить переплату в срок до <дата> (л.д. 12).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт выполнения Поляковой Т.В. оплачиваемой работы, о котором она не сообщила в УПФ, продолжала получать в период работы компенсационные выплаты, в размере <...> рублей ежемесячно, что подтверждено сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой-расчетом о излишне выплаченной сумме компенсации (л.д. 11).

Согласно справке-расчету, составленной на основании решения Комиссии УПФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> (л.д. 11,13), сумма излишне выплаченной Поляковой Т.В. компенсации за период с <дата> по <дата>, составила <...> рублей.

Следовательно, мировым судьей правильно определено, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно исчислен размер государственной пошлины, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

Поскольку удовлетворению подлежит требование о взыскании <...> рублей, то государственная пошлина составляет 800+(<...>*0,03), то есть <...> рубля, что было правильно определено мировым судьей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 23 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что мировой судья своим решением обоснованно удовлетворил исковое требование в полном объеме, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330, 362 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Т.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий