№ 11-8/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кумертау                        10 апреля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Емельянова И.В., - Ташбулатова И.Ф., действующего на основании доверенности от <дата> (л.д. 21),

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Емельянова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бохан О.В. о взыскании:

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба <...> рублей, расходов по проведению оценки в сумме <...> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме <...> рубля, за изготовление копий документов для ответчика <...> рублей;

с Бохан О.В. <...> рублей в качестве компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов И.В. обратился в аппарат мировых судей по городу Кумертау РБ, с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей, расходов по проведению оценки <...> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины <...> рублей, а также за изготовление копий документов <...> рублей, и к Бохан О.В. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Мотивировал свои требования тем, что <дата> в 14.00 часов на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <А1>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика <А2>, государственный регистрационный знак <номер>.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бохан О.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии <номер>.

<дата> он ( Емельянов) обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» застраховавшую ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра.

<дата> он получил письмо от ООО «Росгосстрах» с отказом в осуществлении страховой выплаты на том основании, что согласно заключению независимой экспертной организации характер заявленных повреждений на автомашине истца не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения.

Не согласившись с отказом, и в целях определения размера убытков, истец предоставил автомашину в организацию независимой оценки. Согласно отчету <номер> от <дата>, составленному независимым оценщиком ИП О., причиненный материальный ущерб составляет <...> рублей.

За составление отчета он уплатил <...> руб.

Действиями виновника ДТП ему был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с тем, что повреждения его имущества сказалось на привычном укладе его жизни и его семьи.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 21 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова И.В. постановлено взыскать страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей. В удовлетворении исковых требований к Бохан О.В. решено отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что в результате проведенного транспортно-трасологического исследования было установлено, что повреждения, указанные в заявлении о страховой выплате, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не может нести ответственности за вред, причиненный не в результате столкновения.

Кроме того, из акта осмотра следует, что ранее автомобиль истца уже имел повреждения, наличие которых не оспаривалось истцом, однако при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта перечень ремонтных воздействий содержал все перечисленные, но не относящиеся к ДТП от <дата> работы.

Более того, согласно данным ООО «Росгосстрах» Емельянов И.В. ранее, <дата> уже обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и ремонтные работы, указанные как необходимые после ДТП от <дата>, также были указаны в калькуляции по обращению от <дата>.

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств, что повреждения, полученные ранее, были устранены и не имелись на ТС на момент ДТП <дата>.

Представленный отчет истца нельзя принять как допустимое доказательство, поскольку перед оценщиком не ставился вопрос о соответствии повреждений ДТП от <дата>, какое ДТП и от какой даты было исследовано в отчете, не видно, также из отчета не видно, что оценщик исследовал материалы о ДТП.

В судебное заседание истец Емельянов И.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ташбулатова И.Ф.(л.д.65).

Представитель истца Ташбулатов И.Ф. исковые требования истца поддержал, полагал решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу необоснованной.

В судебное заседание ответчик Бохан О.В., а также представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Допрошенный в качестве специалиста С. пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», работает помощником оценщика.

По поводу повреждений, полученных автомобилем истца пояснил, что пересекающихся (одинаковых) повреждений, полученных в результате ДТП <дата> и в ДТП <дата> не имеется.

В частности, в <дата> автомобиль получил повреждения капота в правой части, а в <дата> была повреждена левая часть капота, то есть образование дефекта капота в <дата> невозможно от удара, полученного в <дата>. Из схемы ДТП следует, что было два участника, повторных ударов не указано.

Согласно акту осмотра <дата> видны явные повреждения передней левой части автомашины, и согласно схеме ДТП они соответствуют данному ДТП.

Также в <дата> в акте осмотра указаны повреждения кромок капота, то есть лакокрасочное покрытие, небольшая царапина правой части (скол), а в <дата> повреждения левой части капота, которые требуют замены, то есть деформированы ребра жесткости, и деформация на площади до 60%.

В данном случае, поскольку капот имел повреждение правой стороны, отчет оценщика соответствует закону, поскольку согласно методическому руководству судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2007 года, даже если деталь имеет повреждения краски, и повреждение не находится во взаимосвязи с данным ДТП, то износ не начисляется.

Отчет истца сделан по акту осмотра <О_о>, и в акте осмотра имеются сведения о ДТП <дата>, то есть информация о дате ДТП имелась.

Кроме того, оценщиком указано, что автомобиль имеет дефекты эксплуатации передней правой двери, которые не относятся к данному ДТП.

Из страницы 17 отчета, представленного истцом, следует, что оценщиком не учитывались повреждения, полученные автомобилем в <дата>.

Специалистом в судебном заседании составлена схема автомобиля с пометкой повреждений, полученных автомобилем в <дата> и в <дата> в результате произошедших ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда вина одного из участников и обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами, ущерб не превышает 25000 рублей, то оформление ДТП возможно без участия компетентных органов.

В соответствии со ст. 14.1 указанного закона, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.Согласно ст. ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно п. 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.

    Согласно пункту 41.1 указанных Правил, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляется страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей.

В соответствии с п.п. 60, 63 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14.00 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <А1> гос. <номер> принадлежащего на праве собственности Емельянову И.В., и автомобиля ответчика Бохан О.В., марки <А2> гос. <номер>.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бохан О.В., что не оспаривалось им при составлении извещения о ДТП <дата> и подтверждается извещением о ДТП, составленным <дата>.

Ответственность Бохан О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» что подтверждается полисом серии <номер>.

Соответственно, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Емельянов И.В., как потерпевший, имел право обращения за получением страховой выплаты к ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика.

Однако, на обращение истца в ООО «Росгосстрах» ему последовал ответ об отказе в выплате сумм в возмещение вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным (л.д. 20).

<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра.

<дата> истцом получен ответ об отказе в страховой выплате.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с отчетом оценщика <номер> от <дата>, составленного ИП О., стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <номер> рублей.

За составление отчета истцом уплачено <номер> руб.

Стороной ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не было представлено доказательств в обоснование своего довода о том, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, поскольку, как следует из материалов дела, решение было вынесено мировым судьей 21 октября 2011 года (л.д. 75-77), а копия акта экспертного исследования (транспортно трасологического) <номер>, выполненного <О_о> <дата> (л.д. 83-87), была направлена ответчиком в адрес мирового судьи <дата>, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 88), поступила в аппарат мировых судей лишь <дата> (л.д. 80), то есть после вынесения решения.

Доказательств уважительности причин невозможности представления данного заключения при рассмотрении дела мировым судьей не представлено, в апелляционной жалобе ссылки на них не имеется, в связи с чем суд не может принять данное заключение как допустимое доказательство обоснованности возражений ответчика.

Кроме того, довод ООО «Росгосстрах» о несоответствии повреждений, стоимость восстановления которых была определена оценщиком, ИП О., опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста С., о том, что оценщиком при составлении отчета от <дата> были учтены лишь повреждения автомобиля, которые относятся к ДТП, произошедшему <дата>. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Доказательств обстоятельства, на которое ссылается ООО «Росгосстрах», о том, что ранее Емельянов И.В. обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и ремонтные работы, указанные как необходимые после ДТП от <дата>, также были указаны в калькуляции по обращению от <дата>, - в судебное заседание мировому судье, указанным ответчиком представлены не были.

Представленный истцом отчет оценки стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <номер> от <дата>, выполненный ИП О., соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, суд принимает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...> рубля, поскольку иных доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не представлено.

Отказ ООО «Росгосстрах» выплатить истцу страховую сумму, в связи с не соответствием имеющихся повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам столкновения, суд считает неправомерным, поскольку допустимых доказательств данного обстоятельства указанным ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Емельяновым И.В. за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 30), актом приемки выполненных работ (л.д. 31), данную сумму истец он также просит взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах».

Поскольку расходы на проведение оценки транспортного средства произведены истцом и подтверждены документально, суд считает, что требования об их взыскании также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по изготовлению копий документов по делу в сумме <...> рублей, в аппарат мировых судей был представлен товарный чек на указанную сумму, в связи с чем суд полагает правильным взыскание данной суммы с ответчика.

Согласно ст.100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствие у представителя производить сложные расчеты, мировым судьей правильно взыскана с ответчика сумма расходов, понесенных Емельяновым И.В., в связи с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Емельянова И.В., согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежали взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме <...> рубля, которые правомерно взысканы мировым судьей.

Также суд полагает правомерным отказ мирового судьи в удовлетворении требования истца к ответчику Бохан О.В., поскольку требование о взыскании с Бохан О.В. в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме <...> рублей мотивировано повреждением имущества истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца взыскиваются с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца.

Руководствуясь ст.327-330, 362 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 21 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья