№ 11-44/2012г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кумертау                                27 июня 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя ответчика Миханова С.А.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курноскина Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения.. .., по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка.. .. по городу Кумертау РБ от.. .,

УСТАНОВИЛ:

Курноскин Е.В. обратился в суд иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения.. .. (далее банк) о признании п. 3.1 кредитного договора от.. . недействительным в части уплаты единовременного платежа в сумме.. .. руб. за обслуживание ссудного счета ввиду ничтожности, взыскании убытков, причиненных ему вследствие нарушения его прав в сумме.. . руб., компенсации морального вреда в сумме.. .. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.. . руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме.. .. руб., расходов, понесенных на оформление нотариально заверенной доверенности в размере.. . руб. Мотивировал свои требования тем, что.. . между ним и банком заключен кредитный доовор, согласно которому банк предоставляет ему кредит в сумме.. . руб. под.. ..% годовых на срок до.. .. Согласно п. 3.1 кредитного договора он уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере.. . руб. за обслуживание ссудного счета. Поскольку ведение ссудных счетов заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства взимание платежа за данную операцию, как услугу оказываемую заемщику, незаконно. Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать не оказываемые ему услуги и действия, в выполнении которых он фактически не нуждается, не соответствуют положениям п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то есть ничтожными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Данный пункт договора устанавливает прямую зависимость оказания одной услуги после оплаты другой, не нужной потребителю, навязанной. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» банк виновен в причинении ему морального вреда, поскольку банк умышленно включил и кредитный договор условия, возлагающие на него обязанность по оплате дополнительных не оказываемых ему услуг с целью повышения платы за кредит. Согласно ст. 395 ГК РФ он вправе требовать взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неосновательного поучения за счет другого лица в сумме.. .. руб.

Решением мирового судьи судебно участка.. .. по.. . РБ от.. . постановлено:

исковые требования Курноскина Е.В. - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от.. ... .., заключенного между Курноскиным Е.В. и ОАО «Сбербанк России» в части возложения на Курноскина Е.В. обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере.. .. руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Курноскина Е.В. убытки в размере.. .. руб., компенсацию морального вреда в размере.. .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в сумме.. .. руб., расходы по оплате услуг представителя.. .. руб., расходы на оплату услуг нотариуса.. .. руб., всего 16 182 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в сумме.. ...

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель банка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указал, что судом не учтено, что п. 3.1 кредитного договора не содержит условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета; не принято во внимание, что заемщик согласился со всеми положениями договора, подписав его, то есть отсутствует факт навязывания услуги потребителю; необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности; необоснованно взыскана компенсация морального вреда при отсутствии вины банка в нарушении прав потребителя; необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Миханов С.А. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи – отменить.

Курноскин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 52), в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Центральным банком РФ от.. ... .. условием предоставления погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от.. ... ..- П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела.. . между Курноскиным Е.В. и банком заключен кредитный договор.. .., согласно п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере.. .. руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6 – 8). Платеж в размере.. .. руб. оплачен в.. ., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 9).

Удовлетворяя требования истца в указанной части, мировой судья исходил из того, что выдача кредита производится только после оплаты заемщиком тарифа, следовательно, предоставление Курноскину Е.В. кредита было обусловлено взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что п. 3.1 кредитного договора не содержит условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета не может быть принят, поскольку из буквы кредитного договора следует, что тариф в размере.. .. руб. заемщик обязан уплатить именно за открытие и ведение ссудного счета.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно не принятия во внимание, что заемщик согласился со всеми положениями договора, подписав его, то есть отсутствует факт навязывания услуги потребителю, является несостоятельной, так как в данном случае заслуживает внимания довод истца о том, что кредитный договор представляется заемщику в установленной форме, что лишает последнего права на обсуждение или изменение некоторых его условий.

Указание в апелляционной жалобе о том, что необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку довод о пропуске срока исковой давности исследован мировым судьей в полном объеме и обоснованно отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда при отсутствии вины банка в нарушении прав потребителя не может быть принят, так как судом первой инстанции правильно установлена вина банка в причинении Курноскину Е.В. морального вреда, нарушением прав потребителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод представителя ответчика о том, что с банка необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в полном объеме является обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил услуги представителя в размере.. .. руб. (л.д. 10, 11). Между тем, представитель Курноскина Е.В. – Шангин В.М. принимал участие лишь в одном судебном заседании. В суд апелляционной инстанции Шангин В.М. ни на проведение подготовки дела к судебному разбирательству, ни на судебное заседание не явился, а потому суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности полагает снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика до.. .. руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как до принятия судом решения о недействительности п. 3.1 кредитного договора оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата не имелось. В этой части, а также в части взыскания государственной пошлины и услуг нотариуса, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Курноскина Е.В. о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 245 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка.. .. по городу Кумертау РБ от.. . отменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. .. руб., взысканию расходов на удостоверение доверенности в размере.. .. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере.. . руб., государственной пошлины в размере.. .. коп. и вынести в этой части новое решение:

в удовлетворении исковых требований Курноскина Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения.. .. в пользу Курноскина Е.В. расходы на удостоверение доверенности в размере.. ..) руб., расходы на оплату услуг представителя –.. ..) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения.. .. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 420 (четыреста двадцать) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка.. .. по городу Кумертау РБ от.. . – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                    Н.Р.Идиятова