№ 11-42/2012г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кумертау                        27 июня 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Воронина В.А., - Нелюбина Б.Е., действующего на основании доверенности от <...> (л.д. 17),

ответчика Порубова А.В.,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Воронина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Порубову А.В. о взыскании:

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба <...>, судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме <...> рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины <...> рублей, за оформление доверенности <...> рублей;

с Порубова А.В. <...> рублей в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.А. обратился в аппарат мировых судей по городу Кумертау РБ, с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») о взыскании <...> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителей, в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины <...> рублей, а также за оформление доверенности представителя <...> рублей, и к Порубову А.В., с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что <...> в 17.00 часов на перекрестке улиц <...> <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомобиля под управлением ответчика, <...>, государственный регистрационный знак <...>

В установленные законом сроки он обратился в ООО «РГС», с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы.

ООО «РГС» выплатило ему <...> рубля. С указанной суммой он не согласен, в связи с чем он произвел независимое определение стоимости материального ущерба, согласно Отчету <...>-М11 стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, составила без учета износа <...> рубль, с учетом износа – <...> рубля. Он обратился в ООО «РГС» с заявлением выплатить ему разницу между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной Отчетом, которая составляет <...>6 рублей, в чем ему было отказано без указания причин.

Считает действия данного ответчика неправомерными, в связи с чем также просит взыскать за оплату услуг по составлению Отчета <...> рублей.

Кроме того, ответчиком не оплачены его расходы по ликвидации последствий ДТП по оплате услуг аварийного комиссаров, которые составляют <...> рублей.

В связи с необходимостью защищать свои права в суде он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, неполучение страхового возмещения сказалось на его финансовом положении, его покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, действиями Порубова А.В. ему причинен моральный вред, он пережил нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с Порубова А.В. в возмещение морального вреда <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронина В.А. постановлено взыскать в возмещение материального ущерба в сумме <...> рубля, в возмещение судебных расходов <...> рублей, а всего <...> рубля. В удовлетворении искового требования Воронина В.А. о взыскании с Порубова А.В. компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что при обращении в страховую компанию истцу было предложено произвести фактический ремонт автомобиля. Страховой компанией была произведена оплата согласно расчету ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта, которая была согласована с ремонтной организацией, в которой истец мог гарантированно отремонтировать транспортное средство, однако истец отказался от ремонта.

В судебном заседании истец пояснил, что транспортное средство на сегодняшний день отремонтировано, ремонт обошелся примерно в <...> рублей, при этом, если учесть размер износа, который начисляется на заменяемые детали, сумма, выплаченная ООО «РГС», является достаточной для ремонта поврежденного автомобиля.

Истцом был приложен Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, в котором размер материального ущерба, с учетом учета износа составляет <...> рубль, без учета износа – <...> рубля.

Судом не учтено, что истцом не представлены фактические понесенные расходы на восстановление транспортного средства, то есть не доказан размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а представленный отчет не является надлежащим доказательством, обосновывающим исковые требования.

Страховой компанией были представлены достаточные доказательства, обосновывающие произведенную выплату.

Кроме того, судом взысканы расходы на аварийного комиссара, однако в перечне «Правил ОСАГО» услуги аварийного комиссара не включены в состав оплаты, подлежащей возмещению в пределах страховой суммы.

В судебное заседание истец Воронин В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца, Нелюбин Б.Е. исковые требования истца поддержал, полагал решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу необоснованной.

В судебном заседании ответчик Порубов А.В. полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, пояснил, что в тот день после ДТП они вызвали сотрудников ДПС, однако ждали их более двух часов. У них не было документов (бланков извещения о произошедшем ДТП, с собой не было измерительных приборов, в связи с чем они воспользовались услугами аварийных комиссаров.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Суд, выслушав представителя истца, соответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда вина одного из участников и обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами, ущерб не превышает 25000 рублей, то оформление ДТП возможно без участия компетентных органов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 60, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от24.07.2007 N ГКПИ07-658), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в леченое учреждение и т.п.);

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно п. 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.

    Согласно пункту 41.1 указанных Правил, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляется страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей.

В соответствии с п.п. 60, 63 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что <...> в 17.00 часов на перекрестке улиц <...> <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего на праве собственности Воронину В.А., и автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением ответчика Порубова А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Порубова А.В., что не оспаривалось им при составлении извещения о ДТП <...>.

Ответственность Порубова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Сторонами на место ДТП были вызваны аварийные комиссары, в связи с юридической неграмотностью, длительным ожиданием сотрудников ГИБДД, отсутствием бланков извещений о ДТП, боязнью, что страховая компания откажет в выплате страхового возмещения. За услуги аварийного комиссара Ворониным В.А. было выплачено <...> рублей. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями в настоящем судебном заседании, а также показаниями свидетеля Ф., допрошенного в судебном заседании мировым судьей (л.д. 79 оборот-80).

Соответственно, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Воронин В.А., как потерпевший, имел право обращения за получением страховой выплаты к ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика.

На обращение истца в ООО «Росгосстрах» последнее признало ДТП страховым случаем, и выплатило <...> рубля.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Отчетом оценщика <...>-М11 от <...>, составленного ИП Х., стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 13259,82 рубля.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленный истцом отчет (л.д. 19-45), составленный ИП Х., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 13529,82 рубля, соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В отличие от Отчета, представленная ответчиком копия заключения о стоимости ремонта транспортного средства <...> от <...> (л.д. 101), не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В нем не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике.

Также в документе не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы. Из представленного заключения, в частности невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости нормо-часа для ремонтных работ и стоимость запасных частей в ценах региона проживания истца. Кроме того, данное заключение не заверено руководителем организации, выдавшей заключение.

Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

Поэтому ссылка ответчика о том, что страховая выплата в размере <...> рубля была произведена на основании экспертного заключения, является несостоятельной.

У суда нет оснований сомневаться в Отчете, представленном истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика, который состоит в СРО.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от ремонта, предложенного ООО «РГС», суд считает несостоятельным и не влияющим на вопрос об обоснованности заявленного требования о взыскании страхового возмещения, поскольку выбор места производства ремонтных работ является правом потерпевшего, производство ремонта силами страховщика предусмотрено ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», лишь по согласованию с потерпевшим.

Из представленных истцом доказательств следует, что сумма, выплаченная ООО «РГС» не является достаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Обязанности потерпевшего предоставлять сведения о фактически понесенных расходах по восстановлению транспортного средства законодательство не содержит, порядок определения размера страховой выплаты установлен законом «Об ОСАГО», Правилами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Воронина В.А. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом подлежат удовлетворению. Однако мировым судьей правомерно взыскано страховое возмещение частично, поскольку истцом при заявлении требований указана стоимость ремонта, указанная в представленном им отчете, без учета износа автомобиля.

В связи с изложенным, с ООО «РГС» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> (<...> рубля общей суммы расходов на восстановление автомобиля минус <...> рубля выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, при оформлении документов на месте ДТП Воронин В.А. воспользовался услугами аварийного комиссара, в счет оплаты услуг которого выплатил <...> рублей, что подтверждается квитанцией АК «<...>» (л.д. 49), а также показаниями аварийного комиссара, Ф., данными им при допросе мировым судьей.

Данная сумма обоснованно включена мировым судьей в состав ущерба от произошедшего ДТП, и подлежат взысканию с ООО «РГС», поскольку ответчиком, ООО «РГС», не опровергнуто утверждение Воронина В.А. о невозможности, в связи с юридической неграмотностью и отсутствием бланка, правильного оформления извещения о ДТП, иной возможности получить квалифицированную помощь в составлении извещения у потерпевшего не было.

Истцом Ворониным В.А. за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено <...> рублей, что подтверждается товарным кассовым чеками (л.д. 47,48), данную сумму истец он также просил взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах».

Поскольку расходы на проведение оценки транспортного средства произведены истцом и подтверждены документально, суд считает, что требования об их взыскании также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом были понесены судебные расходы по оформлению доверенности на представителя, в сумме 500 рублей (л.д. 46), мировой судья правомерно взыскал указанную сумму с ООО «РГС».

Согласно ст.100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствие у представителя производить сложные расчеты, мировым судьей правильно взыскана с ответчика сумма расходов, понесенных Ворониным В.А., в связи с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Воронина В.А., согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежали взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <...> рублей.

Также суд полагает правомерным отказ мирового судьи в удовлетворении требования истца к ответчику Порубову А.В., поскольку требование о взыскании с Порубова А.В. в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме 100 рублей мотивировано повреждением имущества истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца взыскиваются с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца.

Руководствуясь ст.327-330, 362 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья