№ 11-39/2012г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кумертау 26 июня 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием представителя истца Харина В.А., - Дюдина Н.В., действующего на основании доверенности от <...> (л.д. 8), ответчика Бикмаева Р.Р., при секретаре Ячменьковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Харина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бикмаеву Р.Р. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харина В.А. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествии <...>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> копейку, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, за услуги нотариуса по изготовлению доверенности <...> рублей, расходов по проведению оценки в сумме <...>, расходов на ксерокопирование документов для подачи искового заявления <...> рублей, УСТАНОВИЛ: Харин ВА. обратился в аппарат мировых судей с иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту также ООО «РГС»), Бикмаеву Р.Р. о взыскании с ООО «РГС» сумм материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей, судебных расходов: <...> руб. - по проведению оценки, <...> рублей - расходов на оплату услуг представителя, <...> рублей - расходов по оплате государственной пошлины, <...> рублей - за ксерокопирование документов для подачи искового заявления; о взыскании с Бикмаева Р.Р. в возмещение причиненного морального вреда <...> рублей. Мотивировал свои требования тем, что <...> в городе <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением Харина В.А., и автомобиля Тойота Королла, под управлением Бикмаева Р.Р. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП является Бикмаев Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», которое организовало осмотр его автомобиля с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его автомобиля. По результатам проведенной оценки страховой компанией был составлен Акт о страховом случае, согласно которому причиненный вред составляет <...> рубль. Свои обязательства перед страховой компанией он выполнил, представив необходимый пакет документов. Кроме того, им было организовано проведение оценки, согласно отчету А. ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа, составляет <...> рублей, что на <...> рублей больше размера ущерба, рассчитанного страховой компанией. За составление отчета им уплачено <...> руб. Кроме того, неправомерными действиями виновника ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях за судьбу его имущества, значительных временных затрат, связанных с неоднократными визитами в страховую компанию, ожиданием приведения его автомобиля в первоначальное состояние. Моральный вред он оценивает в <...> рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы по ксерокопированию документов в сумме <...> рублей. Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> исковые требования Харина В.А. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскано недополученное страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <...> рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Харина В.А. к Бикмаеву Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчик, ООО «Росгосстрах», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: 1. Суд рассмотрел исковое заявление в одном судебном заседании, в связи с чем данный ответчик был лишен возможности выразить свою позицию по делу. 2. Представленный истцом Отчет не может служить достоверным доказательством, поскольку противоречит законодательству и принятым ФСО, поскольку он основан на акте осмотра от <...>, однако уведомление всех заинтересованных лиц на данный осмотр в материалах дела отсутствует, акт осмотра не подписан истцом, к отчету не приложены фотографии, подтверждающие наличие повреждений и произведенные замеры. Полагают необоснованным включение в расчет стоимости восстановительного ремонта таких деталей, как панель приборов <...>), полки багажника <...>), стартера (<...> рублей), опоры полки багажника правой (<...> рубля), батареи аккумуляторной (<...> рублей); Кроме того, считают необоснованным включение в расчет стоимости восстановительного ремонта лонжерона переднего правого в сборе ремонт 2, брызговика переднего крыла в сборе левого ремонт 2, устранения несложного перекоса кузова, крыло переднее правое ремонт 2, с/у панели приборов, с/у полки багажника и опоры полки багажника, с/у двигателя в сборе, с/у рычага передней подвески, с/у панели рамки радиатора, 6,4 нормо-час; Также в отчете истца при расчете износа оценщиком неверно определена величина гарантии от сквозной коррозии в размере 8 лет, однако гарантия от сквозной коррозии на данное ТС составляет 3 года; В отчете истца не содержится мониторинг цен по определению средней стоимости запасных частей и деталей, не представлен расчет в отношении заявленной стоимости расходных материалов в размере <...> рублей. Ранее мировому судье ООО «РГС» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с тем, что согласно акту осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» отсутствует необходимость в проведении перечисленных работ, в отчете не проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, не приложен диплом об образовании оценщика, отсутствует сертификат на использование программы, с помощью которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС; из отчета не следует, что оценщиком проведены исследования по определению среднерыночной стоимости используемых ЛКМ и нормо-часа по окраске. Ответчик, ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил суду письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя и поддержании в полном объеме доводов, представленных в апелляционной жалобе. Истец Харин В.А.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела Представитель истца Дюдин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Ответчик Бикмаев Р.Р. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения. Допрошенный в качестве специалиста А. в судебном заседании пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-механик». Пояснил, что снятие-установка двигателя необходима для устранения перекоса кузова, ремонта брызговика; панель рамки радиатора требует замены, что видно на фотографиях, на странице 22 Отчета – в первом ряду вторая снизу, во втором ряду третья снизу, в третьем ряду нижняя; повреждения брызговика переднего крыла левого зафиксированы на странице 22 Отчета – вторая снизу в первом ряду, во втором ряду средняя; повреждения лонжерона переднего левого зафиксированы на фотографии на странице 22 Отчета – в третьем ряду вторая снизу; устранение перекоса лонжеронов необходимо для устранения перекоса кузова. Повреждения крыла переднего правого было также им зафиксировано на фотографиях, ни диске, приложенном к Отчету. В судебном заседании А. продемонстрировал фотографию на диске, после чего она была распечатана на принтере и подписана А. Также специалист дополнил, что при перекосе кузова крыло деформируется, в связи с чем необходим его ремонт. Также пояснил, что повреждения панели приборов также имело место, зафиксированы на второй фотографии снизу в третьем ряду на странице 23 Отчета; необходимость снятия/установки рамки радиатора обусловлена тем, что она была повреждена в результате ДТП; для ремонта брызговика требуется снятие/установка двигателя, рычага передней подвески; выводы по стоимости нормо-часов им сделаны на основании анализа, проведенного «Российским обществом оценщиков», приведенным им на странице 20 Отчета; на анализ цен на запасные части имеется ссылка на странице 7 Отчета, о том, что цены взяты из интернет-источников. Кроме того, А. представил страницу интернет-сайта с адресам четырех магазинов, откуда были взяты цены на запасные части. Также пояснил, что стоимость расходных материалов в размере 3890 рублей является стоимостью лако-красочного покрытия (ЛКМ), необходимого в количестве 650 граммов, данная стоимость взята им из прайс-листа ООО «Уфа-АВТОВАЗ». Представил прайс-лист ООО «Уфа-АВТОВАЗ» о стоимости ремонтной краски. При составлении Отчета им программа не использовалась, поскольку Отчет он делал по заводским каталогам; при осмотре автомобиля присутствовал истец, обнаруженные при осмотре повреждения относятся к произошедшему ДТП. По необходимости снятия/установки полки багажника пояснил, что покраска автомобиля производится при температуре 90-95 градусов, в связи с чем, при покраске пластмассовые детали снимаются, в том числе, и полка багажника. Кроме того, на странице 23 Отчета, на средней фотографии во втором ряду видно повреждение полки багажника. По повреждению опоры полки багажника пояснил, что на первой снизу фотографии в среднем ряду, на странице 23 Отчета зафиксировано данное повреждение. Кроме того, в судебном заседании А. продемонстрирована фотография на диске, приложенном к Отчету, с повреждениями опоры полки багажника, после чего она была распечатана и подписана специалистом. Повреждения стартера было также им зафиксировано на фотографиях, на диске, приложенном к Отчету. В судебном заседании А. продемонстрировал фотографию на диске, после чего она была распечатана на принтере и подписана А. Относительно повреждений аккумуляторной батареи пояснил, что данные повреждения зафиксированы на верхней фотографии в первом ряду на странице 23 Отчета, стоимость аккумуляторной батареи указана с учетом износа, а не 2805 рублей; относительно устранения несложного перекоса кузова пояснил, что перекос зафиксирован на средней фотографии в среднем ряду на странице 22 Отчета; относительно гарантии от коррозии сроком 8 лет пояснил, что в данном случае он брал срок службы. Гарантия действительно составляет три года, однако в данном случае это ни на что не повлияло, поскольку элемент на ремонт элементов износ не начисляется вообще, срок гарантии влияет лишь при замене несъемных элементов. Кроме того, А. представил дипломы о высшем техническом образовании и профессиональной переподготовке. Суд, выслушав мнение участников процесса, специалиста А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене полностью с принятием нового решения по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от24.07.2007 N ГКПИ07-658) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости. Решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по делу, в связи с нарушением мировым судьей пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, а именно, в связи с рассмотрением дела по существу сразу после проведения подготовительного судебного заседания, в отсутствие представителя ответчика, ООО «Росгосстрах», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании установлено, что <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, госномер <...>, под управлением Харина В.А., и <...>, госномер <...>, под управлением ответчика Бикмаева Р.Р., по вине последнего, который на перекрестке улиц <...> села <...> РБ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Вина Бикмаева Р.Р. не оспаривается сторонами и подтверждается представленными ООО «Росгосстрах» в судебное заседание протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП. В результате ДТП автомашина истца, <...>, получила механические повреждения. Истцом представлен Отчет <...> от <...> «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, выполненный оценщиком А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет <...> рубля (л.д. 9-32). Гражданская ответственность виновника ДТП Бикмаева Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца в результате ДТП страховым случаем и перечислило истцу <...> рубля по полису ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае <...> от <...> (л.д. 33). Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего. По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки). Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Представленный истцом отчет, составленный оценщиком А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 34436,17 рублей, соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В отличие от Отчета, представленная ответчиком копия экспертного заключения (калькуляции) <...> от <...>, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 68-69), не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В нем не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, описания процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике. Также в документе не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы. Из представленного заключения, в частности невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости нормо-часа для ремонтных работ и стоимость запасных частей в ценах региона проживания истца. Кроме того, данное заключение не заверено руководителем организации, выдавшей заключение. Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом. Поэтому ссылка ответчика о том, что страховая выплата в размере <...> рубля была произведена на основании экспертного заключения, является несостоятельной. У суда нет оснований сомневаться в Отчете, представленном истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика, который имеет необходимое образование и состоит в СРО. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <...> рублей: (<...> рублей ущерба минус выплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> рубля). Доводы ответчика, ООО «Росгосстрах», о том, что к Отчету не приложены фотографии, несостоятелен, поскольку в судебном заседании был исследован Отчет, к которому приложен диск с фотографиями, фотографии обозревались в судебном заседании. Доводы указанного ответчика о том, что в Отчете необоснованно включены ремонтные работы и замена запасных частей, их стоимость определена неверно, суд также считает несостоятельным, поскольку специалистом А., имеющим высшее автотехническое образование и работающим оценщиком, в судебном заседании даны пояснения относительно данных доводов. У суда нет оснований не доверять показаниям А., в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах, исковые требования Харина В.А., в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <...>, истец произвел оплату стоимости за оказание юридических услуг в размере <...> рублей (л.д. 3), в связи с чем истцом заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы с ответчика. Данную сумму суд считает завышенной, учитывая, что представителю не было необходимости изучать большой объем документов по делу, производить сложные расчеты, суд полагает разумной и справедливой сумму на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере до <...> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д.2). Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> рублей, из доверенности следует, что при ее оформлении истцом уплачено <...> рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, ООО «Росгосстрах» расходов по проведению оценки в размере <...> рублей. В обоснование своих доводов истцом представлена квитанция <...>, выданная ИП А. на указанную сумму (л.д. 4). Данные расходы подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Однако, суд полагает, что в удовлетворении требования истца к ответчику Бикмаеву Р.Р. необходимо отказать в полном объеме, поскольку требование о взыскании с Бикмаева Р.Р. в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме <...> рублей мотивировано повреждением имущества истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца взыскиваются с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца. Руководствуясь ст.327-330, 362 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> отменить полностью и принять новое решение. Исковые требования Харина В.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харина В.А. в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения 28960 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 36 копеек. Требования Харина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харина В.А. в счет возмещения судебных расходов: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>) рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя <...> рублей, в возмещение расходов по проведению оценки <...>) рублей. В удовлетворении остальной части требований Харина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания судебных расходов, - отказать. В удовлетворении искового требования Харина В.А. о взыскании с Бикмаева Р.Р. компенсации морального вреда в сумме <...>) рублей отказать в полном объеме. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Верно. Судья Кумертауского городского суда РБ Р.Ф.Сафаров