№ 11-54/2012г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Кумертау 09 октября 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Газимуллиной Л.А. с участием представителя истца Нигматуллина Ф.Н.- Ташбулатова И.Ф., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика - администрации <...> РБ в лице Котловой Н.В., действующей на основании доверенности <...> от <...>, представителя ответчика – филиала Уфимского государственного авиационного технического университета в городе Кумертау Ишмухаметовой А.Р., действующей на основании доверенности <...> от <...>, при секретаре Султановой Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Ф.Н. к Администрации Городского округа город Кумертау РБ, Кумертаускому филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Уфимский государственный авиационный технический университет» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Кумертауского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> частично удовлетворены исковые требования Нигматуллина Ф.Н. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» взыскан в пользу истца Нигматуллина Ф.Н. материальный ущерб в сумме <...> руб., а также судебные расходы <...> руб., всего <...> руб. Не согласившись с данным решением, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Суд пришел к выводу, что бремя содержания имущества, а именно нежилого здания, расположенного по адресу <...> возложено по договору о передаче муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа на арендатора, то есть УГАТУ. При более тщательном изучении договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа <...> от <...> п.2.3.4., предусмотрено, что арендатор обязан содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания, обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте. При отсутствии у арендатора специальных ремонтно - эксплуатационных служб, профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций арендуемого объекта производят соответствующие жилищно-коммунальные службы или иные организации по договору с арендатором за счет его средств. Таким образом, п.2.3.4 указанного договора на арендатора не возложена обязанность по чистке кровли нежилого здания или части его кровли от снега. Согласно ст.210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ни один свидетель со стороны истца не подтвердил тот факт, что лично видел, как снег с крыши нежилого здания упал на автомобиль истца, либо присутствовал сам в момент повреждения автомобиля. При составлении протокола осмотра и проверки технического состояния поврежденного имущества не были приглашены ни собственник, ни арендато<...> не принят во внимание факт того, что разница между произошедшим событием 11.45 час. и временем осмотра места происшествия 15.50 час. составляет более 3-х часов после данного события. Также истец в судебном заседании сообщил суду, что после осмотра места происшествия и осмотра технического состояния автомашины, он сел в поврежденную машину и уехал, т.е. можно сделать вывод, что истец мог также и приехать на поврежденном автомобиле. Судом также не принят во внимание ответ на запрос о погодных условиях. Федеральное государственное бюджетное учреждение « Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» предоставили информацию по осадкам за период <...> -<...>. По данным метеостанции осадков за вышеуказанный период не было. Отсюда следует, что снега на крыше не было. В судебном заседании сын истца пояснил, что он знал, что нельзя ставить во двор машину, но в связи с отсутствием мест перед главным входом в здание, он все таки поставил машину, то есть водитель Нигматуллин А.Ф. предвидел, что возможен сход снега, но в силу своей беспечности или умышленно он оставил свою машину во дворе здания. УГАТУ в целях безопасности закрепило на стенах здания предупреждающие таблицы «Осторожно, сход лавины». Другие знаки администрация филиала выставлять неправомерна. Также судом не принят во внимание ответ на запрос от <...> <...> начальнику городского хозяйства <...> о наличии или отсутствии специализированных служб по отслеживанию снежного покрова на крышах учреждений и по очистке крыш от снега ( <...> от <...>) о том, что на территории <...> РБ специализированных компаний по отслеживанию снежного покрова и очистке кровли учреждений от снега, наледи и сосулек не имеется. В судебном заседании представитель ответчика УГАТУ Ишмухаметова А.Р.поддержала апелляционную жалобу. Просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца - Ташбулатов И.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что собственником здания по адресу <...> является администрация Городского округа город Кумертау. Согласно договору, здание передано в аренду без права выкупа авиационному университету. Следовательно, университет несет ответственность за содержание здания в надлежащем состоянии. Ответчик не принял мер по очистке кровли крыши от снега. Доводы ответчика о том, что повреждение автомашины могло быть получено в другом месте не состоятельны, так как непосредственно после случившегося машину осматривали сотрудники ОВД, о чем имеется соответствующий акт. Затем машина была осмотрена сотрудником ДПС. Была проведена независимая оценка. Размер ущерба истцом доказан, тогда как ответчик не представил суду доказательства отсутствия вины в причиненном ущербе. Представитель ответчика - администрации <...> РБ Котлова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что авиационный университет является надлежащим ответчиком, поскольку здание передано им в аренду и содержание здания возлагается на арендатора. Опрошенный в качестве специалиста старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау А. пояснил, что машина находилась во дворе, которая является прилегающей территорией и запрета на стоянку автомашины не имеется. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау без изменения по следующим основаниям : В соответствии со ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. 2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. 3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Судом установлено, что <...> во дворе УГАТУ по адресу <...> 11.45 мин.до 15 час. в результате схода снега со здания УГАТУ был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу Нигматуллину Ф.Н. В результате схода снега автомашине истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился с иском. Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика, УГАТУ взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., а также судебные расходы <...> руб. Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором <...> от <...> о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа ответчику УГАТУ передано в аренду нежилое здание по адресу <...> общей площадью 3373, 9 кв.м. для использования в образовательной деятельности( л.д.58-60). В соответствии с п.2.3.4 вышеуказанного договора, арендатор обязуется содержать и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также поддерживать в надлежащем состоянии фасады здания. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования. При отсутствии у арендатора специальных ремонтно-эксплуатационных служб профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно- технических коммуникаций в арендуемых объектах нежилого фонда производится соответствующими жилищно-коммунальными службами или иными организациями по договору с арендатором за счет его средств ( л.д.58). Таким образом, суд считает, что из указанного пункта договора следует, что обязанность по очистке крыши от снега возлагается на арендатора, то есть на ответчика УГАТУ, несмотря на то, что в тексте договора не указано, что арендатор должен очищать кровлю крыши от снега. Доводы ответчика о том, что машине истца могли быть причинены механические повреждения при иных обстоятельствах суд также считает необоснованными. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что автомашине истца причинены механические повреждения в иных обстоятельствах, нежели указанные в исковом заявлении. Кроме того, доводы истца о том, что истец сам лично не видел, как снег упал на его автомашину, не состоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства у мирового судьи из показаний свидетелей Нигматуллина А.Ф. (л.д.92), инспектора ДПС Б., эксперта межрайонного экспертно-криминалистического отдела экспертно-криминалистического центра МВД по РБ В., ( л.д.109-110) установлено, что по адресу <...>, во дворе УГАТУ на автомашину истца упал снег, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Также из представленных фотографических съемок видно, что предупреждающие таблицы «Осторожно, сход лавины» были закреплены на стенах здания уже, после того, как машина была повреждена в результате схода снега с кровли здания. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч 2.ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В ходе судебного разбирательства ответчиком УГАТУ не представлены убедительные доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено с учетом полного и объективного рассмотрения материалов дела. Нарушений процессуального закона мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329, 199 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кумертауского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский государственный авиационный технический университет», без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующая подпись. Верно. Судья Л.А.Газимуллина