Гражданское дело № 2-749/2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 05 июля 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Коваленко Л.П.,
с участием представителей истца Мамонтовой О.В., Никитиной Л.А.,
ответчика Немковой И.Ю.,
при секретаре Захватовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Немковой И.Ю. о взыскании недостачи,
УСТАНОВИЛ:
М. (далее также М.) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с. .. года ответчица была принята на работу продавцом-кассиром в магазин, принадлежащий обществу и расположенный по адресу:. ..,. ... В тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.. .. года в ходе проведения инвентаризации была установлена недостача товара (продуктов питания), которая составила. .. рубля. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчица отказалась, поэтому истец просит взыскать с нее вышеуказанную сумму недостачи, расходы по уплате госпошлины. .. рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере. .. рублей.
В судебном заседании представители истца Мамонтова О.В., Никитина Л.А. поддержали исковые требования М. привели доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Немкова И.Ю. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что подписывала товарный отчет, акт и накладные, однако отрицала факт присвоения денежных средств.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
К таким случаям относится, помимо прочих, недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).
В суде установлено, что. .. года между истцом и ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Немкова И.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за переданные ей товарно-материальные ценности и в случае выявления недостачи обязуется ее возместить л.д. 6).
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд полагает, что вышеуказанный договор заключен с Немковой И.Ю. правомерно, поскольку ее должность (продавец) предусмотрена «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31 декабря 2002 года.
Суд также считает доказанным наличие недостачи у ответчицы, выявленной в ходе проведения инвентаризации, поскольку указанное обстоятельство подтверждается: товарным отчетом и накладными л.д. 9-27), актом бухгалтерско-документальной ревизии от. .. года л.д. 28).
Доказательств отсутствия вины, равно как и прочих доказательств по делу, ответчицей не представлено.
Вместе с тем, суд считает, что размер недостачи, подлежащий взысканию с ответчицы, рассчитан истцом неверно.
Так, из акта бухгалтерско-документальной ревизии от. .. года следует, что документальный остаток на день проведения ревизии составляет. .. рублей, фактический -. .. рубля. Таким образом, недостача составит. .. -. .. =. .. рубль.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд считает, что требование М. о взыскании. .. за оказанную юридическую помощь подлежит удовлетворению частично в размере. .. рублей.
Требование о взыскании с ответчицы. .. рублей - расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования М. к Немковой И.Ю. о взыскании недостачи удовлетворить частично:
- взыскать с Немковой И.Ю. в пользу М. материальный ущерб в размере. .. рубль. .. копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере. .. рублей, всего. .. копеек.
Государственную пошлину в размере. .. рублей. .. копеек возвратить М. как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующая
Решение не вступило в законную силу.