№ 2-704-2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 28 июня 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
с участием судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Гаврилова Д.Г.,
при секретаре Гусаренковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «ВымпелКом» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Кумертауского ГО ССП УФССП России по РБ Гаврилова Д.Г.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВымпелКом» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГО ССП УФССП России по РБ Гаврилова Д.Г. по наложению ареста на имущественное право должника и запрете исполнения обязательств ОАО «Вымпелком» в отношении Валитова А.А., а также об отмене постановления от 19 октября 2009 года, мотивируя свои требования тем, что указанным постановлением наложен арест на имущественные права и запрещено исполнять обязательства в отношении должника Валитова А.А. по договору оказания услуг связи «Билайн», также установлена обязанность заявителя по перечислению денежных средств, причитающихся к возврату должнику в связи с прекращенным обязательством на депозитный счет Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ.
Однако в случае исполнения договора на оказание услуг связи услуги оказываются не должником, а оператором связи, при внесении авансового платежа денежные средства абонента передаются в собственность оператора, и, в свою очередь, у абонента возникает право требования оказания услуг связи в определенном объеме, что является неденежными, обязательственными требованиями, на которые, в соответствии с законом не предусмотрено наложение взыскания.
При аресте права на получение услуг связи не обеспечивается сохранность какого-либо имущества должника, так как ОАО «Вымпелком» не владеет имуществом своих абонентов или сведениями о нем. Обеспечение сохранности самого права на получение услуг связи не имеет смысла, поскольку данное право не пригодно для обращения на него взыскания (не может быть передано взыскателю или реализовано на торгах).
Данное право не является правом на получение денежных средств, а его переход к третьему лицу невозможен в силу его специфики (пользование услугами в сети подвижной связи невозможно без сим-карты, которая была выдана абоненту при заключении договора).
Налагаемый судебным приставом-исполнителем арест также не обусловлен наличием судебных актов о конфискации или наложения ареста на имущество.
Осуществить принудительную реализацию либо передачу прав требования оказания услуг связи в определенном объеме невозможно ввиду его специфики, поскольку для этого необходимо заключение взаимного договора на оказание услуг связи, с правами и обязанностями сторон, а также выдача сим-карты. Передача прав на получение услуг связи невозможна третьим лицам без волеизъявления абонента и передачи сим-карты, а договором запрещено абонентам передавать сим-карту.
Требование судебного пристава-исполнителя прекратить оказание услуг абоненту-должнику противоречит действующему законодательству и нарушает право ОАО «ВымпелКом» на осуществление предпринимательской деятельности. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным. В соответствии со ст. 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора, который признается публичным, поэтому ОАО «ВымпелКом», по смыслу указанной статьи, обязано оказывать услуги связи каждому своему абоненту - физическому лицу, и не может прекратить исполнение обязательств в одностороннем порядке.
Случаи приостановления и последующего прекращения оказания услуг связи оператором в одностороннем порядке перечислены в Федеральном законе «О связи» (ст.44 п.3, ст.64 п.3). Учитывая, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона (ст.1 ГК РФ), а судебному приставу-исполнителю такое право не предоставлено, он не может требовать от оператора связи прекратить оказание услуг связи должнику, тем самым, ограничив его права как абонента. Требуя прекратить оказание услуг связи, судебный пристав-исполнитель также нарушает ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», устанавливающую обязанность судебного пристава не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Требования о прекращении оказания услуг сотовой связи абоненту ограничивают права ОАО «ВымпелКом» на осуществление своего основного вида предпринимательской деятельности, при том, что ОАО «ВымпелКом» не является участником исполнительного производства, в рамках которого выносятся постановления с подобными запретами.
Постановление судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как акт государственного органа, предусмотренный ст. 417 ГК РФ акт государственного органа не может иметь своим содержанием требование прекратить то или иное обязательство. Данная норма предусматривает акты государственных органов, изданные в рамках компетенции соответствующего органа, которые напрямую не запрещают исполнение каких-либо обязательств и не меняют условия этих обязательств, но косвенно приводят к тому, что исполнение обязательства невозможно (например, правовой акт о запрете экспорта какого-либо товара приведет к невозможности исполнения договоров поставки, имеющих содержанием экспорт этого товара, или издание компетентным органом акта о лишении организации лицензии приведет к невозможности исполнения тех обязательств, для которых необходимо наличие этой лицензии).
По условиям договора об оказании услуг связи «Билайн» платежи, поступающие от абонента, являются выполнением его обязанности перед оператором по оплате услуг связи и становятся собственностью оператора с момента поступления денежных средств к оператору (с момента активации карты оплаты или внесения определенных денежных сумм на «электронный» (лицевой) счет абонента), а абонент приобретает право на получение услуг связи в объеме, эквивалентном номиналу внесенного платежа в соответствии с выбранным тарифным планом.
Таким образом, оснований для исполнения требования, содержащегося в обжалуемом постановлении, не имеется, поскольку денежные суммы, вносимые абонентом по договору с момента зачисления их на лицевой счет абонента (должника), ему не принадлежат. Требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в обжалуемом постановлении, противоречат ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» и нарушает права ОАО «ВымпелКом», поскольку направлены на взыскание принадлежащих ему денежных средств, хотя должником в рамках исполнительного производства оно не является.
В соответствии с п.45 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 328 от 25 мая 2005 года, абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. По смыслу данной нормы оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств только при наличии соответствующего обращения абонента. При отсутствии обращения абонента с требованием вернуть остаток аванса у оператора не возникает обязанность возвращать аванс ни самому абоненту, ни третьим лицам.
Кроме того, судебным приставом - исполнителем не соблюден порядок наложения ареста, предусмотренный ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Налагая арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в реальном существовании имущества, а так же определить объем имущественных прав. При этом, указание общего размера задолженности в постановлении об аресте имущественных прав не является оценкой стоимости имущественных прав, подлежащих аресту.
Представитель заявителя ОАО «ВымпелКом» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Гаврилов Д.Г. в судебном заседании доводы заявления ОАО «ВымпелКом» не признал, пояснил, что оспариваемым постановлением наложен арест на имущественное право требования должника Валитова А.А. на предоставляемые ОАО «ВымпелКом» услуги сотовой связи и объявлен запрет ОАО «ВымпелКом» на предоставление должнику Валитову А.А. услуг сотовой связи, что не противоречит ч.3 ст. 64 ФЗ «О связи». Исходя из содержания данной нормы права, приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, в случаях, установленных федеральными законами. Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. В п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи указано, что в результате внесения аванса абонентом у него возникает обязательственное право требования оказания ему предусмотренных в договоре услуг связи в оговоренные договором сроков объеме произведенной оплаты. В связи с чем, само по себе обязательственное право требования абонента (ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением контрагента, которые он обязан возвратить должнику.
Должник Валитов А.А. в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии должника.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Гаврилова Д.Г., исследовав материалы дела, считает, что заявление ОАО «ВымпелКом» на действия судебного пристава-исполнителя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау от 31 марта 2008 года с Валитова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 48139 рублей 77 копеек в пользу
В рамках исполнительного производства 19 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем УФССП Гавриловым Д.Г. вынесено оспариваемое постановление об аресте и запрете, исполнения обязательства, которым наложен арест на имущественное право требования должника Валитова А.А. на предоставляемые заявителем услуги сотовой связи; объявлен запрет ОАО «ВымпелКом» на предоставление должнику Валитову А.А. услуг сотовой связи. На ОАО «ВымпелКом» возложена обязанность прекратить исполнение обязательств перед должником Валитовым А.А., после прекращения обязательства, предписано перечислять денежные средства, причитающиеся к возврату должнику в связи с прекращенным обязательством, в размере 100% на депозитный счет УФССП. Указанным постановлением ОАО «ВымпелКом» разъяснено право требования у должника Валитова А.А. возмещения убытков в связи с прекращением обязательств по рассматриваемым основаниям и предъявления к должнику иска в установленном законом порядке.
Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Статьей 75 Закона установлено, что в качестве дебиторской задолженности взыскание может быть обращено исключительно на денежное обязательство, то есть на право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
Пунктом 3 статьи 80 указанного выше Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых может быть применен арест на имущество, а именно:
- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.
Согласно Правилам «Оказания услуг подвижной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328, договор оказания услуг связи, в силу ст.426 ГК РФ, является публичным. Лицевой счет абонента является аналитическим счетом оператора связи и его состояние определяет объем услуг, которые могут быть получены абонентом. Услуги подвижной связи осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В соответствии с п.43 вышеуказанных Правил, оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.
В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый хозяйствующий субъект в РФ имеет право на ведение предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
ОАО «ВымпелКом» является коммерческой организацией, целью хозяйственной деятельности которой является извлечение прибыли путем планирования, маркетинга и эксплуатации сотовой сети радиотелефонной связи путем оказания услуг связи.
Денежные средства, переданные абонентом Открытому акционерному обществу «ВымпелКом» в качестве аванса, становятся собственностью общества. В свою очередь, абонент приобретает право требования оказания услуг в объеме внесенного платежа. Моментом исполнения денежного обязательства абонента считается момент поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет или в кассу ОАО «ВымпелКом». После внесенного авансового платежа абоненту Валитову А.А. принадлежит только право на получение услуг связи по договору оказания услуг связи.
Порядок обращения взыскания на имущественные права регулируются правилами ст.75 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которой в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);
2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;
3) право на долгосрочную аренду недвижимого имущества;
4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;
5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;
6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Однако ОАО «ВымпелКом» не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не может быть наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, а соответственно, судебный пристав-исполнитель не может запретить заявителю предоставлять должнику услуги связи, или обязать его перечислять денежные средства, причитающиеся к возврату должнику в связи с прекращенным обязательством на депозитный счет Отдела судебных приставов.
В соответствии со ст. 76 указанного выше закона «Об исполнительном производстве» взыскание также может быть обращено на право должника на получение дебиторской задолженности. Однако в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указано, что он обратил взыскание на имущественное право должника, разновидностью которого является дебиторская задолженность, поэтому отсутствует и ссылка на соответствующий федеральный закон. Данное имущество, относящееся к должнику, не находится в его фактическом владении и пользовании. Обращение взыскания на такое имущество затрагивает права и интересы других лиц, в частности, ОАО «ВымпелКом». Кроме того, обращение взыскания на такое имущество требует от судебного пристава-исполнителя вмешательство в деятельность юридического лица, которое обладает правом пользования и владения на данное имущество при определенных обстоятельствах, а именно, в соответствии с условиями договора, заключенного между ОАО «ВымпелКом» и должником Валитовым А.А.
Согласно ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в оспариваемом постановлении, нельзя признать законными, поскольку в ст. 417 ГК РФ, на которую ссылается судебный пристав-исполнитель в постановлении об аресте и запрете исполнения обязательства указывается на прекращение обязательства ввиду его юридической невозможности исполнения по обстоятельствам публичного характера, за которые ни одна из сторон обязательства не отвечает.
Невозможность исполнения, следующая из смысла положений ч. 1 ст. 416 ГПК РФ, заключается в установлении каких-либо публично-правовых запретов или ограничений.
Таким образом, исходя из содержания ст. ст. 416, 417 ГК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, являясь процессуально - распорядительным документом в рамках конкретного исполнительного производства, лишенным нормативной (общеобязательной) силы адресованным конкретному индивиду (должнику и оператору связи), актом государственного органа, влекущим прекращение обязательства, не является.
Федеральные законы, в том числе, ФЗ «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», не наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями по изданию указанного рода властвующих актов. Такое право отсутствует, соответственно, в ст. 12 и ст. 64, а также в других статьях указанных законов.
Расторжение указанного договора помимо основания, предусмотренного ст. 417 ГК РФ, возможно лишь по соглашению сторон (в рассматриваемом случае - по соглашению должника абонента и оператора сотовой связи), судебный пристав-исполнитель своим решением понудить их к этому не вправе.
Кроме того, из смысла ст.ст.77,78 Конституции РФ следует, что систему государственных органов в РФ образуют федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов РФ, которая строится на принципе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Следовательно, только акты, издаваемые данными государственными органами, могут изменять или прекращать обязательства полностью или в части, в соответствии со ст.417 ГК РФ.
Согласно Положению «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденному Указом президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России подведомственна Министерству юстиции России и федеральным органом государственной власти не является.
Таким образом, акты, издаваемые судебным приставом-исполнителем, не являются актами государственной власти, носят ненормативный характер, принимаются в процессе исполнения судебного либо иного решения органа государственной власти и не могут, во исполнение ст.417 ГК РФ, изменять либо прекращать обязательства путем его издания.
При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем вышеуказанные нормы закона не соблюдены, в связи с чем, заявление ОАО «ВымпелКом» подлежит удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ о наложении ареста на имущественное право и запрете исполнения обязательств ОАО «ВымпелКом» в отношении Валитова А.А. - отмене в полном объеме.
Руководствуясь ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Открытого акционерного общества «ВымпелКом» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Гаврилова Д.Г. от 19 октября 2009 года удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Гаврилова Д.Г. по наложению ареста на имущественное право должника и запрете исполнения обязательств ОАО «ВымпелКом» в отношении Валитова Айдара Айратовича.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Ю. Шухардина
Решение не вступило в законную силу.