Гражданское дело № 2-897/2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Кумертау 19 августа 2010 года
Кумертауский городской суд РБ в составе:
председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
при секретаре Гусаренковой Л.Р.,
с участием истца Поповой Е.А.,
ответчика - представителя А. Колошиной М.Ф., доверенность. .. от. .. года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.А. к А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Попова Е.А. обратилась в суд с иском к А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свое требование тем, что она в. .. году приобрела квартиру, расположенную по адресу:. .., перепланировку не производила. В. .. году при оформлении технического паспорта в Ц. выяснилось, что комнаты №№. ..,...,...,... были переоборудованы. Согласно градостроительному заключению квартира отвечает требованиям строительных норм и правил 2.08.01-89* «Жилые здания», не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время ей необходимо сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от. .. года, только после этого она сможет надлежащим образом и в полном объеме осуществлять правомочия собственника в отношении данной квартиры.
В судебном заседании истец Попова Е.А. исковое требование поддержала, привела изложенные в исковом заявлении доводы.
Ответчик - представитель А. Колошина М.Ф. в судебном заседании в письменном заявлении иск Поповой Е.А. признала, пояснила, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Третье лицо представитель К. в судебное заседание не явился, начальник К. представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя К. и вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо представитель З. в судебное заседание не явился, начальник Н. представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия.
Третьи лица представители Б., П., Э. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений на иск не представили.
Суд, выслушав истца Попову Е.А., представителя ответчика Колошину М.Ф., проверив материалы дела, считает, что исковое требование Поповой Е.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.39 ч.1,2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ признание иска и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.
Ответчик - представитель А. Колошина М.Ф. признала иск, признание иска ответчиком принято судом, так как в суде установлено, что признание иска заявлено ответчиком добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому иск Поповой Е.А. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Поповой Е.А. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:. .., в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленному по состоянию на. .. года Ц.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня принятия.
Судья Г.Ю. Шухардина
Решение не вступило в законную силу.