Гражданское дело № 2-457/2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 13 августа 2010 года.
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,
с участием истцов Биганякова И.Ф., Биганяковой Г.Я., их представителей -Тарасенко Т.С., Белова А.Б., действующих на основании доверенности от. .. года,
при секретаре Лыщенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биганякова И.Ф., Биганяковой Г.Я. к "З.",
"Ц." о возмещении причиненного вреда в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Биганяковы обратились с иском в суд к ответчикам "З." о возмещении причиненного вреда в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов указывая, что. .. года около. .. час.... мин.на. .. км. трассы. .. произошло ДТП с участием автомашины "Ф", принадлежащей Биганякову, регистрационный знак. .. и автомашины "Г", государственный регистрационный знак. .., принадлежащей "З.", под управлением С. Виновным в ДТП признан водитель С. в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. С. не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Биганякову, получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению. .. стоимость материального ущерба составила. .. руб. Кроме того, Биганяков понес расходы за оценку транспортного средства. .. руб., за разборку транспортного средства для осмотра оценщиком. .. руб., за эвакуацию транспортного средства. .. руб.и за транспортировку. .. руб., всего. .. руб. В связи с тем, что С. является работником "З."( работает …) и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, то в соответствии со ст.1068 ГК РФ вред, причиненный ему С., обязан возместить "З.". Кроме того Биганяков И.Ф. просит взыскать в его пользу причиненный моральный вред в сумме. .. руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Истец Биганякова Г.Я. просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме. .. руб. указывая, что после ДТП она получила телесные повреждения, временно не работала, находилась по листку временной нетрудоспособности. Последствиями причиненных телесных повреждений явились причиненая физическая боль.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, привели доводы, указанные в иске.
Истец Биганякова дополнительно пояснила, что после совершенного ДТП она боится ездить в автомашине, у нее появился страх перед транспортным средством. В результате ДТП она претерпела физическую боль., в связи с чем она оценивает причиненный ей моральный вред в сумме. .. руб.
Представители истцов Тарасенко Т.С. и Белов А.Б. поддержали доводы своих доверителей. Просят удовлетворить требования истцов в полном размере.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени извещены надлежащим образом. Ранее ответчик представил письменное возражение по иску в котором указал, что не согласны с иском по следующим основаниям : Расходы истца Биганякова И.Ф. на оценку, разборку, эвакуацию и транспортировку в сумме. .. руб. не подтверждены документально. К товарному чеку от. .. года на сумму. .. руб.( за разборку автомобиля) не приложен кассовый чек, в данном чеке отсутствуют реквизиты исполнителя услуги, не расшифрована подпись продавца (чек подписан неизвестным лицом). Штамп « оплачено», поставленный в товарном чеке, не является доказательством оплаты. К договорам оказания услуг от. .. года, ( эвакуация ТС с места ДТП) на сумму. .. руб., от. .. года услуги по транспортировке ТС на сумму. .. руб., от. .. года услуги по транспортировке на сумму. .. руб. не приложены платежные документы. Акт повреждения транспортного средства. .. от. .. года и заключение эксперта к акту осмотра составлены Д., а сам отчет составлен и подписан К. Однако из содержания данного отчета не следует, кем является Д. и имеет ли он полномочия на составление акта осмотра транспортного средства. Нет информации о квалификации К., кроме того, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Из отчета непонятно, откуда взялся износ. ..%, хотя в отчете не содержится ни методики, ни формулы, ни расчета. Непонятно, откуда взято повреждение двери задней на площади более. ..%, так как на фотографиях, приложенных к отчету данные повреждения отсутствуют. Также истцом Биганяковой не представлено заключение медицинского учреждения с указанием характера полученных травм и степени их тяжести, исходя из которых можно было бы сделать выводы относительно соразмерности заявленного ко взысканию морального вреда. В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины. Согласно акту экспертного исследования. .. от. .. года стоимость ремонта автомобиля составляет. .. руб, что на. ... меньше стоимости представленной истцом. Разница в оценке стоимости восстановительного ремонта возникла в связи с тем, что в оценке истца необоснованно включен в перечень заменяемых запасных частей -подогрев охлаждающей жидкости при неработающем двигателе стоимостью. .. руб. Согласно заключению О. не имеет механических повреждений. Для установления данной неисправности необходима диагностика на специальном оборудовании. Кроме того, считают, что необоснованно включено в состав ремонтных работ устранение деформация двери задка, которая в ДТП не пострадала. Считают расходы Биганякова на разборку и транспортировку к месту оценки нецелесообразным. "З." ходатайствует о назначении экспертизы давности изготовления и подписания документов об оплате услуг по оценке, разборке, эвакуации и транспортировке транспортного средства на сумму. .. руб.
Представитель "Ц." в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истцов, представителей истцов, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истцов Биганяковых подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых( служебных обязанностей).
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом( работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, управляющий транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсаций должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что. .. года около. .. час.... мин. на. .. км. автодороги. .. произошло ДТП с участием автомашины "Ф", принадлежащей истцу Биганякову, и автомашиной "Г", принадлежащей ответчику, под управлением С., который на момент совершения ДТП работал в "З." …. В результате ДТП автомашине истца Биганякова причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра поврежденной автомашины, "Ф". .. от. .. года описаны все повреждения, причиненные в результате ДТП.
В результате ДТП истцу Биганяковой причинены телесные повреждения в виде …. Со. .. года по. .. года истец Биганякова находилась по листку временной нетрудоспособности.
Виновным в совершении ДТП признан водитель С.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от. .. года л.д.6), протоколом об административном правонарушении. .. от. .. года л.д.7), согласно которому С. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, постановлением. .. от. .. года л.д.8), согласно которому на С.наложен административный штраф в сумме. .. руб., протоколом осмотра места происшествия от. .. года,л.д.95 ), заключением судебно-медицинской экспертизы. .. от. .. года, согласно которому у Биганяковой Г.Я. имеются повреждения : …л.д.94 ).
Протоколы об административном правонарушении 3-им лицом не обжалованы.
... года "Л." произвела осмотр транспортного средства - автомашину "Ф", регистрационный знак. .., при осмотре которого установлено, что в результате ДТП указаны 54 наименования повреждений. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет. .. руб.
Не согласившись с оценкой, произведенной "Л." ответчик представил свою оценку, проведенной О., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет. .. руб.л.д.71).
Суд берет за основу оценку стоимости причиненного вреда, произведенную "Л.", поскольку оценка произведена с учетом цен, действующих в регионе, где произошло ДТП. Кроме того, судом также установлено, что в оценке представленной ответчиком наименование повреждений указано больше, чем указанных истцом.
Истцом понесены расходы за оценку транспортного средства, что подтверждается договором. .. от. .. года л.д.11) и товарным чеком л.д.10), из которого следует, что истец Биганяков понес затраты в сумме. .. руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Биганяков понес расходы по транспортировке автомашины в сумме. .. руб., что подтверждается квитанциями к договору оказания услуг л.д.44-46).Кроме того, за разборку автомашины истец понес расходы в сумме. .. руб., что подтверждается приложенной квитанций об оплате л.д.47).
Доводы ответчика о том, что истцу не требовалась транспортировка автомашины в судебном заседании подтверждений не получило.
Истец Биганякова Г.Я. с. .. года по. .. года находилась по листку временной нетрудоспособности в результате полученных травм при ДТП, что подтверждается листком временной нетрудоспособности л.д.23).
Таким образом, судом установлено, что истцу Биганяковой Г.Я. причинен моральный вред, то есть истец физически и нравственно страдала в результате полученных травм.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшей, в суде не установлено.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 года № 1, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца Биганяковой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Биганяковой Г.Я. в счет компенсации морального вреда. .. руб.
Требование истца Биганякова И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании не установлено, что ему причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абзацу 2 п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Судом было вынесено определение о привлечении страховщика в качестве соответчика.
По ходатайству ответчика определением суда от. .. года в качестве соответчика было привлечено "Ц.".
Однако, на день рассмотрения иска в суд не поступило данных о существовании данной …, не представлено доказательств наличия у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит взысканию с ответчика, то есть с "З.".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска Биганяков И.Ф. оплатил государственную пошлину в сумме. .. руб., что подтверждается приложенной квитанцией об оплате л.д.3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Биганякова И.Ф., Биганяковой Г.Я. к "З." удовлетворить частично.
Взыскать с "З." в пользу Биганякова И.Ф. стоимость причиненного вреда. .. руб., понесенные убытки. .. руб.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме. .. руб., всего. ... В остальной части иска отказать.
Взыскать с "З." в пользу Биганяковой Г.Я. компенсацию морального вреда в сумме. .. рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.