Гражданское дело № 2-773/2010.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кумертау 1 сентября 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
с участием представителя истца - "Т.", Имаева Р.Ф. (по доверенности. .. от. .. годал.д. 37),
ответчика Ишмухаметовой А.Ф., ее представителей Нелюбина Ю.А. (по доверенности от. .. годал.д. 60), Ишмухаметовой С.С. ( по доверенности от. .. годал.д. 36),
ответчицы Шуваловой Л.М., ее представителя Маликова М.Г. (по доверенности от. .. годал.д. 38),
представителя ответчика Напиевой А.А. адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение. .. и ордер. ..,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Т." к Напиевой А.А., Шуваловой Л.М., Ишмухаметовой А.Ф. о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в виде недостачи в сумме. .. рублей, а также судебных расходов в размере. .. рублей,
УСТАНОВИЛ:
"Т." обратилось в суд с иском к Напиевой А.А., Шуваловой Л.М., Ишмухаметовой А.Ф. о взыскании. .. рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчицы до. .. года работали продавцами в магазине «...», расположенном по адресу:. ... При этом Напиева А.А. работала с. .. года, Шувалова Л.М. - с. .. года, Ишмухаметова А.Ф. - с. .. года. Со всеми ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, а с Напиевой А.А. и Шуваловой Л.М., кроме того, договор коллективной (бригадной) материальной ответственности.. .. года при передаче товарно-материальных ценностей в магазине была выявлена недостача на сумму. .. рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков л.д. 2-4).
В дальнейшем истец уточнил свои требования с учетом частичного возмещения ущерба ответчиками Напиевой А.А. и Шуваловой Л.М. и просил взыскать. .. рублей - сумму недостачи, а также. .. рублей - расходы по оплате госпошлины л.д. 61-63).
В судебном заседании представитель истца Имаев Р.Ф. поддержал уточненные исковые требования, привел доводы, изложенные в заявлении.
Пояснил, что пояснить, чего из товаров не хватало, не может. Последний раз ревизия проводилась в конце. .. года. В организации осуществляется складской учет по перемещению товаров по накладным перемещения, согласно которым товар поступает в торговый зал, товар передается продавцам. Складского помещения не имеется.
Сумма недостачи высчитана с учетом торговой наценки, без торговой наценки стоимость товара не определяли, в настоящее время документов не имеется для определения стоимости без наценки. Просит рассмотреть дело по имеющимся документам.
Шакирова с. .. года работала в другой бригаде из-за недоверия к ответчикам и. .. года принимала товар у ответчиц при приеме-сдаче товарно-материальных ценностей, а также при инвентаризации.
В помещение магазина, где хранится товар, могут зайти только члены работающей бригады. Со слов директора, больше никто доступа туда не имел.
Подсчет товара производился совместно, были подсчеты, потом перепроверяли, составляли акт. Согласно акту приема-передачи, по разнице суммы, на которую ответчиками было получено товара. .. года, а также суммы оприходованного товара за период с. .. года по. .. года и суммой, на которую было продано товара, и суммы остатка товара, выявилась недостача. То есть инвентаризация проводилась только по имевшемуся товару с учетом того, что было получено по документам. Акта приема-передачи товара от. .. года не имеется, однако. .. года ответчицы сами приняли товар.
Ответчицы добровольно согласились погасить задолженность, в … им были направлены претензионные письма, затем появилось письмо Ишмухаметовой о том, что у нее вымогают деньги.
Касса «снималась» каждый день, суммы сходятся.
Ответчицы являются членами одной бригады, бригада работает … недели, затем сдают товар, остаток денежных средств также «снимается». На момент заключения договора все ответчицы достигли 18-летнего возраста. Заработная плата была у всех одинаковая.
Иск подан. .. года, недостача обнаружена. .. года, следовательно, срок истцом не пропущен.
Магазин, в котором работали ответчицы, круглосуточный, ночью дежурит охрана.
Показатель контрольного счетчика в кассовом аппарате на … составлял то же показание, что и …, то есть сумма оставалась прежней по данным кассового аппарата.
Дополнил, что действительно имел место грабеж в период работы ответчиков, из магазина была похищена сумма в размере. .. рублей.
Также дополнил, что представленная инвентаризационная опись товаров в магазине «...» на. .. года была составлена позднее, поскольку было необходимо время для пересчета товара.
На предложение суда представить документы, доказывающие проведение инвентаризации до описи товара, то есть до. .. года, представить доказательства причинения прямого действительного ущерба (стоимости товара, о недостаче которого заявляет истец, без учета торговой наценки), доказательств проведения суммы, похищенной в результате грабежа в магазине, представитель истца отказался, пояснив, что просит рассмотреть дело по имеющимся документам, в связи с отсутствием иных документов.
Ответчик Ишмухаметова А.Ф. в суде иск не признала и возражала против его удовлетворения. Пояснила, что принята на работу с. ... С ней был заключен договор об индивидуальной ответственности, на момент заключения которого ей исполнилось 18 лет. Договор о коллективной (бригадной) ответственности с нею не заключался. При ее приеме на работу инвентаризации не проводилось. Напиевой также на момент заключения договора исполнилось 18 лет.
За. .. месяца своей работы она ни разу не расписывалась о принятии товара. Магазин назывался «...», затем стал «...». Денежные средства снимались с кассы … раза в день. При снятии кассы выбивали Z-отчет, брали деньги, пересчитывали и забирали, … раз в день записывали в кассовый журнал, … раз не записывали.
... они принимали смену, на какую сумму был принят товар, сказать не может.
Выручка в … с. .. на. .. в магазине была, поскольку она сама работала в …, касса работала. Товар считали при ней с самого начала, разбились на … группы. Товар считали работники другой смены, заместитель генерального директора Е., администратор А., кто-то из бухгалтерии. Расписки перед началом о сдаче товара, выручке, документах об оприходовании товара не было.
Объяснительную и акт подписала под давлением, поскольку ей не отдавали трудовую книжку, которая не возвращена до настоящего времени. Директор угрожал ей исключением из университета. С суммой недостачи она была не согласна.
Полагает, что недостача была образована давно. С. .. у нее была сессия, вместо нее работал другой продавец, по согласованию с директором.
Она с Шакировой не работала.
Дополнила, что сумма недостачи у каждой из них разная, поскольку указана за вычетом последней заработной платы и отпускных. Заработная плата была около. .. рублей у каждой.
Представитель Ишмухаметовой А.Ф. Нелюбин Ю.А. заявил то том, что в ночь с. .. на. .. магазин работал, согласно журналу кассира-операциониста на. .. выручка составила. .. рублей, однако согласно следующей строке журнала, на. .. показания счетчика были те же, что и. .., то есть касса при инвентаризации не «снималась».
Согласно Положению о проведении инвентаризации при ее проведении должны сниматься остатки по кассе.
Кроме того, в магазине был грабеж, на сумму. .. рублей, согласно справке, однако данная сума нигде не фиксировалась, проводок об этом нет. В магазине велся количественно-суммовой учет, в последней приложенной описи это отражено, однако недостачи не выявлено. Кроме того, срок для предъявления претензий истек. .. года, поскольку недостача была обнаружена. ...
С приказом о проведении инвентаризации материально ответственные лица ознакомлены не были, в приказе указано о … членах комиссии, а фактически участвовали …, следовательно, инвентаризация недействительна.
Представитель Ишмухаметовой А.Ф. Ишмухаметова С.С. поддержала свою доверительницу.
Ответчица Шувалова Л.М. исковые требования не признала, пояснила, что к товару имели доступ и директор, и товаровед, и охранники. Товар размещался в помещении за торговым залом, а также в соседнем магазине «…». На момент подписания договора о коллективной ответственности ей уже исполнилось 18 лет. Акта приема-передачи при получении товара … от Шакировой, В., Г. не было, на какую сумму был принят товар, не помнит, товар пересчитывали. Они работали … в …, … в …, в … работала Ишмухаметова, перед сдачей смены в … работала Ишмухаметова. Обычно касса снималась …, записывалось в кассовый журнал, … приходил заместитель директора, касса снималась, никуда не записывалось. Магазин, в котором работали, назывался «...».
... она пришла на работу, подсчет товара начали без них. В тот день они должны были сдавать товар. Расписок о том, что товар сдан на склад, выручка сдана и документ оприходован, не было. Недостача была установлена не при ней, поскольку тетрадь у нее и других забрали, считали без них. В тетради были указаны наименования товара, количество, его стоимость. После чего показали сумму недостачи и вынудили подписать акт, написать объяснительную, без этого не отдавали трудовую книжку. Как образовалась недостача, она не знает. До этого у нее недостач не было.
При работе она расписывалась в накладных о получении товара. В период ее работы ревизий не проводилось. При получении товара пересчет товара обычно проходил с. .. до. .. часов.
Дополнила, что Шакирова в последние … месяца с ними не работала, поскольку в другую смену были приняты новые работники, которые не прошли стажировку.
Представитель ответчицы Шуваловой Л.М. Маликов М.Г. также возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока для предъявления иска. С. .. года инвентаризации не проводилось, с документами бухгалтерского учета сличения не было, следовательно, недостача могла образоваться задолго до этого. Кроме того, торговля в магазине осуществлялась. .. года до. .. часов утра, после чего началась проверка без уведомления лиц, без сдачи материальных ценностей. После проверки магазин продолжил работать.
В связи с заявлением сторон о неизвестности в настоящее время места жительства Напиевой А.А., для представления ее интересов был назначен адвокат.
Представитель Напиевой А.А. адвокат Губачева М.Н. исковые требования не признала, заявила о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку прямых доказательств о причинении ущерба истцу в судебное заседание не представлено.
Третье лицо Шакирова Г.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась.
От вызова в суд дополнительных свидетелей стороны отказались.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе представленные сторонами документы, считает, что исковые требования "Т." не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
К таким случаям относится, помимо прочих, недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Статьями 246 и 247 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества; до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно п. 13 указанного постановления при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Пунктом 14 постановления предусмотрено, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В соответствии с п. 15 постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Напиевой А.А.. .. года заключены:
1) трудовой договор, согласно которому Напиева А.А. принимается на работу в "Т." продавцом, в обязанности которого входит, в том числе, забота об охране материальных ценностей л.д. 12);
2) договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Напиева А.А. принимает на себя полную материальную ответственность за переданные ей товарно-материальные ценности л.д. 7).
Аналогичные договоры заключены. .. года с Шуваловой Л.М. и. .. года с Ишмухаметовой А.Ф., соответственно л.д. 6,8, 10-11).
Приказами истца ответчицы приняты на работу, ознакомлены с должностной инструкцией л.д. 40, 42, 44, 45).
Кроме того,. .. года между истцом и ответчиками Шуваловой Л.М. и Напиевой А.А., а также третьим лицом Шакировой Г.И. заключен договор коллективной (бригадной) ответственности л.д. 9).
Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с Ишмухаметовой А.Ф. не заключался, поскольку договор с таким наименованием, в котором сторонами указаны, кроме истца и Ишмухаметовой А.Ф., также Шувалова Л.М. и Напиева А.А., не подписан последними двумя ответчицами л.д. 140).
В период с. .. года по. .. года Шакирова не работала с ответчицами в одной бригаде.
Приказом генерального директора истца от. .. года было решено провести инвентаризацию в магазине «...», назначена комиссия в составе директора Д., финансового директора Е., главного бухгалтера З., администратора А. л.д. 67).
Согласно акту. .. от. .. года л.д. 16) об установлении расхождения в количестве при приемке-сдаче товарно-материальных ценностей, недостача ответчиков за период работы с. .. года по. .. года в магазине «...», составила. .. рублей, что установлено путем сверки стоимости остатков товара на. .. года, прихода товара по ценам реализации за период с. .. года по... года, стоимости реализованного товара за период с. .. года по. .. года, остатка товара по ценам реализации на. .. года, а также фактически оставшегося товара на. .. года. Заключения о причинах и месте образования недостачи не имеется.
Однако перед проведением инвентаризации расписок о том, что материально ответственными лицами все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие под ответственность ответчиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, - от ответчиц не истребовано.
При составлении указанного акта принимали участие, кроме ответчиц, продавцы, принимавшие товар, Шакирова Г.И., В., Г., а также комиссия в составе администратора истца А., финансового директора Д.
... года Напиева А.А., Ишмухаметова А.Ф., а также Шувалова Л.М. написали объяснительные, в соответствии с которыми за период работы с. .. года по. .. года каждая их них допустила недостачу в размере, соответственно,. .. рубля,. .. рублей и. .. рублей, каждая обязалась вернуть сумму своей задолженности до. .. года л.д. 13-15).
Приказами истца от. .. года уволены Напиева А.А., Ишмухаметова А.Ф. л.д. 41, 46), приказом от. .. года уволена Шувалова Л.М. л.д. 43).
Заявлением от. .. года Б., сестра Напиевой А.А., просит истца принять. .. рублей в счет погашения задолженности последней, в связи с работой в. .. л.д. 47).
Согласно справке истца, и не оспаривается ответчиком,. .. года в … магазине истца произошел грабеж, ущерб от грабежа составил. .. рублей.
Суд считает, что годичный срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку инвентаризация проведена. .. года, исковое заявление передано в организацию почтовой связи истцом. .. года (в рабочий день, поскольку. .. года являлся выходным днем), что следует из квитанции об оплате услуг почтовой связи, почтового уведомления о вручении л.д. 141, 142).
Однако в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку истцом не доказан прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, поскольку из исследованных документов, а также по заявлению представителя истца, суммы стоимости товара в акте от. .. года были указаны с торговой наценки, а не из их реальной стоимости. Кроме того, в настоящее время определить, какого товара, на какую сумму недоставало, не представляется возможным.
Кроме того, суд учитывает, что документов о проведении до. .. года ревизий или инвентаризаций в магазине «...» у истца не имеется, то есть проверить, имелась ли недостача по данным бухгалтерского учета на момент принятия товара ответчиками, не представляется возможным.
Также суд учитывает, что при составлении акта от. .. года не были учтены данные бухгалтерского учета о наличии и движении товара ранее. .. года.
Также суд учитывает отсутствие сведений о передаче товара ответчикам. ..-... года, его суммы, то есть на момент начала их смены.
Далее, признавая, что. .. года в магазине произошла кража на сумму. .. рублей, документов, свидетельствующих об учете указанной суммы в бухгалтерском учете, а впоследствии при проведении инвентаризации. .. года, не имеется.
Одни лишь объяснительные ответчиков о признании ими сумм недостачи не могут служить доказательствами наличия факта и размера причиненного истцу ущерба.
Согласно представленной истцом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на. .. года, находившихся в магазине «...», подписанной работниками истца: директором, финансовым директором, главным бухгалтером, а также администратором (членами комиссии, утвержденной приказом генерального директора от. .. года), фактическое наличие товара полностью совпадает с данными бухгалтерского учета, что свидетельствует об отсутствии недостачи на момент проведения описи.
Ссылка представителя истца на журнал кассира-операциониста л.д. 70-73) не является доказательством наличия недостачи при работе ответчиков, поскольку установить, имелась ли на момент приема товара бригадой ответчиков. .. года, не представляется возможным.
Представленные истцом журналы проводок в отношении ответчиков л.д. 73-76) также не свидетельствуют о наличии прямого действительного ущерба в результате действий ответчиков. Также не свидетельствуют о причинении ущерба действиями ответчиков представленные Z-отчеты ККМ с. .. года по. .. года, а также перемещение товаров в торговый зал магазина «...» истца в период с. .. года по. .. года л.д. 77-85, 86-120).
При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований "Т." к Напиевой А.А., Шуваловой Л.М., Ишмухаметовой А.Ф. о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в виде недостачи в сумме. .. рублей, а также судебных расходов в размере. .. рублей, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 16 сентября 2010 года.