Гражданское дело № 2-616/2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 08 июля 2010 года
Кумертауский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
с участием представителя ответчика Каркушко А.А. Ряхина А.В., доверенность от. .. года,
при секретаре Ячменьковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Каркушко А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилось в суд с иском к Каркушко А.А. с требованием о взыскании выплаченного потерпевшему К. страхового возмещения в размере. .. рублей и госпошлины в сумме. .. рублей, мотивировав свои требования тем, что. .. года на. .. и. ... .. произошло ДТП с участием автомобилей:. .., госномер. .. под управлением Каркушко А.А. и. .. госномер. .., принадлежащего К. В результате столкновения автомобили получили различные механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановления автомобиля потерпевшего подтверждается отчетом и составляет. .. рублей, а также расходы по эвакуации -. .. рублей, всего. .. рубля. Истец выплатил указанную сумму потерпевшему, что подтверждается платежным поручением. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством без права управления. Указанные обстоятельства согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет страховщику право регрессного требования к виновнику ДТП о взыскании произведенной страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В заявлении, поступившем в суд 02 июля 2010 года, истец дополнил основания иска, указав, что договор ОСАГО был заключен Каркушко А.А. с условием использования транспортного средства в период с. .. по. .. и с. .. по. .. года. Таким образом, страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что согласно абз 7 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к Каркушко в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Представитель истца Фасгиев Т.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Каркушко А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что отчет оценщика о размере восстановительного ремонта не может быть использован в качестве доказательства, поскольку выполнен с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», т.к. Ц. не вправе был производить оценку.
В соответствие с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Представитель ответчика Ряхин А.В. в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать, привел доводы, изложенные в отзыве от 08 июля 2010 года, о том, что отчет оценщика Ц. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля К. является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением требований закона «Об оценочной деятельности», и дополнительно пояснил, что доказательств нахождения Каркушко в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения не имеется, также Каркушко не был лишен прав управления транспортным средством, т.к. постановление мирового судьи от. .. года не вступило в законную силу на момент совершения ДТП, а в последствии. .. года вообще было отменено решением Кумертауского городского суда РБ.
Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В суде установлено, что. .. года на. .. и. ... .. произошло ДТП с участием автомобилей:. .., госномер. .. под управлением Каркушко А.А., и. .. госномер. .., принадлежащего К., которым управляла водитель М. В результате ДТП принадлежащий К. автомобиль получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине Каркушко, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от. .. года л.д. 14) и постановлением по делу об административном правонарушении от. .. года л.д. 16), справкой о ДТП л.д. 10), объяснениями участников ДТП л.д. 19-22), из которых следует, что Каркушко, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрав безопасный боковой интервал, допустил наезд на стоявшую автомашину, принадлежащую К., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере. .. рублей. Каркушко не оспаривал событие правонарушения.
Данный случай был признан истцом страховым случаем, размер ущерба составил. .. рублей, в том числе стоимость материального ущерба. .. рубля и стоимость услуг эвакуатора. .. рублей л.д. 8). Истец выплатил указанную сумму страхового возмещения К., что подтверждается платежным поручением л.д. 59).
Гражданская ответственность владельца автомобиля. .. на момент ДТП была застрахована в Б., что подтверждается страховым полисом л.д. 23), согласно которому срок действия договора установлен с. .. года по. .. года. Договор заключен с условием использования автомобиля в период с. .. по. .. года и с. .. по. .. года.
ДТП произошло. .. года в 20 часов 30 минут, то есть не в период разрешенного использования автомобиля по договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Каркушко использовал автомобиль в нарушение условий договора ОСАГО в период, не предусмотренный указанным договором, что в силу ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ является основанием для удовлетворения регрессного требования истца о взыскании с Каркушко страховой выплаты произведенной К. в размере. .. рублей.
Доводы представителя Каркушко о том, что отчет об оценке, сделанный Ц., является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По смыслу ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регрессного требования к причинителю вреда, ответственность которого застрахована, именно в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. При этом согласно положениям ст. 12 вышеприведенного закона размер страховой выплаты определяется страховщиком либо по согласованию с потерпевшим, а в случае недостижения такого согласия - на основании результатов независимой экспертизы (оценки). Участие причинителя вреда и обязательный учет его мнения в принятии страховщиком решения о размере страховой выплаты законом не предусмотрен.
Как видно из исследованных в суде доказательств, истец принял представленную К. оценку стоимости материального ущерба, произведенную Ц., и произвел страховую выплату, которую Каркушко обязан возместить, поскольку нарушил условия договора обязательного страхования.
Кроме того, ответчиком не представлено убедительных доказательств недостоверности указанного отчета, и неправильности расчета размера материального ущерба, причиненного К.
Доводы истца о том, что Каркушко находился в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством, т.к. был его лишен на основании постановления от. .. года, являются несостоятельными. Достоверных доказательств того, что Каркушко находился в состоянии опьянения, в суд не представлено. К административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, т.е.. .. года, Каркушко привлечен не был.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 от. .. года, которым Каркушко был действительно лишен прав управления транспортным средством, на момент совершения ДТП не вступил в законную силу, т.к. дело было рассмотрено в отсутствие Каркушко, копия постановления ему не была вручена. Решением Кумертауского городского суда РБ от. .. года указанное постановление было отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований и производство по делу прекращено.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме. .. рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ч.4 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с Каркушко А.А. в пользу Б. денежную сумму в размере. .. рубля. .. копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме. .. рубля. .. копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий
Решение М..