Гражданское дело № 2-1048/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Кумертау 30 сентября 2010 года
Кумертауский городской суд РБ в составе:
председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
при секретаре Лыщенко Е.С.,
с участием истца Усманова Ф.Р., его представителя Зотовой М.В., доверенность от. ..,
представителей ответчика Амекачевой А.З., доверенность от. .., Пимонова А.М., доверенность от. ..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Ф.Р. к Амекачеву Д.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Усманов Ф.Р. обратился в суд с иском к Амекачеву Д.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свое требование тем, что. .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля. .., принадлежащего Амекачеву Ф.Г., под управлением Амекачева Д.Ф., и автомобиля. .. под его (истца) управлением, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. В соответствие с административным материалом П.. .. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. .. от. .. и постановлением об административном правонарушении. .. от. .. Гражданская ответственность ответчика застрахована согласно договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис серии. .. от. ..) в У.. .. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения согласно отчету. .. от. .. об оценке стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, составленного экспертом О., сумма материального ущерба составила. .., сумма утраты товарной стоимости. .., услуги эксперта. .. Кроме этого, проводилась проверка геометрии кузова ТС -. .. (наряд-заказ. .. от. ..) и автомобиль эвакуировался до автосервиса для ремонта (договор об оказании услуг от. ..) -. .. ИТОГО сумма расходов составила. ... .. У. перечислило страховое возмещение в размере. .. на его лицевой счет. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Считает, что ответчик должен оплатить. .. (... (фактический ущерб) -. .. (страховое возмещение)).
Просит взыскать с Амекачева Д.Ф. сумму материального ущерба. ..
В судебном заседании истец Усманов Ф.Р. и его представитель Зотова М.В. исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с Амекачева Д.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме. .., оплате услуг представителя в сумме. .., привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца Зотова М.В. пояснила, что описанные экспертом в отчете о стоимости ущерба автомашины от ДТП механические повреждения автомашины полностью совпадают с повреждениями, указанными в дополнении к протоколу об административном правонарушении. Ответчик свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, следовательно, Амекачев Д.Ф. должен возместить Усманову Ф.Р. материальный ущерб, причиненный автомашине в результате ДТП.
Ответчик Амекачев Д.Ф. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки Амекачев Д.Ф. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об его отложении не просил. Поэтому в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В письменном возражении на исковое заявление ответчик Амекачев Д.Ф. указал, что не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место. .. на. .., но возражал по объему причиненного им ущерба истцу, считал, что между рядом повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, и дорожно-транспортным происшествием нет причинно-следственной связи. Кроме того, в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку он недавно закончил обучение, поступил на работу. Его средний заработок составляет порядка. .., и возмещение ущерба в полном объеме поставит его в бедственное положение.
Представители ответчика Амекачева А.З. и Пимонов А.М. в судебном заседании исковые требования Усманова Ф.Р. признали частично, согласны на взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме. .., в остальной части исковые требования не признали.
Амекачева А.З. пояснила, что они не согласны с суммой материального ущерба, определенного по заключению эксперта. Считают, что не все повреждения, указанные в заключении эксперта, получены от ДТП, произошедшего. .., что возможно проверить путем назначения инженерно-технической экспертизы. Также полагает, что в данном ДТП имеется и вина Усманова Ф.Р.
Пимонов А.М. дополнительно пояснил, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, Усманов Ф.Р. превысил допустимую скорость движения, поэтому сумма материального ущерба должна быть уменьшена.
Третье лицо - представитель У. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений на иск не представил.
Суд, выслушав истца Усманова Ф.Р., его представителя Зотову М.В., представителей ответчиков Амекачеву А.З., Пимонова А.М., допросив свидетеля Х., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Усманова Ф.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.
В суде установлено, что. .. на. .. Амекачев Д.Ф., управляя автомашиной. .. государственный номер. .., не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомашиной. .. государственный номер. .., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от. .. (л.д. 5), схемой ДТП (л.д. 7), дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения (л.д. 7 обратная сторона) и не отрицались ответчиком Амекачевым Д.Ф.
Постановлением инспектора П. от. .. Амекачев Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 6).
Данное постановление Амекачевым Д.Ф. не обжаловалось, вступило в законную силу.
Доводы ответчика Амекачева Д.Ф. и его представителей о том, что в данном ДТП имеется и вина истца Усманова Ф.Р., который превысил допустимую скорость движения, опровергаются указанными выше материалами дела, материалом об административном правонарушении в отношении Амекачева Д.Ф., а также справкой о ДТП от. .. (л.д. 4), согласно которой инспектором П. по. .. З. установлено, что Усманов Ф.Р. Правила дорожного движения не нарушал.
Свидетель Х. показал в судебном заседании, что. .. он ехал на своей автомашине позади автомашины под управлением Усманова Ф.Р. На. .. в левый угол бампера и колесо автомашины Усманова Ф.Р. врезалась автомашина. .. под управлением Амекачева Д.Ф., с машины сразу что-то потекло. До столкновения машина Усманова Ф.Р. была целая, никаких механических повреждений на ней не было. Усманов Ф.Р. двигался со скоростью … км/ч.
Гражданская ответственность виновника ДТП Амекачева Д.Ф. по договору ОСАГО застрахована в У., что подтверждается справкой о ДТП от. .. (л.д. 4), страховым актом. .. от. .. о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 53).
Истец Усманов Ф.Р. обратился в У. с заявлением о получении страхового возмещения, представил отчет (экспертное заключение). .. от. .. «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия» автомобиль. .. регистрационный знак. .., составленный О., согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет. .., стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет. .., стоимость восстановительного ремонта (без учета естественного износа) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет. .., величина утраты товарной стоимости оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет. .. (л.д. 17-52).
У. признало данное ДТП страховым случаем на основании представленного Усмановым Ф.Р. отчета (экспертного заключения). .. от. .. и перечислило Усманову Ф.Р. на основании ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-Фз от 25.04.2002г. страховое возмещение в сумме. .., что подтверждается страховым актом. .. от. .. «О страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 53).
Таким образом, У. выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в сумме. .. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчету (экспертного заключения). .. от. .. «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия» автомобиль. .. регистрационный знак. .., составленного О., стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет. .., величина утраты товарной стоимости оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет. .. (л.д. 17-52).
Доводы представителей ответчика Амекачевой А.З. и Пимонова А.М. о том, что страховая компания должна была сама провести оценку транспортного средства, а в представленном истцом отчете сумма ущерба указана в большем размере, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В суде установлено, что при составлении отчета (экспертного заключения). .. от. .. «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия» автомобиль. .. регистрационный знак. .. экспертом приняты во внимание следующие обстоятельства: размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествующее наступлению страхового случая, рыночные цены, сложившиеся в регионе, на запасные части при расчете стоимости заменяемых деталей, узлов, агрегатов. Для определения рыночной стоимости автомобиля экспертом выбран наиболее оптимальный расчет, исходя из анализов: «затратного подхода расчета», «метод прямого сравнительного анализа продаж» и «доходный подход расчета».
У суда нет оснований сомневаться в данном отчете (экспертном заключении), поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать эксперта.
Доводы представителей ответчика Амекачевой А.З. и Пимонова А.М. о том, что механические повреждения на автомашине, указанные в отчете эксперта, не совпадают с повреждениями, имевшими место при ДТП, опровергаются справкой о ДТП от. .. (л.д. 4), дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения (л.д. 7 обратная сторона листа), в которых указаны механические повреждения транспортного средства Усманова Ф.Р. полностью совпадающие с повреждениями, указанными в отчете эксперта (л.д. 17-52).
Кроме того, согласно п.61 п.п. «б,в» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
- заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Данные требования Усмановым Ф.Р. и были выполнены. Страховщик с представленным Усмановым Ф.Р. отчетом согласился, что подтверждается страховым актом. .. от. .. (л.д. 53).
Суд не усматривает в действиях Усманова Ф.Р. и грубой неосторожности, следовательно, оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера возмещения причиненного материального ущерба не имеется.
Суд считает, что оснований для применения положений ст.1083 ч.3 ГК РФ также не имеется, поскольку ответчик Амекачев Д.Ф. работает, тяжких заболеваний, препятствующих работе и получению заработка, не имеет. Представленная суду справка о заработной плате Амекачева Д.Ф. не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика, а свидетельствует лишь о невыплате работодателем своему работнику Амекачеву Д.Ф. заработной платы.
Истец Усманов Ф.Р. также просит взыскать с Амекачева Д.Ф. расходы на независимую оценку в сумме. .., расходы на проведение геометрии кузова транспортного средства в сумме. .., расходы, затраченные на эвакуирование автомобиля в сумме. ..
В суде установлено, что для проведения независимой оценки стоимости ущерба автомашины от ДТП, истцом был заключен договор. .. с О. на сумму. .., что подтверждается актом. .. сдачи приемки выполненных работ от. .. и чеком об оплате стоимости услуг (л.д. 14-16).
Усмановым Ф.Р. также был заключен договор с А. на оказание услуг по эвакуации транспортного средства в сумме. .., что подтверждается талоном. .. к договору оказания услуг от. .. (л.д. 10), договором оказания услуг от. .. (л.д. 11), приложением. .. к договору оказания услуг (л.д. 12-13).
На основании заказа истца Усманова Ф.Р. Д. была проведена проверка геометрии кузова автомашины, стоимость которой составила. .., что подтверждается заказом-нарядом. .. от. .. (л.д. 14).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пп. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.
Поскольку расходы на проведение оценки транспортного средства, эвакуации транспортного средства и проведении проверки геометрии кузова были произведены потерпевшим - истцом Усмановым Ф.Р., в связи с причиненным действиями Амекачева Д.Ф. материальным ущербом, и при этом подтверждены документально, суд считает, что требования об их взыскании также подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с Амекачева Д.Ф. в пользу Усманова Ф.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме. .. (... (стоимость восстановительного ремонта) +. .. (величина утраты товарной стоимости) +. .. (расходы на проведение оценки транспортного средства) +. .. (расходы на проведение геометрии кузова транспортного средства) +. .. (расходы по эвакуации транспортного средства) =. .. -. .. (выплаченное страховое возмещение) =. ..).
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, необходимо снизить сумму расходов, понесенных Усмановым Ф.Р. в связи с оплатой услуг представителя, до. ...
В связи с удовлетворением исковых требований Усманова Ф.Р. согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме. ..
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усманова Ф.Р. удовлетворить.
Взыскать с Амекачева Д.Ф. в пользу Усманова Ф.Р. материальный ущерб в сумме. .., расходы по оплате государственной пошлины в сумме. .., расходы по оплате услуг представителя в сумме. ...
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья подпись
Верно. Судья Г.Ю.Шухардина
Решение вступило в законную силу 7 декабря 2010 года.