Гражданское дело № 2-431/2010 г.РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 23 июня 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Коваленко Л.П.,
с участием помощника прокурора города Кумертау Кочетовой И.С.,
истца Калинина А.П.,
его представителя адвоката Горелиной О.И.,
представителя ответчика Ишматовой Т.Н.,
представителя третьего лица -. .. Фарафонтова Д.В.,
при секретаре Захватовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.П. к Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Калинин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что. .. года на автодороге. .. произошло ДТП с участием автомобиля. .. под его, Калинина, управлением и автомобиля. .. под управлением С. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения, а истец - телесные повреждения в виде. ... Причиной ДТП, по мнению истца, послужило ненадлежащее качество проезжей части, а именно: наледь, снежный накат и колея, превышающая установленные нормы, вследствие чего, в свою очередь, его автомобиль «занесло» на встречную полосу. Поскольку обязанность по содержанию вышеуказанного участка дороги возложена на ответчика, Калинин А.П. просит суд взыскать с Д. материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы (оплата услуг оценщика, отправки телеграммы, государственной пошлины), а также компенсацию морального вреда, всего. ...
В судебном заседании истец Калинин А.П. и его представитель Горелина О.И. поддержали заявленные требования, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - юрисконсульт Д. Ишматова Т.Н. иск не признала, возражала против его удовлетворения. В обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель Г. -. .. Фарафонтов Д.В. в суде не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что качество проезжей части в месте и во время ДТП не отвечало установленным нормативам (ГОСТУ), в чем, по его мнению, присутствует вина ответчика.
Прокурор, участвующий в деле, Кочетова И.С. дала заключение об обоснованности требований Калинина А.П. и полагала их подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Калинина А.П. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В суде установлено, что вред имуществу и здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей (ДТП), произошедшего вследствие ненадлежащего состояния проезжей части. .., ответственность за содержание которой возложена на ответчика, а именно на мастера Д. В., не принявшего мер по своевременному удалению наледи и снежного наката с покрытия проезжей части, в результате чего произошло образование колеи глубина которой не соответствует п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП и схемой происшествия (л.д. 29-31), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 32-33), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 34), должностной инструкцией мастера Д., постановлением (решением) по делу об административном правонарушении от. .. года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от. .. года у Калинина А.П. имеются телесные повреждения в виде. .. Получение указанных телесных повреждений не исключается. .. года при ДТП.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения Калинину А.П. морального вреда, который для истца безусловно выразился в получении им телесных повреждений и, как следствие физических страданий. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации причиненного вреда.
Вместе с тем, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести вредных последствий и, с учетом требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации вреда в размере. .. рублей.
Остальные требования истца также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в обоснование суммы материального ущерба, предъявленной ко взысканию, представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, квитанции об оплате услуг оценщика и об отправке телеграммы. Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, собственных расчетов не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Калинина А.П. удовлетворить частично:
- взыскать с Д. в пользу Калинина А.П. материальный ущерб в сумме. .., судебные расходы в сумме. .., компенсацию морального вреда в размере. .., всего. ...
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующая
Решение вступило в законную силу 16 сентября 2010 года.