Гражданское дело № 2-1025/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 13 октября 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
с участием представителя истца Шушпанова В.М. - Шушпановой И.А., доверенность от. ..,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпанова В.М. к Каримовой Л.В. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Шушпанов В.М. обратился с иском в суд к Каримовой Л.В. об освобождении имущества от ареста, а именно - домовладения, расположенного по адресу:. .., мотивировав тем, что определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. по заявлению Каримовой Л.В. о применении мер по обеспечению иска был наложен запрет на совершение сделок по отчуждению домовладения, расположенного по указанному выше адресу. Указанные обеспечительные меры были наложены в рамках гражданского дела по иску Каримовой Л.В. к Шушпановой И.А о взыскании аванса, уплаченного по договору купли-продажи. Поскольку собственником домовладения, находящегося под арестом, является он, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от. .., просит отменить наложенный арест.
Истец Шушпанов В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шушпановой И.А. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие Шушпанова В.М.
Ответчик Каримова Л.В., отбывающая наказание в. .., была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ей были направлены исковое заявление с приложенными документами, определение суда от. .. и предложено предоставить письменный отзыв. Однако от дачи письменного отзыва на исковое заявление Шушпанова ответчик Каримова отказалась (л.д. 27-29, 31-33).
Представитель заявителя Шушпанова И.А. в суде поддержала исковые требования, привела изложенные в исковом заявлении доводы и дополнительно пояснила, что собственником домовладения, на совершение сделок по отчуждению которого наложен арест, является Шушпанов В.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от. ... Земельный участок, на котором находится домовладение, также является собственностью Шушпанова В.М., был приобретен им на основании договора купли-продажи. .. от. ... Однако ответчиком по делу Шушпанов не являлся, исковые требования Каримова к нему не предъявляла. В настоящее время между Шушпановым В.М. и ей (Шушпановой И.А) заключен договор купли-продажи от. .., они сдали все документы на регистрацию сделки и перехода права собственности в Р., однако регистрация была приостановлена в связи наложением судом запрета на совершение сделок по отчуждению.
Выслушав, представителя истца Шушпанову И.А., проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Шушпанова В.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 119 Федерального Закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствие п.п. 50/51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В суде установлено, что наложение ареста в виде запрета на совершение сделок по отчуждению домовладения по. .. было совершенно по определению мирового судьи от. .. в порядке принятия мер по обеспечению иска Каримовой Л.В. к Шушпановой И.А. о взыскании аванса, уплаченного в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи указанного домовладения (л.д. 5-6).
Решением и.о. мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .., вступившим в законную силу. .. исковые требования Каримовой удовлетворены, в её пользу с Шушпановой И.А. взыскано. ... Указанным решением меры по обеспечению иска отменены не были.
Как видно из решения, Шушпанов не являлся стороной по делу, к участию в деле не привлекался и не привлекался к участию в деле и в качестве третьего лица.
В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обеспечительная мера в виде ареста имущества накладывается в отношении имущества должника.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от. .. собственником индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу:. .., является Шушпанов В.М., на основании типового договора от. .. (л.д. 4, 15).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от. .. собственником земельного участка, на котором расположено домовладение, также является Шушпанов В.М. на основании договора купли-продажи. .. от. .. (л.д. 35).
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку истец Шушпанов В.М. не является должником по делу, в рамках которого был наложен арест в форме запрета на совершение сделок по отчуждению домовладения, он не имеет обязательств перед Каримовой, то исполнение решения мирового судьи не может быть произведено за счет его имущества. Поэтому наложенный определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. арест нарушает права Шушпанова как собственника имущества и лишает его возможности распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах требования Шушпанова В.М. к Каримовой Л.В. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шушпанова В.М. к Каримовой Л.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .., принадлежащее Шушпанову В.М. на праве собственности домовладение, включающее индивидуальный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу:. ..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 29 октября 2010 года.