Гражданское дело № 2-1197/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 13 октября 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Коваленко Л.П.,
с участием заявителя Михелевой Е.И.,
должника Ибрагимова М.Г.,
при секретаре Рашитовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михелева Ю.А., Михелевой Е.И. об оспаривании постановления П. от. .. об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Михелев Ю.А., Михелева Е.И. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что. .. П. окончено исполнительное производство. .., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного. .. судом по гражданскому делу по их иску к Ибрагимову М.Г. об устранении нарушений прав собственников и компенсации морального вреда. Указали, что исполнительный лист был выдан на основании определения об утверждении мирового соглашения от. .., по условиям которого ответчик должен был: 1) в срок до. .. убрать ульи с прежнего места и установить их на плоской крыше деревянного сарая, расположенного с западной стороны от дома, и на территории сада, расположенного с восточной стороны от дома, а также ежегодно вывозить пасеку (за исключением двух ульев) с территории своего участка на период с. .. до. ..; 2) в срок до. .. разобрать надворный туалет; 3)в срок до. .. переориентировать скат крыши теплицы на свой участок; 4) в срок до. .. разобрать теплицу, после чего совместно с истцами возвести общий забор между участками. Поскольку вышеуказанные действия ответчиком не произведены, заявители полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением, является незаконным и просят признать его таковым.
В судебном заседании Михелева Е.И. поддержала заявление по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить.
Заявитель Михелев Ю.А. и П., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Должник Ибрагимов М.Г. в судебном заседании с заявлением Михелевых не согласился, пояснил, что условия мирового соглашения им соблюдены, а имеющиеся на территории домовладения ульи и пчелы принадлежат …. Не отрицал, что на представленных заявителями фотографиях изображена территория его домовладения, а также то, что расположение пчелиных ульев и забора на фотографиях соответствует действительности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статья 258 ГПК РФ предусматривает два взаимосвязанных основания, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении заявления: если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и при этом права либо свободы гражданина не были нарушены. Соответственно, отсутствие одного из указанных условий должно служить основанием к удовлетворению заявления.
В суде установлено следующее.
Определением. .. суда. .. от. .. производство по гражданскому делу по иску Михелева Ю.А., Михелевой Е.И. к Ибрагимову М.Г. об устранении нарушений прав собственников прекращено. Этим же определением утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик: 1) в срок до. .. убирает ульи с прежнего места и устанавливает их на плоской крыше деревянного сарая, расположенного с западной стороны от дома, и на территории сада, расположенного с восточной стороны от дома, а также ежегодно вывозить пасеку (за исключением двух ульев) с территории своего участка на период с. .. до. ..; 2) в срок до. .. разбирает надворный туалет; 3) в срок до. .. переориентирует скат крыши теплицы на свой участок; 4) в срок до. .. разбирает теплицу, после чего совместно с истцами возводит общий забор между участками. Определение вступило в законную силу. ...
На основании указанного определения. .. судом выдан исполнительный лист.
... П. вынесла постановление об окончании исполнительного производства. .. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлено, что «должник Ибрагимов М.Г. разобрал пчелопавильон, находившийся на северной стороне от дома, установил ульи на восточной стороне от дома».
Указанное постановление суд не может признать законным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч.3 этой же статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Как указано выше, требования исполнительного документа (исполнительного листа), выданного на основании определения от. .., касающиеся совершения должником определенных действий, состоят из четырех пунктов, однако в постановлении об окончании производства, в нарушение требований Закона, указано на исполнение ответчиком лишь одного из них.
Более того, из пояснений Михелевой Е.И. и представленных суду фотографий следует, что фактически требования исполнительного документа должником Ибрагимовым М.Г. не исполнены. Так, в нарушение содержащихся в исполнительном листе условий, согласно которым пчелиные ульи должны быть расположены на крыше сарая, расположенного с западной стороны от дома, и на территории сада, расположенного с восточной стороны от дома Ибрагимова М.Г., указанные ульи расположены вдоль северной границы участка. Соответствие фактического расположения ульев в настоящее время и того, которое указано на фотографиях, не отрицалось в суде должником.
При указанных обстоятельствах, постановление о прекращении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление Михелева Ю.А., Михелевой Е.И. удовлетворить:
- признать постановление П. от. .. об окончании исполнительного производства. .. незаконным;
- обязать П. устранить допущенное нарушение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.
Председательствующая
Решение вступило в законную силу 27 января 2011 года.