Гражданское дело № 2-902/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кумертау 20 сентября 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
с участием истца Полякова Н.М.,
представителя ответчика - У. Саитбаталовой Р.Г. (по доверенности от. ..),
представителей ответчика - В. Хузеевой Б.М. (по доверенности от. ..), Гурьяновой Е.Ф. (по доверенности от. ..),
представителя Ц. Терегуловой Я.Х. (по доверенности от. ..),
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Н.М. к У., В. о признании за ним. .. степени ограничения способности к трудовой деятельности, возложении на У. обязанности произвести перерасчет с. .. по. .. его пенсии с учетом. .. степени ограничения способности к трудовой деятельности, а с. .. произвести перерасчет пенсии и выплачивать ее в размере как инвалиду. .. группы,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков Н.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он с. .. года является инвалидом. .. группы, получает пенсию по инвалидности.
С 01 января 2002 года, с вступлением в законную силу Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее - Закон), введено понятие степень ограничения способности к трудовой деятельности (далее - ОСТ).
До 2004 года применялись соответствующие группы инвалидности, а с 01.01.2004 года, в связи с принятием указанного закона, при установлении трудовых пенсий по инвалидности стали применяться степени ограничения способности к трудовой деятельности.
О том, что ему нужно обратиться в В. для определения его степени ОСТ, а затем в У. для перерасчета пенсии его никто не оповестил, а он находился в тяжелом состоянии, не выходил из дома, ему требовался постоянный уход.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о трудовых пенсиях орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязан требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.
У У. имеется обязанность извещать граждан об изменениях в законодательстве, однако в отношении него такая работа не проводилась, было нарушено его право на достоверную информацию.
Он неоднократно ходил в У., где ему говорили, что ОСТ в. .. году ему не присвоили, в связи с чем ему не положено ее иметь, и даже при обращении во В. и установлении. .. степени ОСТ, в денежном выражении ничего не изменится. Кроме того, ему говорили, что при изменениях в законодательстве, он будет извещен, в связи с чем он не обращался в В.
Согласно постановлению Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 года № 535 «Классификация и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», пункта 12 раздела IV «Критерии установления степени ограничения способности к трудовой деятельности» ему положена при второй группе инвалидности третья степень ОСТ.
В 2009 году издан закон 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов», согласно которому отменялись степени ограничения к трудовой деятельности, а с 01 января 2010 года введен новый порядок перерасчета пенсий по группам инвалидности, с учетом ранее имеющихся степеней ограничения способности к трудовой деятельности, однако разъяснений в газетах не было, информация появилась в Российской газете 10 декабря 2009 года.
После чего он вновь обратился в кабинет. .. У.. .., однако также получил ответ о том, что степени ОСТ он не имеет и права на перерасчет также не имеет.
... он решил обратиться письменно к С., получил ответ от. ... .., о том, что ему установлена. .. группа инвалидности бессрочно, ОСТ не устанавливалась, а с. .. исчисление размера пенсии и других выплат будет производиться по группам инвалидности.
Однако степень не устанавливалась ему, в связи с введением его в заблуждение самим У., с. .. по. .. год он не мог ходить, что можно подтвердить историей его болезни и опросом свидетелей,. .. его не извещал, автоматически присвоив вторую степень ОСТ, а в случае его обращения в. .. он точно бы получил. .. степень ОСТ, и размер его пенсии был бы выше.
В судебном заседании Поляков Н.М. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
От исковых требований, предъявленных к Ц. истец отказался, дело в данной части прекращено производством, о чем вынесено отдельное определение.
Пояснил, что в У. он также обращался. .. или. .., где ему сказали обратиться к врачу, поскольку они ничего не знают.. .. он был на приеме у С. В больнице врач ему говорил, что необходимости в. .. степени ОСТ у него нет, необходимо оформлять. .. группу инвалидности. Посоветовали обратиться к С., он обратился, однако она также не сказала ему о необходимости обращения в В., пояснив, что закон обратной силы не имеет.
Если бы ему сразу дали ответ о том, что необходимо обратиться в В., он бы обратился.
Дополнил, что из закона не было понятно, какие он имел права при перерасчете пенсии.
При присвоении ему инвалидности в первый раз, он не хотел уходить с работы. В У. он медицинские документы не представлял, просто просил разъяснения.
Пояснил, что на К. он не работал, что указано за. .., были перечисления, заработанные ранее.
От допроса свидетелей С., А., работников У., консультировавших его, отказался.
Представитель ответчика, У. Саитбаталова Р.Г. исковые требования не признала, пояснила, что Поляков обратился в У.. .., ему был дан письменный ответ от. .., где был разъяснен порядок назначения пенсии, порядок переосвидетельствования, рекомендовали обратиться в В.. Ответ был дан в соответствии с законом об обращениях граждан, до истечения. .. дней со дня регистрации обращения.
В соответствии с законом «О трудовых пенсиях» размер пенсии Полякова Н.М. исчислялся исходя из. .. степени ОСТД, поскольку ранее ему была присвоена. .. группа инвалидности.
Законом пересмотр ранее назначенных пенсий не был предусмотрен. Усиливать группу не имели права, для назначения пенсии обязательно должна быть справка В..
Имеются сведения о работе и стаже Полякова Н.М., он работал с. .. по. .. годы, когда ему уже была присвоена группа инвалидности, в. .. году он воспользовался правом перерасчета пенсии за работу, и с. .. ему был произведен перерасчет за работу и иную деятельность.
С. .. были введены степени ОСТ, однако Поляков мог работать, а. .. степень ОСТ означает невозможность работать.
Кроме того, У. является правоприменительным органом, присвоение степени ОСТ не регулируется пенсионным законодательством.
Представители В. Хузеева Б.М. и Гурьянова Е.Ф. исковые требования Полякова Н.М. не признали. Приведя доводы, изложенные в письменных отзывах, в удовлетворении иска просили отказать.
Пояснили, что В. проводится по заявлению гражданина или его представителя, то есть для проведения В. было необходимо направление и его заявление. Проведение экспертизы постфактум законом не предусмотрено, поскольку вопрос об инвалидности решается на момент производства экспертизы.
Поляков Н.М. должен был обратиться к лечащему врачу, который мог его обследовать и выдать на руки направление, разъяснив о необходимости обращения в В., однако это не означает, что В. бы установила третью степень ОСТ.
Поскольку Поляков Н.М. наблюдался в больнице как инвалид, при изменении состояния его здоровья врач направил бы его в В.
Заявления граждане могут подавать также, будучи неспособными ходить.
Поляков Н.М. в В. не обращался, хотя знал порядок прохождения.
Представитель Ц. Терегулова Я.Х. пояснила, что если бы у лечащего врача имелись сведения об ухудшении состояния здоровья Полякова Н.М., то его бы направили в В.. В случае, если бы Поляков Н.М. сам изъявил желание пройти В., то ему бы выдали справку.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» (далее - Закон), право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами 1,2 или 3 группы. Трудовая пенсия по инвалидности устанавливается в случае наступления инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности 3,2 или 1 степени, определяемой по медицинским показаниям. Закон вступил в силу с 1 января 2002 года, а в части установления пенсии по инвалидности по степени ограничения способности к трудовой деятельности закон вступил в силу с 1 января 2004 года и действовал до 31 декабря 2009 года.
Согласно ст. 18 ч. 3 Закона орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.
В соответствии с п. 4 ст. 31 Закона в прежней редакции, при установлении до 1 января 2004 года трудовых пенсий, полагающихся в соответствии с настоящим Федеральным законом лица, имеющим ограничение способности к трудовой деятельности 3,2 или 1 степени, применяются, соответственно, 1,2 или 3 группы инвалидности.
В соответствии с Информационным письмом Министерства труда и социального развития РФ Пенсионного Фонда РФ N 9575-АО / ЛЧ-09-23 / 13281 от 18 декабря 2003 года переосвидетельствование инвалидов ранее установленных сроков очередного освидетельствования и инвалидов, группа инвалидности которым установлена бессрочно, независимо от их способности к трудовой деятельности, для вынесения заключения о степени ограничения способности к трудовой деятельности не производится, кроме как по их личному заявлению или заявлению их законных представителей.
В соответствие с п.12. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 535 от 22 августа 2005 года «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», действующем на тот момент, критерием установления 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к полной неспособности к трудовой деятельности, в том числе в специально созданных условиях, или противопоказанности трудовой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с ч. 3 ст.13 указанного Федерального закона, содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно п.п. 15, 17 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов.
В судебном заседании установлено, что с. .. Поляков Н.М. является получателем пенсии по инвалидности. .. группы. С. .. пенсия Полякова Н.М. была пересчитана по нормам Закона № 340-1 от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РФ».
... В. Полякову Н.М. установлена. .. группа инвалидности бессрочно без установления степени ограничения способности к трудовой деятельности, что подтверждается справкой. .. (л.д.10).
С. .. при исчислении размера пенсии Полякова Н.М. применялась. .. степень ограничения способности к трудовой деятельности, в связи с присвоением ему. .. группы инвалидности.
В соответствии со ст.8 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по инвалидности устанавливается в случае наступления инвалидности при наличии ограничения способности трудовой деятельности 3, 2 или 1 степени, определяемой по медицинским показаниям. Данный закон в части установления пенсий по инвалидности по степени ограничения способности к трудовой деятельности вступил в законную силу с 01 января 2004 года.
Поляков Н.М. в связи с вступлением в силу вышеуказанного закона обратился в У. с вопросом о перерасчете его пенсии с учетом нового законодательства, однако, с личным заявлением о проведении переосвидетельствования в В. не обратился.
Указанное обстоятельство истцом Поляковым Н.М. в судебном заседании не оспаривалось.
... Поляков Н.М. обратился в У. с вопросом о правовом основании установления базовой части пенсии по инвалидности. .. степени, на обращение ему дан развернутый ответ от. ...
Довод истца о том, что У. было обязано известить его об изменениях в законодательстве, со ссылкой на ст. 18 Закона суд считает несостоятельной, поскольку обязанности, предусмотренные указанные в данной статье предполагают проверку представленных документов при обращении граждан за назначением, перерасчетом и выплатой трудовой пенсии. Самостоятельно организовывать сбор документов, извещать пенсионеров об изменениях в законодательстве полномочий у У. нет. С заявлением о перерасчете пенсии исходя из третьей степени ОСТ Поляков Н.М. в У. не обращался.
Довод истца о том, что У. нарушено его право на полную и достоверную информацию также недействителен, поскольку с требованием о разъяснении законодательства он обратился в У.. .., на что получил ответ с разъяснением.
Доказательств иных обращений к ответчикам за консультациями и дачу их работниками недостоверной информации в судебное заседание истцом не представлено.
Довод Полякова Н.М. том, что у него имелись основания для установления ему. .. степени ОСТД, суд признает несостоятельным, поскольку данный вывод мог быть сделан лишь экспертами В. при обследовании Полякова Н.М. в случае его обращения лично или через представителя для проведения указанной экспертизы. В настоящее время прохождение В. с требованием определить степень ОСТД, законодательством не предусмотрено. Кроме того, степень ОСТД должны была быть присвоена гражданину до. .., прохождение В. в настоящее время на предмет определения степени ОСТД не основано на законе, поскольку может дать лишь сведения о состоянии гражданина на момент прохождения В..
Кроме того, из справки. .. от. .. в разделе «заключение об условиях и характере труда» (л.д.11) следует, что Поляков Н.М. признан нетрудоспособным в обычных производственных условиях. Ему доступен легкий труд с учетом профнавыков, надомные работы, что соответствует. .. степени ОСТД. Из выписки из индивидуального лицевого счета Полякова Н.М. следует, что с. .. года по. .. он работал в П., в. .. - в Б., в. .. - в К..
Следовательно, У., осуществляя начислении пенсии истцу с учетом. .. степени ОСТД, права Полякова Н.М. на получение соответствующих выплат не нарушало.
Суд не наделен правом признания за гражданами как группы инвалидности, так и степени ОСТД, поскольку это является прерогативой В.
В случае если истец полагает, что в настоящее время ему должны присвоить. .. группу инвалидности, он имеет право обратиться в установленном законном порядке в В. с заявлением и соответствующими документами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Полякова Н.М. должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Полякова Н.М. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 04 октября 2010 года..