Гражданское дело № 2-950/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 14 октября 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,
истца Шаймуратовой М.С., ее представителя Шаймуратовой А.Ф.,
ответчика Магизова Т.С.,
представителя 3-го лица - Г. в лице … Расщупкина А.Н.,
при секретаре Подшиваловой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймуратовой М.С. к Магизову Т.С. об устранении нарушений градостроительного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Шаймуратова М.С. обратилась с иском к Магизову Т.С. об устранении нарушений градостроительного законодательства указывая, что в. .. ею был построен гараж в соответствии со всеми требуемыми нормами с отступлением на … метр от межевого забора. Замечаний по постройке гаража с. .. года никаких не поступало. Однако, ответчик самовольно, без ее разрешения, разобрал межевой забор от гаража и расширил свой двор, оставил ее без доступа к стене гаража. В. .. году ответчик самовольно задвинул межевой забор к ее сараю и оставил ее без доступа к стене сарая, в связи с чем, она не имеет возможности пройти к стене гаража и сарая, чтобы произвести ремонтные работы.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования полностью. Дополнила, что в. .. году она с. .. купила дом по адресу. .. В. .. они построили гараж. Между гаражом и забором соседа была межа в. .. метр. Сарай построили в. .., отступив от межи на. . метр. В. .. году ответчик убрал забор и расширил свой двор. Она не имеет доступ ремонтировать гараж и сарай, так как Магизов не пускает ее на свой земельный участок.
Ее представитель Шаймуратова А.Ф. поддержала доводы своего доверителя.
Ответчик Магизов Т.С. иск не признал и пояснил, что в. .. купил земельный участок по адресу. .. и в. .. построили дом. В это время забор между его участком и истца существовал, а гараж у истца отсутствовал. Муж истца убрал забор и построил гараж. Задняя стена гаража является продолжением забора. Между сараем истца и его участком ранее была межа. По одному углу сарая он нарушил межу.
Представитель 3-го лица - … Г. Расщупкин А.Н. пояснил суду, что в соответствии с ситуационным планом земельных участков по. .. гараж истца расположен на меже. Что касается сарая, то ответчику необходимо перенести забор с угла сарая на свою территорию вглубь, где-то примерно на. .. см, поскольку он незаконно захватил общую для пользования территорию.
Выслушав истца, ее представителя, ответчика, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.209 ч.1-2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что. .. суд рассмотрел гражданское дело по иску Магизова Т.С. к Шаймуратовой М.С. и Шаймуратовой А.Ф. об обязании устранить нарушения установленные актом обследования земельного участка и перенести гараж внутрь земельного участка на. .. метр. Магизову Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Как следует из установленного решения суда от. .., собственником земельного участка площадью. ... по адресу. .. является истец Шаймуратова на основании свидетельства о государственной регистрации права от. .., свидетельством о праве собственности на. .. домовладения от. .. и договором дарения от. ... Ответчик Магизов является собственником домовладения по адресу. .., на основании регистрационного удостоверения. .. от. ... Земельный участок в размере. .. предоставлен ему в пожизненное наследуемое владение,. .. в пользование на основании постановления администрации. .. от. ..( л.д.4-5).
Решением. .. суда от. .. установлено, что Шаймуратова М.С. возвела кирпичный гараж - литер. .. на границе со смежным земельным участком, принадлежащего Магизову, то есть гараж истца фактически расположен на меже.( л.д.4-5). Указанное обстоятельство также подтверждается кассационным определением. .. суда. .. от. .., из которого следует, что гараж Шаймуратовой расположен на меже ( л.д.6-7). При указанных обстоятельствах, в силу ст.61 п.2 ГПК РФ, данное обстоятельство не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика перенести межевой забор от гаража вглубь его участка удовлетворению не подлежит, поскольку вступившим в законную силу решением суда уже установлено, что истец сама нарушила земельные нормы и возведенный ею гараж расположен на меже между двумя участками.
Однако, требование истца о переносе забора с угла сарая вглубь на территорию ответчика подлежит удовлетворению, поскольку из плана земельного участка ( л.д.12) и ситуационного плана, приобщенного к делу по ходатайству … Г. установлено, что ответчик с угла сарая истца - литер. .. самовольно захватил территорию общего пользования. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями … Г. Расщупкина А.Н., а также показаниями самого ответчика, который в судебном заседании пояснил, что он нарушил межу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о переносе забора с угла сарая обоснованно, в связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика перенести забор с угла сарая истца - литер. .. в плане земельного участка( л.д.12) вглубь на свою территорию на. .. см., чтобы истец имела возможность выполнять ремонтные работы сарая.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаймуратовой М.С. удовлетворить частично. Обязать ответчика Магизова Т.С. перенести забор с угла сарая - литер. .. вглубь на свою территорию на. .. сантиметров. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующая
Решение вступило в законную силу 29 октября 2010 года.