Гражданское дело № 2-11/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 03 марта 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
с участием представителя истцов Чаткина И.П. и Чаткиной Р.А. - Тарасенко Т.С. доверенность от. ..,
представителя ответчика - А. - Терегуловой Я.Х. - доверенность от. ..,
представителя третьего лица Исламгалеевой Ф.Ш. - Юлдашевой Т.Т. доверенность от. ..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаткина И.П., Чаткиной Р.А. к. .. о признании права общей долевой собственности в равных долях на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
С учетом последующих изменений Чаткин И.П. и Чаткина Р.А. обратились в суд с иском к А. с требованиями о признании за ними права общей долевой собственности по. .. доли каждому на жилой дом с постройками и сооружениями по адресу:. .. пристройкой (лит.. ..), гаражом (лит.. ..), сараем (лит....), баней (лит.. ..), сараем (лит....), сараем (лит....), навесом (лит.. ..), уборной (лит.. ..), забором (лит....), воротами (лит....), забором (лит....), погребом (лит....) и земельный участок, предназначенный для обслуживания указанного жилого дома, площадью. .. кв. метра.
Истцы мотивировали свои требования тем, что. .. они приобрели по договору обмена указанный дом с постройками и земельным участком. В. .. они решили надлежащим образом оформить принадлежащий им дом, получили новый технический паспорт, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Однако, в Ф. им было отказано в приеме документов в связи с тем, что ими своевременно не был зарегистрирован договор обмена от. .. в Б. В настоящее время они не могут оформить право собственности на домовладение, что ограничивает их права как собственников.
Решением. .. суда от. .. отказано в удовлетворении исковых требований Исламгалеевой Ф.Ш. о переносе навеса (лит.. ..), гаража (лит....), трех сараев (лит.. ..), бани (лит....) на один метр от границы земельного участка. Кассационным определением. .. Суда. .. от. .. указанное решение частично изменено и принято новое решение, согласно которому Чаткины обязаны перенести вглубь земельного участка от межи два навеса (лит.. .. и. ..). Однако на самом деле навес (лит....) располагается более чем на. .. от границы и не требует переноса. Поэтому подлежит переносу только навес (лит....). Сохранение остальных построек не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Истцы Чаткин И.П. и Чаткина Р.А. в суд не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Через своего представителя Тарасенко Т.С. представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. Поэтому дело в соответствие с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истцов.
Представитель истцов Тарасенко Т.С. в суде поддержал исковые требования, привел изложенные в иске доводы и дополнительно пояснил, что домовладение и земельный участок принадлежали ранее на праве собственности С. Чаткины приобрели домовладение и земельный участок по договору обмена от. .., но своевременно не зарегистрировали данный договор в Б., поэтому регистрационная палата отказала в регистрации их права собственности. На момент приобретения практически все хозяйственные постройки, которые находятся на меже, уже были. Сами Чаткины построили лишь сарай (лит. ..) и навес (лит.. ..). Проживавшая по соседству Исламгалеева Ф.Ш. (...), обращалась в суд с требованием о переносе Чаткиными всех построек, расположенных на меже: навеса (лит.. ..), трех сараев, гаража, бани. Но указанными в иске решениями Чаткины обязаны перенести лишь навес (...). Поэтому они не просят признать право собственности на этот навес. Поскольку имеется решение суда, из которого следует, что другие постройки не нарушают права соседей, в частности Исламгалеевой, то её согласие на размещение построек на меже не требуется. Согласование с Р. получено, заключен договор. ...
Представитель ответчика Терегулова Я.Х. согласилась с исковыми требованиями, т.к. постройки не нарушают прав и законных интересов других лиц, земельный участок находился в собственности предыдущего владельца и по договору перешел в собственность истцов.
Представитель третьего лица Исламгалеевой Ф.Ш. - Юлдашева Т.Т. не согласилась с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении оказать и в суде пояснила, что согласно градостроительному заключению от. .. хозяйственные постройки: гараж, три сарая, баня и навес (лит....) не отвечают градостроительным требованиям Республиканских нормативов градостроительного проектирования, т.к. расположены на меже, хотя по указанным нормативам они должны располагаться на расстоянии не менее одного метра от границы соседнего земельного участка. Решением. .. суда. .. от. .. истцы обязаны перенести навес (лит.. ..) на … метр вглубь своего участка. Кроме того, в техническом паспорте не указан фактически существующий курятник, который вообще выходит на участок Исламгалеевой. Рассмотрение данных требований возможно, если Чаткины перенесут навес (лит....) на один метр вглубь своего участка, или снесут его совсем, а также переделают крыши на всех строениях, расположенных на меже, в сторону их земельного участка.
Представители третьих лиц Р., Б., а также Ф. в суд не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. С учетом мнения явившихся лиц, дело в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
Выслушав представителей истца, ответчика, и третьего лица исследовав представленные сторонами доказательства суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В суде установлено, что. .. между Чаткиным И.П. и Чаткиной Р.А. с одной стороны и С. был заключен договор обмена и удостоверен нотариально (л.д. 7).
Согласно п. … указанного договора в собственность Чаткина И.П. и Чаткиной Р.А. по … доли переходит жилой дом с постройками и сооружениями и земельный участок площадью. .., расположенные по адресу:. ...
Согласно акту приема передачи от. .. (л.д. 8), С. передал Чаткиным указанное имущество.
Данный договор обмена был фактически исполнен, не признан недействительным. Впоследствии не расторгался и не был признан недействительным.
Согласно техническому паспорту от. .. на момент заключения договора на земельном участке имелись постройки: жилой дом (лит.. ..), пристройка (лит....), гараж (лит....), сарай (лит.. ..), баня (лит.. ..), сарай (лит.. ..), забор (лит.. ..), погреб (лит.. ..).
Земельный участок, на котором расположено домовладение мерою. .., был предоставлен в собственность С. согласно постановлению. .. от. .. (л.д.35) и принадлежал последнему на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от. .. (л.д. 33-34).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы Чаткины на основании договора обмена от. .. приобрели право общей долевой собственности по. .. доли каждому на жилой дом (лит.. ..), пристройку (лит....), гараж (лит....), сарай (лит.. ..), баню (лит.. ..), сарай (лит.. ..), забор (лит.. ..), погреб (лит.. ..) и земельный участок мерою. ...
После приобретения указанного имущества, истцы в. .. поставили на территории своего участка уборную (лит....), а в. .. - сарай, (лит.. ..), два навеса (лит....), забор (лит....), ворота (лит....).
Истцами заключено соглашение с Р. от. .. о выполнении требований Правил охраны зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года.
Указанные строения, возведены для обслуживания жилого дома, то есть являются принадлежностью главной вещи, они не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозы для жизни и здоровья, находятся на земельном участке, принадлежащим истцам.
При таких обстоятельствах, за истцами подлежит признанию право собственности на указанные постройки.
Доводы представителя Юлдашевой Т.Т. приведенные в обоснование своих возражений нельзя признать убедительными.
Согласно градостроительному заключению все имеющиеся на территории домовладения по. .. строения расположены в границах земельного участка.
Действительно из содержания градостроительного заключения. .. от. .. следует, что жилой дом (...), пристройка (...), навес (...), перепланировка в комнате. .., уборная (…) отвечает градостроительным требованиям, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Размещение гаража (...), трех сараев (...,. ..,. ..), бани (...) и навеса (...) не отвечают градостроительным требованиям о размещении хозяйственных построек на расстоянии не менее чем 1 метр от границы земельного участка утвержденным Постановлением Правительства РБ №153 от 13 мая 2008 года, т.к. находятся на меже. В заключение также указано на необходимость получения письменного согласия домовладельца. .., то есть Исламгалеевой.
Между тем в данном заключении не указано, что размещенные на границе участка постройки нарушают права и законные интересы Исламгалеевой и создают угрозы жизни или здоровью граждан.
Вопрос о переносе указанных построек вглубь земельного участка разрешался судом по иску Исламгалеевой к Чаткиным.
Согласно ч.2 ст. 3 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление обязательно для всех без исключения.
В соответствие со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением. .. суда от. .. отказано в удовлетворении исковых требований Исламгалеевой Ф.Ш. о переносе навеса (лит.. ..), гаража (лит...), трех сараев (лит.. ..,...,...), бани (лит....) на один метр от границы земельного участка. Кассационным определением. .. Суда. .. от. .. указанное решение частично изменено и принято новое решение, согласно которому Чаткины обязаны перенести в глубь земельного участка от межи только два навеса (лит.. .. и. ..).
Истцы Чаткины не просят признания за ними права собственности на навес (лит....), а навес (литера. ..), как видно из градостроительного заключения и технического паспорта не находиться на меже, Исламгалеева вообще не ставила вопрос о его переносе.
Поскольку спор в отношении других строений уже разрешен судом, необходимости в получении письменного согласия Исламгалеевой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать за Чаткиным И.П. и Чаткиной Р.А. право общей долевой собственности по. .. доли за каждым на жилой дом с постройками и сооружениями по адресу:. .., пристройкой (лит.. ..), гаражом (лит.. ..), сараем (лит....), баней (лит.. ..), сараем (лит....), сараем (лит....), навесом (лит.. ..), уборной (лит.. ..), забором (лит....), воротами (лит....), забором (лит....), погребом (лит....).
Признать за Чаткиным И.П. и Чаткиной Р.А. право общей долевой собственности по. .. доли за каждым на земельный участок кадастровый номер. .. предназначенный для обслуживания жилого дома, площадью. .., расположенный по адресу:. ...
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 20 мая 2010 года.