Гражданское дело № 2-415/2010 г.РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 09 июня 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Терер С.А.,
с участием истцов Арданкина М.Н., Рябова С.И.,
представителя истцов Миркасимовой Г.Ф.,
представителей ответчика - Б. Аллай Т.Ф., Терегуловой Я.Х., Телешева В.М.,
представителя третьего лица - С. Елисеевой Н.М.,
при секретаре Янбековой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Арданкина М.Н., Рябова С.И., Уткина В.А., Кныш С.П., Калимуллина Р.М. к Б. о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Арданкин М.Н., Рябов С.И., Уткин В.А., Кныш С.П., Калимуллин Р.М. обратились в суд с исками к Б. о восстановлении трудовых прав, нарушение которых, по мнению истцов, являющихся. .. в … Б., выразилось в незаконном снижении оплаты труда. Каждый из истцов указал, что в нарушение «Положения об оплате труда работников Б.», утвержденного. .., согласно которому минимальный оклад … должен быть равен. .., их оклады составляли. .., в связи с чем, остальные выплаты стимулирующего и компенсационного характера (…) также были уменьшены. Кроме того, истцами оспаривалось отсутствие доплаты за …, которую они также рассчитали, исходя из размера оклада. ...
Определением от. .. вышеуказанные иски объединены в одно производство.
В последующем Арданкиным М.Н., Рябовым С.И., Уткиным В.А., Кныш С.П., Калимуллиным Р.М. были изменены основания своих исков, а сами исковые требования, в том числе суммы, предъявленные ко взысканию, увеличены. В новой редакции требования истцов основывались на том, что оспариваемый ими размер оклада (тарифной ставки) должен быть равен. .., поскольку, исходя из положений ст.129, 133, 135 ТК РФ и толкования ст.37 Конституции РФ, он не может быть меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. В связи с этим просили суд внести изменение в дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между ними и ответчиком, указав в графе «установить оклад» -. .., вместо. ... Кроме того, Арданкин М.Н., Рябов С.И., Уткин В.А., Калимуллин Р.М. просили взыскать с ответчика:. .. (.... - разницу в окладе;. ...+....+....+.... - недоплату за. .. года и. .. год и компенсацию. .. незаконно уменьшенной доплаты за стаж с августа по декабрь. ..;. .. - недоплату компенсации за …;. ... - оплату за …;. ... - недоплату за …). Кныш С.П. просил взыскать с ответчика те же выплаты, что и остальные истцы, всего. ...
В судебном заседании истцы Арданкин М.Н. и Рябов С.И. поддержали свои измененные требования и просили их удовлетворить.
Истцы Уткин В.А., Калимуллин Р.М. и Кныш С.П. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Миркасимова Г.Ф. в суде также поддержала требования своих доверителей, привела доводы, изложенные в исках и дополнениях к ним.
Представители ответчика Б. Аллай Т.Ф., Терегулова Я.Х., Телешев В.М. иск не признали, возражали против его удовлетворения, полагая, что оплата труда истцов производится в соответствии с законом, представитель ответчика Аллай Т.Ф. привела доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - С., Елисеева Н.М. в суде полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений трудовых прав истцов ответчиком не допущено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что требования Арданкина М.Н., Рябова С.И., Уткина В.А., Кныш С.П., Калимуллина Р.М. не подлежат удовлетворению.
Определяя юридически значимые и подлежащие доказыванию в настоящем деле обстоятельства, суд исходит из того, что требования всех истцов сводятся к оспариванию размера установленного минимального оклада, который, по их мнению, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), и, исходя из которого, ими рассчитаны предъявленные ко взысканию суммы. Предметом спора также является невыплата денежных средств за предполагаемые истцами вредные условия труда и приостановка выплат за ремонт автомобилей. Кроме того, истцы оспаривают само по себе снижение до. .. выплат за непрерывный стаж работы, полагая его незаконным.
Таким образом, проверке в рамках настоящего дела подлежит правомерность вышеуказанных действий ответчика по установлению оклада ниже МРОТ, снижению и прекращению стимулирующих выплат, а … и невыплата денежных средств за …
В суде установлено, что Арданкин М.Н., Рябов С.И., Уткин В.А., Кныш С.П., Калимуллин Р.М. работают в Б. … с. ..,. ..,. ..,. .. и. .. соответственно. Указанное обстоятельство не оспаривается представителями ответчика и подтверждается трудовыми договорами и трудовыми книжками истцов. Как следует из представленных суду уведомлений, о предстоящих с. .. изменениях определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со ст.74 ТК РФ, Калимуллин Р.М. был уведомлен. .., остальные истцы. ... Согласно «Положению об оплате труда работников Б.», утв. приказом … от. ... .., минимальный оклад … по. .. разряду работ в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником установлен в размере. .., оклад … в соответствии с … разрядом работ по ЕТКС -. ... Как следует из дополнительного соглашения к трудовым договорам, заключенным истцами с ответчиком. .., оклад истцов установлен в размере. .... .. в Коллективный договор между работодателем и работниками Б. на. .. годы внесены изменения, в соответствии с которыми, в частности, оплата … производится исходя из. .. разряда по ЕТКС.. .. изменения внесены и в «Положение об оплате труда работников Б.», в соответствии с которыми минимальный оклад … установлен в. ... Перечисленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными суду вышеуказанными документами и не оспариваются сторонами.
Довод истцов и их представителя о том, что минимальный оклад должен быть равен … рублям - минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2009 года, судом не принимается, исходя из следующего.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Трудовым кодексом РФ, в свою очередь, установлены основные понятия и определения, характеризующие оплату труда. Так, согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Этой же статьей установлено понятие базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы, под которыми понимаются минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, ниже минимального размера оплаты труда не может быть в целом вознаграждение за труд, то есть заработная плата, состоящая, в свою очередь, для работников государственного или муниципального учреждения из базового оклада (тарифной ставки) и компенсационных, а также стимулирующих выплат.
К указанному выводу суд, помимо анализа действующего законодательства, приходит еще и на основании того, что Федеральным законом от 20 апреля 2007 года ч.2 ст.129 ТК РФ, которая уравнивала понятие минимальной заработной платы с минимальным размером оплаты труда, определяя его как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда без включения компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, утратила силу с 01 сентября 2007 года.
Этим же Федеральным законом признана утратившей силу и ч.4 ст.133 ТК РФ, которая устанавливала, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, после указанных изменений законодательства, обязательным условием соблюдения работодателем одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленного абз.7 ст.2 ТК РФ (обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда), является единственное - заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Аналогичные вышеизложенным выводы о правомерности установления тарифных ставок, окладов и базовых окладов в размерах, меньше МРОТ содержатся и в Определении Конституционного Суда РФ от 01 октября 2009 года №1160-О-О.
Согласно представленным суду справкам, ежемесячная заработная плата каждого из истцов превышает … рублей.
На основании изложенного, требования истцов об установлении размера минимального оклада равного МРОТ и взыскании в связи с этим недоплаченных сумм не основаны на законе.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании недоплаты за неправомерное уменьшение выплаты стимулирующего характера за … %, суд руководствуется следующим.
Как установлено в суде и подтверждается дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенным истцами с ответчиком. .., указанные выплаты стимулирующего характера установлены Калимуллину Р.М., Уткину В.А., Рябову С.И. в виде повышающего коэффициента. .. к окладу, Арданкину М.Н. и Кныш С.П. - коэффициента 0,3. Как следует из уведомлений от. .., с которыми Уткин В.А. ознакомился. .., Арданкин М.Н. -. .. Калимуллин Р.М., Рябов С.И., Кныш С.П. -. .., они предупреждены ответчиком о том, что с. .. выплаты стимулирующего характера будут производиться при обеспечении финансовыми средствами. Приказом Б. от. .. в связи с перерасходом фонда оплаты труда за. .. с. .. указанная выплата установлена в размере. .. от оклада, также установлено возобновить ее в прежних размерах при наличии финансовых средств.
Согласно ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 декабря 2007 года №818 «Об утверждении перечня выплат стимулирующего характера...» конкретизирован список таких выплат (в число которых входит выплата за стаж непрерывной работы) и разъяснен порядок их установления. Согласно п.1 этих разъяснений выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях в пределах фонда оплаты труда.
Применительно к рассматриваемому спору стимулирующие выплаты, размер и порядок их осуществления, установлены Положением об оплате труда работников Б. от. .. и Коллективным договором между работодателем и работниками Б. на. .. годы (с изменениями от. ..). Из указанных актов (п.7 Положения и п.6.3.3 Коллективного договора) следует, что выплата за … производится при обеспечении Б. финансовыми средствами.
Суд полагает, что отсутствие достаточного обеспечения финансовыми средствами на осуществление стимулирующих выплат доказано ответчиком.
Так, представленными суду документами: проектом расходов бюджета на. .. по Б., сметой расходов на. .. по подразделу «…» от. .. и расчетом к ней, сметой фонда оплаты труда …, справкой о проверке правильности составления сметы от. .., письмами-уведомлениями Х. от. .. и. .., а также протоколами собрания коллектива работников Б. от. .. и. .., подтверждаются доводы ответчика в обоснование возражений против исковых требований о том, что в первом полугодии. .. произошел перерасход фонда оплаты труда, планировавшийся согласно лимитов бюджетных обязательств в размере. .. и окончательно утвержденный с уменьшением на. .. в размере. ... При таких обстоятельствах, учитывая, что условием выплаты стимулирующих выплат за … является достаточная финансовая обеспеченность учреждения, а об уменьшении этих выплат, как указано выше, истцы были уведомлены заранее, решение ответчика о снижении их размера до. .. принято в соответствии с законом, а требования истцов и в этой части не подлежат удовлетворению.
Суд также полагает необоснованными требования истцов о компенсации незаконно прекращенной выплаты за. ..
Ответчиком не отрицается то обстоятельство, что, в связи с наличием вакантных должностей … в. .. получали такую доплату в размере. .. от оклада. Однако, как следует из дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным истцами с ответчиком. .., в разделе «Условия оплаты труда» указанная доплата отсутствует. Как указано выше, изменение условий трудового договора произведено в соответствии с законом (ст.74 ТК РФ).
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что фактическое выполнение работ по … в. .. истцами не доказано, а ответчиком, напротив, опровергнуто.
Как следует из штатного расписания Б., в … учреждения предусмотрены должности … (... ед. на. .. и. .. ед. - на. ..). Несмотря на это,. .. между Б. (заказчиком), с одной стороны, и Д. (исполнителем), с другой, был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя оказание услуг по. .. Актами на выполненные работы подтверждается фактическое выполнение Д. условий заключенного договора.
Требования истцов о взыскании доплаты за работу с вредными условиями труда не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 209 ТК РФ в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда проводится оценка условий труда на рабочих местах - аттестация рабочих мест. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Такой порядок в Российской Федерации установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007 года №569, согласно п.4 которого результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, используются, в том числе, в целях включения в трудовой договор характеристики условий труда и компенсаций работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда. По итогам аттестации комиссией составляется карта аттестации.
Указанным положениям корреспондируют положения п.6.6 «Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Башкортостан», утв. Постановлением Правительства РБ от 27 октября 2008 года №371, согласно которому конкретный перечень должностей работников и конкретные размеры надбавок к окладам (ставкам) утверждаются руководителем учреждения по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и фиксируется в коллективном договоре по итогам аттестации рабочих мест, осуществленной в установленном порядке. Этим же Положением (п.6.2) установлен перечень учреждений, подразделений и должностей, работа в которых дает право работникам на надбавку к окладу за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, водители автомобилей скорой медицинской помощи в котором отсутствуют. Пунктом 2.3 Перечня предусмотрены лишь специализированные бригады станций (отделений) скорой медицинской помощи, предназначенные для оказания медицинской помощи и перевозки психических больных.
Из представленных суду карт аттестации рабочих мест по условиям труда №№ … от … (согласно п.5 Приказа Минздравсоцразвития от 31 августа 2007 года № 569 сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет) следует, что условия труда … оценены по … классу опасности, то есть, согласно п.4.2 «Руководства Р 2.2.2006-05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утв. Роспотребнадзором 29 июля 2005 года не относятся к вредным (.. классу).
Как следует из приложения. .. к Коллективному договору, между работодателем и работниками Б. на. .. годы (с изменениями от. ..) доплата в связи с … учреждения предусмотрена для … и. .. Условия о компенсационных выплатах за работу с … отсутствуют и в трудовых договорах истцов (дополнительных соглашениях).
При указанных обстоятельствах суд считает, что трудовые права Арданкина М.Н., Рябова С.И., Уткина В.А., Кныш С.П., Калимуллина Р.М. о восстановлении которых предъявлены иски, не нарушены и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Арданкина М.Н., Рябова С.И., Уткина В.А., Кныш С.П., Калимуллина Р.М. к Б. о восстановлении трудовых прав отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующая
Решение вступило в законную силу 5 августа 2010 года.