Гражданское дело № 2-112/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2010 года
Решение в окончательной форме принято 26 марта 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующей судьи Ахметовой О.И.,
при секретаре судебного заседания Гусаренковой Л.Р.,
с участием представителя истца - адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение. .. и ордер. .. от. ..,
представителя ответчика О. Биргулиева А.А., представившего доверенность. .. от. ..;
третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Умитбаева А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушина И.Н. к У. о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Бушин И.Н. обратился в суд с иском к У. с вышеуказанными исковыми требованиями. Мотивировал тем, что. .. на. .. км. автодороги. .. произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого явился истец, управлявший автомобилем. .., государственный регистрационный знак. .., и водитель Умитбаев А.И. при управлении автомобилем, принадлежащим Б.. .. государственный регистрационный знак в. ... Столкновение произошло в тот момент, когда совершал обгон автомобиля. .., а указанный автомобиль начал поворачивать налево. В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: право зеркало заднего вида, передняя и задняя правые двери, стекла данных дверей, заднее правое крыло, декоративный колпак колеса, заднее стекло справа боковое, поцарапаны задний бампер и крышка бензобака.
Впоследствии было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ со штрафом в размере. .. рублей. Данное постановление решением. .. суда от. .. было оставлено без изменений, но отменено решением. .. суда. .. от. ... Производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В отношении Умитбаева А.И.. .. также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, при тех обстоятельствах, что при повороте налево не убедился в безопасности маневра, а именно - отсутствии обгоняющих транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Этим же постановлением производство в отношении Умитбаева было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность. Данное постановление было получено Умитбаевым в день его вынесения и впоследствии не обжаловалось.
Автогражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем. .. государственный регистрационный знак в. .., в том числе Умитбаева была застрахована собственником автомобиля у ответчика согласно страховому полису серии. .. действующим до. ... При обращении к ответчику за получением страхового возмещения, страховщику представлена справка, по форме, утвержденной приказом МВД России от. ... ... В данной справке было отражено, что в отношении истца не имелось постановления по делу об административном правонарушении, а в отношении Умитбаева - имелось.
В ответ на обращение о выплате страхового возмещения, ответчик направил извещение об отказе в выплате соответствующего возмещения по тем основаниям, что размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого участника ДТП, поэтому необходимо определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Такой отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку страховщик освобождается от своих обязательств только в случаях, определенных ст. 964 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
В соответствии с п. 7 вышеуказанных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность Умитбаева, управлявшего автомобилем по доверенности, вытекает из следующих правовых норм.
Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина владельца транспортного средства в причинении вреда другому владельцу транспортного средства в данной ситуации устанавливается в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Вина Умитбаева в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к причинению вреда, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от. ... Этим постановлением установлено, что он в нарушение ПДД создал помеху автомобилю истца. Данным постановлением установлено юридически значимое обстоятельсво, что к тому моменту, когда он, истец, уже совершил маневр обгона, Умитбаев не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать маневр - поворот налево. Данным обстоятельством исключается его, истца, вина в том, что при маневре обгона он нарушил п. 11.1 ПДД.
Таким образом, при наличии постановления по делу об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП (в отношении Умитбаева) и отсутствии такого постановления в отношении другого участника (истца) у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в производстве страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составляет. ..; за составление заключения, он, истец, оплатил. ..; понесены расходы на отправку телеграмм с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства в размере. ... Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в составе страхового возмещения.
При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере. .., и услуги представителя в размере. ... Такие судебные расходы так же подлежат взысканию за счет ответчика.
В ходе подготовки дела к рассмотрению дела с согласия лиц, участвующих в деле в качестве соответчика по делу было привлечено О. - работодатель Умитбаева А.И.
В судебное заседание истец Бушин И.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца - адвокат Чепуров Д.В. - поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика У., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявление об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствии, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
В материалах дела имеются письменные возражения по существу заявленных исковых требований, в которых представитель ответчика просит оставить заявленные исковые требования без удовлетворения по тем основаниям, что по договору ОСАГО подлежит страхованию гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Наступление гражданской ответственности как основание для выплаты страхового возмещения должно подтверждаться доказательствами вины причинителя вреда. Пункт 44 Правил ОСАГО обязывает потерпевшего представить в страховую компанию административный протокол и постановление в отношении страхователя.
В отношении Бушина было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность. При таких обстоятельствах у У. не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 31,32).
Представитель ответчика О. Биргулиев А.А. возражал по заявленным исковым требованиям, просил оставить их без удовлетворения, по тем основаниям, что Умитбаев А.И. является работником О.. .. водитель Умитбаев выехал в рейс по заданию работодателя на автомобиле. ... Из схемы дорожно-транспортного происшествия можно установить, что столкновение произошло ближе к левому краю проезжей части, что говорит о том, что Бушин начал маневр обгона в тот момент, когда водитель Умитбаев уже завершал поворот на второстепенную дорогу. За такие действия в отношении Бушина был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Данное постановление отменено лишь по процессуальным нарушениям, то есть в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба виноват сам Бушин.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Умитбаев И.Ш. возражал по заявленным исковым требованиям, просил их оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что по заданию О.. .. выехал в рейс на автомобиле. .., перевозил опасный груз, в этой связи на машине был установлен проблесковый маячок, нанесена специальные знаки, скорость движения составляла около. .. км.час. Перед поворотом на второстепенную дорогу слева убедился в том, что ни одна из машин, двигающихся сзади, не начала обгон, после чего включил левый поворотник и начал маневр. Через несколько секунд произошло столкновение с легковым автомобилем истца. В тот момент, когда он смотрел в зеркала заднего и бокового обзора перед началом маневра за ним ехал ряд других легковых машин, машины истца не было, поэтому он пришел к выводу, что истец совершал обгон одновременно нескольких машин на очень большой скорости, поэтому допустил рассматриваемое столкновение. Постановление по делу об административном правонарушении от. .., которым в отношении него было прекращено производство по делу на основании ст. 24.5 ч. 5 КоАП РФ, не обжаловал, поскольку оно не повлекло наказания и возложения какой-либо ответственности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Б. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. По существу заявленных исковых требований в письменном отзыве указал, что транспортное средство. .. государственный регистрационный знак. .. принадлежит на праве собственности Б.. Данное транспортное средство по договору аренды от. .. было передано в аренду (без экипажа) О. на срок с. .. по. ... Следовательно по состоянию на. .. законным владельцем данного транспортного средства выступало О. Водитель Умитбаев А.И., управлявший автомобилем. ... .. является работником О. Гражданская ответственность водителей О. застрахована в У. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис. ..) со сроком действия с. .. по. ...
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место. .. на. .. км. автодороги. .., являлись истец Бушин И.Н., управлявший легковым автомобилем. .., государственный регистрационный знак. .., и Умитбаев А.И., управлявший грузовым автомобилем. .. государственный регистрационный знак. ..
При этом из договора аренды №. .. от. .. судом установлено, что по состоянию на. .. автомобиль. .. государственный регистрационный знак. .. находился в пользовании О. В свою очередь Умитбаев А.И. является работником О. на основании трудового договора. .. от. .... .. Умитбаев А.И. по заданию О. находился в рейсе, что подтверждается путевым листом. ...
Таким образом, на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля. .. государственный регистрационный знак. .. являлось О.. Автомобиль находился под управлением работника Умитбаева А.И. Следовательно сторонами возникших деликтных отношений в силу ст. 1068 ГК РФ являются истец Бушин И.Н. и О.».
Ответчик У., отказывая в выплате страхового возмещения Бушину И.Н., руководствовалась тем, что не установлено лицо, у которого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возникла гражданская ответственность по возмещению вреда потерпевшей стороне. В отношении обоих водителей были составлены протоколы об административным правонарушении за нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании обе стороны свою вину в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. .. оспорили.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из представленных суду фотографий с места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, относимость, которых подтвердили все участники судебного разбирательства, судом установлено, что в результате столкновения имущественный вред причинен как автомобилю. .., так и автомобилю. ..
При таких обстоятельствах, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба судом возложена как на Бушина, так и на О.
Представитель истца адвокат Чепуров Д.В., опровергая вину истца, сослался на приложенные к иску письменные доказательства:
- свидетельство о праве собственности на транспортное средство (л.д.6);
- паспорт транспортного средства (л.д.7);
- справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8);
- постановление по делу об административном правонарушении. .. в отношении Умитбаева А.И. (л.д. 9);
- протокол об административном правонарушении. .. в отношении Умитбаева А.И. (л.д. 9 об.сторона);
- постановление по делу об административном правонарушении. .. в отношении Бушина И.Н. (л.д. 11);
- протокол об административном правонарушении. .. в отношении Бушина И.Н. (л.д. 12);
- решение. .. суда. .. от. .. (л.д. 13);
- решение. .. Суда. .. от. .. (л.д.15);
- экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. .. государственный регистрационный знак … для возмещения убытков (л.д. 17-18);
- заявление Бушина И.Н. о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству (л.д. 20);
- извещение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 21).
В нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ все вышеприведенные доказательства в обоснование своих требований истец представил в форме простых копий, которые надлежащим образом не заверены.
По предложению суда в ходе подготовки дела к рассмотрению, в судебном заседании надлежащим образом заверенные копии, подлинники для сличения суду не представлены.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, вышеперечисленные доказательства не могут быть положены в основу решения суда.
Между тем из пояснений Умитбаева А.И. судом установлено, что. .. на. ... автодороги. .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей. .. государственный регистрационный знак. .. под его управлением, и. .. государственный регистрационный знак. .. под управлением Бушина И.Н.
Он, Умитбаев, по заданию О.. .. выехал в рейс на автомобиле. .., перевозил опасный груз, в этой связи на машине был установлен проблесковый маячок, нанесены специальные знаки, скорость движения составляла около. ... Перед поворотом на второстепенную дорогу слева убедился в том, что ни одна из машин, двигающихся сзади, не начала обгон, после чего включил левый поворотник и начал маневр. Через несколько секунд произошло столкновение с легковым автомобилем истца. В тот момент, когда он смотрел в зеркала заднего и бокового обзора перед началом маневра, за ним ехал ряд других легковых машин, машины истца не было, поэтому он пришел к выводу, что истец совершал обгон одновременно нескольких машин на очень большой скорости, поэтому допустил рассматриваемое столкновение.
В результате столкновения обе машины получили повреждения. Повреждения, полученные. .. были устранены в мастерской предприятия, значительные средства для их устранения не потребовались, поэтому с претензиями о возмещении таких затрат никуда обращаться не стали.
Кроме того, водитель Умитбаев согласился со сведениями, изложенными в незаверенной копии постановления (л.д. 9), однако пояснил, что не обжаловал данное постановление, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Между тем, с обстоятельствами, изложенными в данном постановлении он не согласен.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть в нем должны содержаться обстоятельства, установленные по делу, а так же доказательства, при оценке которых лицо, принявшее постановление пришло к выводу о наличии вины в совершении того или иного административного правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Умитбаева А.И. (л.д.9) указано, что, управляя автомобилем. .., при повороте налево не убедился в безопасности маневра, а именно в отсутствии обгоняющих транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем. .. под управлением Бушина. При этом не мотивировано на основании каких объективных данных И. пришел к таким выводам, какими доказательствами подтверждены такие выводы. В резолютивной части постановления не содержится вывода о виновности Умитбаева в совершении какого-либо деяния.
Кроме того, по этому же дорожно-транспортному происшествию, то же деяние вменено Бушину в постановлении (л.д. 11). При этом ни в одном из постановлений. .. не мотивировал, при каких обстоятельствах, подтвержденных какими доказательствами он пришел к соответствующему выводу.
Представитель О. в обосновании отсутствия вины в причинении ущерба сослался только на приведенные показания водителя Умитбаева А.И.
Таким образом, для установления виновного лица судом было предложено провести комплексную трасслогическую, автотехническую экспертизу, для установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия. .., расположения транспортных средств по отношению друг к другу в момент столкновения; наличия причинной следственной связи между столкновением и причиненным ущербом; соответствия деформаций, полученных автомобилями обстоятельствам, указанным в схеме дорожно-транспортного происшествия от. .. и объяснениям сторон.
Лица, участвующие в деле, в проведении в проведении соответствующей экспертизы отказались.
Согласно ст. 56 ГПК РФ), исходя из принципа состязательности сторон.
Приведенные сторонами доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми, не позволяют суду сделать вывод о том, что виновным в причинении материального ущерба Бушина И.Н. в размере. .. является работник О. Умитбаев А.И., следовательно нельзя говорить и о наступлении гражданской ответственности данного лица.
В свою очередь соответчик У. обязано произвести выплату страхового возмещения только при наступлении страхового случая.
При тех обстоятельствах, что оба участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место. .. на. ... автодороги. .., были привлечены к административной ответственности, при этом оба административных производства были прекращены по процессуальным основаниям;
наступление гражданско-правовой ответственности О. не нашло своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства, поэтому оснований для обязания страховщика произвести выплату страхового возмещения за вред причиненный работником О. Умитбаев А.И. у суда не имеется.
В том случае, если оба водителя не убедились в безопасности совершаемых маневров, то могла быть установлена степень вины каждого в причиненном ущербе, Однако для установления данного обстоятельства суду соответствующие доказательства так же не представлены.
Довод представителя истца о том, что Бушиным представлены все документы для выплаты страхового возмещения, поэтому страховщик обязан был произвести такую выплату, не основаны на законе, поскольку как установлено выше не доказано наличие страхового случая, соответственно на страховщика не может быть быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бушина И.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующая
Решение вступило в законную силу 24 апреля 2010 года.