Гражданское дело № 2-850/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кумертау 22 октября 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
с участием прокурора Кочетовой И.С.,
истицы Евдокимовой Н.П.,
ее представителя Антоновой Н.И., действующей на основании доверенности от. ..,
ответчика Калинина А.П.,
представителя соответчика - Д., - Ишматовой Т.Н., действующей на основании доверенности от. ..,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Н.П. к Калинину А.П., Д., третье лицо Кирилова Т.В., о взыскании с каждого ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда по. .., а также судебных расходов в сумме. .. за услуги представителя, а также в ее пользу государственной пошлины солидарно,
У С Т А Н О В И Л:
Евдокимова Н.П. обратилась в суд с иском к Калинину А.П., указав третьими лицами Д., Кириллову Т.В., о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда. .., а также судебных расходов в сумме. ..
Впоследствии истица обратилась с уточненным исковым заявлением к Калинину В.П. и Д. с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно в счет компенсации причиненного морального вреда. .., а также судебных расходов в сумме. ..
Исковые требования мотивированы тем, что. .. на трассе. .. по вине водителя Калинина А.П., который допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, произошло ДТП, в результате которого ей причинены телесные повреждения в виде. .., которые повлекли длительное расстройство здоровья.
В связи с получением телесных повреждений она. .. В связи с обращением в суд понесла судебные расходы за услуги адвоката в сумме. .., за государственную пошлину. ..
В судебном заседании истец Евдокимова Н.П., приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, частично изменила исковые требования. Пояснив, что причиной совершения ДТП также являлся ненадлежащий уровень содержания дорог, просила взыскать с ответчиков Калинина А.П. и Д., в долевом порядке, в счет компенсации причиненного ей морального вреда по. .. с каждого, а также судебных расходов в сумме. .. солидарно.
Представитель истца Антонова Н.И. измененные исковые требования Евдокимовой Н.П. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Калинин А.П. в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине работника Д. Варламова Ю.Н., который не принял мер к своевременному удалению наледи и снежного наката с покрытия проезжей части дороги.
Дополнил, что по участку дороги, на котором произошло ДТП, каждый день ездил. .., в том числе в. .., незадолго до аварии, поскольку живет в. ... О том, что дорога в таком состоянии, знал, но колея была не везде. Его занесло прямо перед встречной автомашиной, которая двигалась по своей полосе.
В случае удовлетворения иска просил снизить сумму исковых требований Евдокимовой Н.П., поскольку. .. Считает, что моральный вред подлежит взысканию с Д.
Представитель соответчика, Д., Ишматова Т.Н. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме.
Пояснила, что коэффициент сцепления покрытия на месте ДТП сотрудниками ГИБДД в присутствии Варламова Ю.Н. не замерялись. Глубина колеи не превышала допустимой нормы, поскольку ГОСТом установлен размер в 5 см., дорога была в надлежащем состоянии, глубина колеи не превышала. .., колея была не везде, а участками, ее тяжело убирать грейдерами, необходимы химикаты. Была наледь или нет, она сказать не может. Зима была бесснежная, снегопадов не было, подобных ДТП не было. Признала, что участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается Д.
В случае удовлетворения исковых требований полагает, что здесь вина обоих, поскольку Калинин должен был выбрать безопасную скорость движения. Невозможно установить, были ли исправны тормоза автомобиля.
Третьи лица Кирилова Т.В. и Варламов Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
От вызова в суд дополнительных свидетелей участвующие в деле лица отказались.
Суд, выслушав стороны, прокурора Кочетову И.С., полагавшую необходимым удовлетворить требования истицы в полном объеме, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсаций должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 1083 ч.ч. 2,3 ГК РФ, ли грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что. .. на трассе. .. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля. .., госномер. .., принадлежащим на праве собственности Кириловой Т.В., под управлением по доверенности С., и автомобиля марки. .., госномер. .., под управлением ответчика Калинина А.П.
Решением. .. суда. .. от. .., вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску Калинина А.П. к Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, установлено, что вред имуществу и здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей (ДТП), произошедшего вследствие ненадлежащего состояния проезжей части автодороги. .., ответственность за содержание которой возложена на ответчика (Д.), а именно на мастера Д. Варламова Ю.Н., не принявшего мер по своевременному удалению наледи и снежного наката с покрытия проезжей части, в результате чего произошло образование колеи, глубина которой не соответствует п. 3.1.1. и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.
Из протокола по делу об административном правонарушении в отношении мастера Д. Варламова Ю.Н. следует, что последний, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги. .., не принял мер к своевременному удалению наледи и снежного наката с покрытия с проезжей части, в связи с чем произошло образование колеи глубиной от. .. до. .. см, протяженностью более. .. метров, чем были нарушены требования п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются справкой по ДТП и схемой происшествия, протоколом осмотра места ДТП, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, должностной инструкцией мастера Д., постановлением Г. от. .. о привлечении Варламова Ю.Н. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, оставленным без изменения постановлением. .. суда. .. от. .., а также решением судьи. .. суда. .. от. ..
В результате ДТП, истец Евдокимова Н.П., находившаяся в автомобиле под управлением С., получила телесное повреждение в виде перелома грудины, которое повлекло длительное расстройство здоровья свыше трех недель, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. .. от. .. (л.д.19-20).
При подаче иска в суд Евдокимова Н.П. оплатила услуги представителя в сумме. .., а также государственную пошлину в сумме. .. (л.д.12, 3).
Таким образом, в суде установлено, что истице причинен моральный вред, который для истца безусловно выразился в получении им телесных повреждений, и, как следствие, физических страданий, то есть истец физически и нравственно страдала в результате полученной травмы, следовательно, на ответчиков необходимо возложение обязанности денежной компенсации причиненного вреда.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшей, в суде не установлено, в связи с чем, наряду с Д. обязанность по возмещению вреда должны быть возложена и на Калинина А.П., как на владельца источника повышенной опасности, не выбравшего безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, о которых был осведомлен, поскольку ежедневно проезжал по данному участку дороги.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 года № 1, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что Калинин А.П.. .., наличие данных обстоятельств признано стороной истца.
С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, материального положения ответчика Калинина А.П., суд считает необходимым взыскать с ответчика Калинина А.П. в пользу Евдокимовой в счет компенсации морального вреда. .., с Д. -. ... Суд считает данные суммы разумными и справедливыми.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С Калинина А.П. подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной Евдокимовой Н.П. при подаче иска в суд, в размере. .., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме. ...
С Д. подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной Евдокимовой Н.П. при подаче иска в суд, в размере. .., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме. ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Евдокимовой Н.П. к Калинину А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Калинина А.П. в пользу Евдокимовой Н.П., в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,. ...
Исковые требования Евдокимовой Н.П. к Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Евдокимовой Н.П. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,. ...
Взыскать с Калинина А.П. в пользу Евдокимовой Н.П., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ...
Взыскать с Д. в пользу Евдокимовой Н.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ..
Взыскать с Калинина А.П. в пользу Евдокимовой Н.П., в возмещение расходов по оплате услуг представителя. ..
Взыскать с Д. в пользу Евдокимовой Н.П., в возмещение расходов по оплате услуг представителя. ...
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
Судья
Решение не вступило в законную силу.