Гражданское дело № 2-1162/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 13 ноября 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
при секретаре Лыщенко Е.С.,
с участием прокурора Кочетовой И.С.,
истца Сорокина А.Г., его представителей Шпенькова А.И., Кулаковой Г.И.,
ответчика представителя К. Чиндяевой Т.Ю., доверенность №. .. от. ..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.Г. к К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин А.Г. обратился в суд с иском к К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с. .. по. .. он работал. .. в представительстве К. на З., обстоятельство подтверждается копией записи в трудовой книжке. Работодатель уволил его. .. по приказу. .. по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Такую инициативу он не проявлял.. .. суд. .. по его исковому заявлению решением от. .. отменил приказ работодателя. .. от. .. и изменил формулировку увольнения по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников представительства). В обоснование решения от. .. суд. .. положил приказ работодателя от. .. по гражданскому делу. .. суд. .. (федеральный судья С.) своим решением отменил приказ от. .. К. Решение. .. суда. .. от. .. по исковому заявлению от. .. к ответчику К. вступило в законную силу. .., обстоятельство подтверждается справкой ВС РБ. По норме ч.1 ст.394 ТК РФ: «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор». По норме ч.2 ст.394 ТК РФ: «Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы». По норме ч.9 ст.394 ТК РФ: «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда,. ..».
При восстановлении в должности работника по его прежнему месту работы ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула. По решению суда от. .. изменена запись по основаниям его увольнения (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Суд отменил запись «Уволен по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ» и обязал К. выплатить ему три выходных пособия в размере среднего месячного заработка (за. ..). Оплата за вынужденный прогул полагается за время судебного разбирательства -. .., всего. ... Среднемесячный заработок составляет. .. Сумма начислений составит. .. Вычтем налог 13% от суммы дохода, получим искомую сумму выплат -. ..
Обоснование затрат, связанных с рассмотрением иска - проезд в суд кассационной инстанции. .. туда и обратно по справке -. ..; оплата услуг ксерокопии три чека на сумму. ..; оплата бумаги для принтера по чеку на сумму. ..; оплата порошка для картриджа принтера по чеку на сумму. .., итого. ..
По изложенным мотивам и доказательствам просит восстановить его право на труд на прежнем месте и в прежней должности, взыскать с ответчика причитающиеся ему суммы выплат за вынужденный прогул. .., по норме ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика возмещение убытков по обоснованным затратам, связанным с предъявлением и рассмотрением иска. .., по норме ч.2 ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме. .. (коэффициент. .. х 4330 руб. (МРОТ с 01.01.2009г.)).
В последующем Сорокин А.Г. просил применить коэффициент индексации, полученный из расчет официальных данных, к сумме удержаний по п.. .. исковых требований. .., признать сумму удержаний по п.. .. исковых требований равной. ..
В судебном заседании истец Сорокин А.Г. и его представители Шпеньков А.И., Кулакова Г.И. исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Сорокин А.Г. пояснил, что решением. .. суда. .. от. .. приказ К.. .. от. .., предусматривающий проведение мероприятий по сокращению штата работников К., на основании которого была сокращена его должность, признан незаконным, следовательно, он должен быть восстановлен в прежней должности.
Представители истца Шпеньков А.И., Кулакова Г.И. пояснили, что действительной причиной увольнения Сорокина А.Г. послужили недобросовестные действия его оппонента по предвыборной борьбе М.
Ответчик - представитель К. Чиндяева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования Сорокина А.Г. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что требования истца в части возмещения убытков, связанных с предъявлением и рассмотрением иска, необоснованны, так как невозможно определить из представленных товарных чеков, копии каких документов делал истец, также считает
необоснованными и затраты по заправке картриджа и оплаты бумаги. Представленный в исковом заявлении расчет и обоснование компенсации морального вреда не имеет юридического обоснования, так как по действующему законодательству РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом», «при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости». Расчеты компенсации морального вреда, приведенные в Научно-практическом пособии, не могут быть использованы судом при разрешении дела.. .. судом. .. (федеральный судья А..). .. вынесено решение по иску Сорокина А.Г. к К. о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за вынужденный прогул, которым исковые требования Сорокина А.Г. оставлены без удовлетворения.. .. судом. .. (федеральный судья Г.). .. вынесено решение по иску Сорокина А.Г. от. .., которым формулировка причины увольнения в трудовой книжке Сорокина А.Г. изменена на увольнение по сокращению штата представительства К., с К. в пользу Сорокина А.Г. взысканы выходное пособие в размере среднемесячного заработка с учетом индексации в сумме. .., компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом инфляции в сумме. .., расходы по оплате почтовых расходов в сумме. ..., компенсация морального вреда в сумме. ..,
государственная пошлина в доход государства в сумме. .. Данное решение было исполнено ими в полном объеме. .. Вновь поданное исковое заявление Сорокина А.Г. от. .. не отличается от рассмотренного судом искового заявления от. ..: новое исковое заявление содержит аналогичные требования, т.е. является иском по тому же спору, ответчиком по
иску выступает К., что характеризует иск как спор между теми же сторонами, предметом иска является незаконное увольнение Сорокина А.Г. с должности. .. Представительства К. на З. и возмещение ему в связи с этим морального вреда, т.е. предмет двух исков совпадает, следовательно, истцу должно быть отказано в иске.
Просила применить пропущенный Сорокиным А.Г. срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 17 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которым заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Кочетовой И.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сорокина А.Г. в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Сорокина А.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствии со ст.392 ч.ч.1,2 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В суде установлено, что. .. Сорокин А.Г. был принят в К. переводом из З.. ..
Приказом. .. от. .. Сорокин А.Г. переведен. .. «Представительство на З.».
Приказом. .. от. .. Сорокин А.Г. уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки Сорокина А.Г. (л.д.3), заявления Сорокина А.Г. о приеме на работу от. .. (л.д.58), приемной запиской Сорокина А.Г. (л.д.59), приказа по личному составу. .. от. .. (л.д.60), приказа. .. от. .. (л.д.61),.. .. от. .. (л.д.65).
Не согласившись с основанием увольнения, Сорокин А.Г. обратился в. .. суд. .. с иском к К., в котором просил изменить формулировку основания увольнения, взыскать с ответчика выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, убытки, вызванные незаконным увольнением и компенсацию морального вреда.
Решением. .. суда. .. от. .. исковые требования Сорокина А.Г. удовлетворены, формулировка причины увольнения в трудовой книжке Сорокина А.Г. изменена на увольнение по сокращению штата представительства К., с К. в пользу Сорокина А.Г. взысканы выходное пособие в размере среднемесячного заработка с учетом индексации в сумме. .., компенсация за неиспользованный отпуск с учетом инфляции в сумме. .., расходы по оплате почтовых расходов в сумме. .., компенсация морального вреда в сумме. .., государственная пошлина в доход государства в сумме. ..
Решение суда вступило в законную силу. .. (л.д. 4-6, 66-68).
Вступившим в законную силу данным решением суда установлено, что должность … представительства на З. сокращена, поэтому Сорокин А.Г. подлежал увольнению по основанию, предусмотренному ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ - по сокращению штатов.
Решением … суда … от. .. по гражданскому делу по иску Сорокина А.Г. к К. о восстановлении на работе, возмещении вреда, причиненного незаконным увольнением, исковые требования Сорокина А.Г. оставлены без удовлетворения, поскольку Сорокин А.Г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока (л.д. 70-71).
Определением Ш. от. .. решение. .. суда. .. от. .. в части отказа в восстановлении на работе оставлено без изменения (л.д. 72-73).
При рассмотрении дела установлено, что Сорокин А.Г. получил копию приказа об увольнении и копию трудовой книжки. .., данное обстоятельство подтверждено истцом в письменном заявлении, приобщенным к материалам дела. .. (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), в связи с чем, срок исковой давности для обращения с иском о восстановлении на работе пропущен.
Согласно п.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу решением. .. суда. .. от. .. по спору между Сорокиным А.Г. и К. установлено, что имело место пропуск срока исковой давности для обращения с иском о восстановлении на работе. Данное обстоятельство обязательно для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего иска между теми же лицами.
Рассматриваемое исковое заявление Сорокиным А.Г. подано в суд. .., то есть также по истечении срока, установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ.
Доводы истца Сорокина А.Г. и его представителей о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как решением. .. суда. .. от. .. приказ. .. от. .. признан незаконным, необоснованны, поскольку как установлено в судебном заседании, а также решением. .. суда. .. от. .. Сорокин А.Г. получил копию приказа об увольнении и копию трудовой книжки. .., что подтверждается копией письменного заявления Сорокина А.Г. от. .. (л.д. 69).
Истец Сорокин А.Г. не просил в судебном заседании восстановить ему пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, мотивированного ходатайства о восстановлении срока, пропущенного им по уважительным причинам, истец суду не заявил, пояснил, что в данном случае положения ст.392 ТК РФ не применимы, должны применяться положения ст.394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Решением. .. суда. .. от. .. приказ. .. от. .. признан незаконным, следовательно, он должен быть восстановлен на работе.
Вместе с тем, данные доводы истца Сорокина А.Г. судом не принимаются, поскольку статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает конкретные сроки обращения в суд с иском о восстановлении на работе, которые связаны с датой вручения копии приказа об увольнении либо с датой выдачи трудовой книжки. Других оснований для исчисления сроков обращения в суд с иском о восстановлении на работе Трудовой кодекс РФ не устанавливает.
Данные нормы Трудового кодекса РФ подтверждены и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», согласно п.3 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчика К. Чиндяева Т.Ю. просила применить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Кроме того, представитель ответчика Чиндяева Т.Ю. просила оставить исковое заявление Сорокина А.Г. без рассмотрения, поскольку по тем же основаниям, между теми же лицами уже было вынесено решение, которое вступило в законную силу.
Однако судом установлено, что Сорокиным А.Г. в данном исковом заявлении изменено основание иска.
При таких обстоятельствах исковые требования Сорокина А.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сорокина А.Г. к К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья Г.Ю. Шухардина
Решение вступило в законную силу 27 января 2011 года.