Гражданское дело № 2-646/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кумертау 17 июня 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Терер С.А.,
с участием истца Морозова П.Н.,
ответчика Чекиневой Т.Н.,
представителя ответчика - адвоката. .. Чернышовой У.С., представившей удостоверение. .. и ордер. .. от. ..,
при секретаре Янбековой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова П.Н. к Чекиневой Т.Н. о возмещении неполученных доходов от имущества,
УСТАНОВИЛ:
Морозов П.Н. обратился в суд с иском к Чекиневой Т.Н. о возмещении неполученных доходов от имущества и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником. .. доли квартиры. .., в которой фактически проживает ответчица. Он же в спорной квартире, до. .., не проживал ни одного дня, так как Чекинева Т.Н. всячески препятствовала этому. В связи с этим он неоднократно был вынужден обращаться в судебные органы с заявлениями. Расходы по оплате жилья он ежемесячно производит на отдельный от ответчицы лицевой счет. Считает, что его право собственности обязывает ответчицу воздерживаться от каких-либо действий, нарушающих его права, так как правоотношения собственности основаны на равенстве имущественной самостоятельности их участников. Ответчица умышленно создала условия невозможности пользования им своим имуществом, действовала по своей воле, исходя из личных интересов. Демонстративно ограничила его законные права собственника, реально закрепленные в нормативно-правовых актах. Извлекала имущественную выгоду без надлежащего правового основания. Поскольку размер стоимости его имущества составляет. .., проценты за использование чужих денежных средств, причитающихся ему от неправомерного владения ответчицей за. .. года с. .. по. .. год составляет. .., которые он просит взыскать с ответчицы, а также судебные расходы в сумме. .. и. .. за расчет и выдачу справки аудиторской фирмой.
В судебном заседании истец Морозов П.Н. поддержал заявленные требования, привел доводы, указанные в исковом заявлении. Уточнил, что как сособственник квартиры не может фактически ею пользоваться, в. .. приходили люди, желающие снять закрепленную за ним комнату в спорной квартире, но не захотели проживать в одной квартире с чужим человеком - Чекиневой. То есть он не может ни сам проживать в спорной квартире, ни сдать ее, получив доход. Кроме того, он направлял ответчице письмо, в котором предлагал ответчице выкупить его долю, указав срок для дачи ему ответа, но ответ до настоящего времени не получил.
Ответчик Чекинева Т.Н. исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что сособственниками спорной квартиры являются она и Морозов. Решением суда за истцом закреплена в пользование определенная комната. Она никогда не препятствовала проживанию Морозова в спорной квартире, он всегда мог распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Сдаче Морозовым своей комнаты в наем, она также не препятствовала, люди, желающие снять комнату, свободно приходили, смотрели комнату. Ею (Чекиневой) никакие препятствия не чинились. Сама она комнатой, закрепленной за истцом, не пользуется, в наем ее не сдает, доходов никаких не имеет.
Представитель ответчика Чернышова У.С. поддержала доводы своего доверителя.
Суд, выслушав истца Морозова П.Н., ответчика Чекиневу Т.Н., представителя ответчика Чернышову У.С., изучив материалы дела, считает, что исковые требования Морозова П.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Судом установлено, что Морозов является собственником. .. доли, а Чекинева - собственницей. .. доли в квартире по адресу:. .. Решением мирового судьи судебного участка. .. по. .. за Морозовым закреплена в пользование изолированная комната, площадью. .., в вышеуказанной квартире соразмерно его доле (л.д.4-5). Кассационным определением. .. Суда. .. от. .., решение. .. суда. .. от. .. было частично отменено и вынесено новое решение, согласно которому Морозову П.Н. отказано в выделе доли в общем имуществе - квартире. .. в денежном выражении (л.д.9-10, 7-8). Решением. .. суда. .. от. .. Морозов вселен в жилое помещение по данному адресу (л.д.11-12). Согласно акту о вселении от. .. судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых произвел вселение Морозова П.Н. в спорную квартиру, последнему обеспечен беспрепятственный вход в жилое помещение, переданы ключи от замка входной двери, от внесения вещей в квартиру Морозов отказался (л.д.14). Однако, как пояснил сам истец, фактически он в указанной квартире после вселения не проживает.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ответчица Чекинева Т.Н. не препятствует пользованию и распоряжению Морозовым комнатой в квартире, закрепленной за ним. Его права, как собственника, ответчицей не нарушаются. Комнату Морозова она внаем не сдает, сама ею не пользуется, то есть каких-либо доходов от использования комнаты истца не получает. Доказательств обратного, в частности, договор аренды на комнату в спорной квартире и т.п., истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Морозова П.Н. к Чекиневой Т.Н. о возмещении неполученных доходов от имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующая
Решение вступило в законную силу 19 августа 2010 года.