Гражданское дело № 2-1009/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 08 сентября 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,
с участием заявителя Хусаиновой (Азнабаевой) А.М.,
судебного пристава -исполнителя К. Залилова Р.А.,
его представителя Саттаровой Р.А.,
представителя взыскателя "С." в лице Бондаренко А.А., действующего на основании доверенности. .. от. .. года,
при секретаре Подшиваловой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Азнабаевой (Хусаиновой) А.М. на постановление судебного пристава - исполнителя К. Залилова Р.А. о наложении ареста на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Азнабаева А.М. (Хусаинова А.М.) обратилась с жалобой о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя К. Залилова Р.А. о наложении ареста на автомобиль марки "А.",. .. года выпуска, что подтверждается актом о наложении ареста от. .. года. Считает, что данное постановление вынесено необоснованно по следующим основаниям: Задолженность составляет. .. руб., долг возник из-за несвоевременного возврата кредита заемщиком Д. Поручителями являлись В., Б. и она. Взыскание вынесено судом солидарно. Заемщик Д. оплатил долг, кроме того, высчитали с заработной платы и у поручителя Б. Таким образом, долга в сумме. .. руб. нет, следовательно, судебный пристав-исполнитель незаконно арестовал ее автомобиль. Стоимость автомобиля "А.",. .. года выпуска составляет. .. руб. Поскольку такая мера, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным документам. Наложение ареста на имущество без учета данного требования может привести к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть баланса интересов как взыскателя, так и должника, что повлечет необоснованное ограничение прав должника и незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность. В силу ч.8 ст.69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя их размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Судебный пристав - исполнитель не воспользовался правом, предоставленным ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не ограничил в оспариваемых постановлениях пределы наложения ареста на имущество размером задолженности. .. руб., подлежащей взысканию на основании исполнительных документов, тем самым вышел за пределы своих полномочий. Из материалов дела видно, что долг в сумме. .. руб.намного меньше арестованного автомобиля, стоимостью. .. руб. Арест имущества на сумму, превышающую сумму долга по исполнительным документам, не соответствует ФЗ « Об исполнительном производстве», нарушает ее права, поскольку необоснованно ограничивает ее право на распоряжение принадлежащим имуществом.
В судебном заседании Азнабаева А.М.( Хусаинова А.М.) поддержала доводы своей жалобы, уточнила, что просит признать постановление пристава-исполнителя незаконным. Пояснила, что решением суда от. .. года с Д., с нее, Г. и В. в пользу "С." была взыскана солидарно задолженность по кредиту в сумме. .. руб. Решение было только в …, а. .. года приставом вынесено постановление об аресте ее автомашины "А.",. .. года выпуска. Стоимость машины составляет. .. руб., а долг по кредиту. .. руб. Кроме того, у нее на иждивении имеются … несовершеннолетних детей и автомашина для ее семьи является источником средства к существованию, поскольку ее муж на арестованной автомашине оказывал услуги по …, что являлось доходом для ее семьи.
Судебный пристав -исполнитель Залилов Р.А. возражал против доводов жалобы и пояснил, что. .. года на исполнение в К. поступил исполнительный лист, выданный … городским судом на основании решения по делу. .. от. .. года, вступившего в законную силу. .. года, о взыскании долга в сумме. .. руб. в отношении должника Азнабаевой А.М ( Хусаиновой А.М.) в пользу "С.". Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ... С данным постановлением должник Азнабаева( Хусаинова) ознакомлена под роспись. В соответствии с ч.12 чт.30 ФЗ « Об исполнительном производстве» должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. В ходе проверки имущественного положения должника. .. года в обеспечительных мерах был наложен арест на имущество должника -легковой автомобиль "А.",. .. года выпуска. Должнику вручено постановление о наложении ареста на имущество должника от. .. года, которое соответствует всем требованиям, указанным в ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Был составлен соответствующий акт о наложении ареста ( описи имущества) в присутствии должника Азнабаевой (Хусаиновой ) и обязательным участием понятых. Все требования по наложению ареста на имущество должника, установленные ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебным приставом соблюдены. Кроме того, в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В случае, если стоимость вещи, которой по предварительной оценке превышает 30.000 руб., судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В соответствии со ст.79 ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие должнику на праве собственности имущества, исчерпывающий перечень которых содержится в ст.446 ГПК РФ, имущество, подвергнутое описи в данный перечень не входит. Кроме, согласно ст.36 вышеуказанного закона, требования, указанные в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, так как по объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Все процессуальные действия в отношении заявителя совершены в рамках ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Представитель Залилова Р.А.- Саттарова Р.А.поддержала доводы своего доверителя, просила отказать в удовлетворении жалобы Азнабаевой А.М.( Хусаиновой).
Представитель взыскателя - "С." Бондаренко А.А. возражал против удовлетворения жалобы Азнабаевой ( Хусаиновой) указав, что ранее решениями суда с заемщика Д., бывшего супруга Азнабаевой, взыскивались суммы, которые он сам не погашал. Суммы взыскивались с его поручителей. Считает, что Азнабаева, являясь поручителем у бывшего супруга, обязана погасить имеющуюся кредитную задолженность. Арест автомашины, принадлежащей Азнабаевой, произведен правильно.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Азнабаевой ( Хусаиновой) обоснованна по следующим основаниям :
Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее по тексту - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Процедура возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий регламентирована главами 5,7 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч.1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч.3 той же статьи арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Порядок наложения ареста на имущество установлен ч. 5,6,7 ст. 80 Закона, в соответствии с которыми арест производится в присутствии понятых с составлением соответствующего акта, копия которого направляется сторонам исполнительного производства.
Судом установлено, что решением … суда от. .. года в пользу "С." с Д., Хусаиновой А.М., Г., В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме. .. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме. .. руб.
На основании указанного исполнительного листа. .. года судебным приставом-исполнителем К. Залиловым Р.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. .. в отношении должника Хусаиновой ( Азнабаевой) А.М., предмет исполнения -долг в размере. .. руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, … дней.
... года судебным приставом-исполнителем Залиловым Р.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) в соответствии с которым произведен арест автомашины "А.",. .. года выпуска, принадлежащей Хусаиновой( Азнабаевой), в форме объявления запрета распоряжаться и пользоваться имуществом.
В соответствии со ст.69 ч.2 «Закона об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как усматривается из имеющихся материалов дела в акте о наложении ареста ( описи имущества) от. .. года, стоимость арестованного имущества-автомашины "А.",. .. года выпуска указана в размере. .. руб.
Из представленной заявителем оценки стоимости арестованной автомашины, его оценка на. .. года составляет. .. руб.
Таким образом, стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест. Арест имущества, произведенный на основании оспариваемого постановления, в отсутствие доказательств соразмерности стоимости имущества суммы взыскания существенно ограничили права заявителя.
Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества не оправданы целями применения данных мер и в период его действия нарушили права должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя К. Залилова Р.А. от. .. года о наложении ареста на имущество должника Азнабаевой (Хусаиновой) А.М.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года решение Кумертауского городского суда РБ от 08 сентября 2010 года в отношении Хусаиновой (Азнабаевой) А.М. решение отменено полностью с вынесением нового решения:
- отказано в удовлетворении заявления Азнабаевой А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2010г. о наложении ареста на автомобиль.
Решение вступило в законную силу 11 ноября 2010 года.