Гражданское дело № 2-961/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 28 октября 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
с участием истца Бушина И.Н., его представителя адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение. .. и ордер. .. от. ..,
при секретаре Ячменьковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушина И.Н. к С., И. о взыскании страхового возмещения, возмещении морального вреда, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бушин И.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к С. Мотивировал тем, что. .. на. .. км. автодороги. .. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями. .., государственный номер. .., под его управлением и. .., государственный номер. .., под управлением У., принадлежащим И. Столкновение произошло в момент совершения им обгона автомобиля. .., а указанный автомобиль начал поворачивать налево. В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: правое зеркало заднего вида, передняя и задняя правые двери, стекла данных дверей, заднее правое крыло, декоративный колпак колеса, заднее стекло справа боковое, поцарапаны задний бампер и крышка бензобака.
В отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ со штрафом в размере. .. рублей. Решением. .. суда от. .. данное постановление оставлено без изменения, однако решением. .. суда. .. от. .. - отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
... в отношении У. также вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. Этим же постановлением производство в отношении У. прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность. Данное постановление было получено У. в день его вынесения и впоследствии им не обжаловалось.
Автогражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем. .., в том числе У., была застрахована собственником автомобиля у ответчика согласно страховому полису серии. .., действующим до. .. При обращении к ответчику за получением страхового возмещения, страховщику представлена справка, по форме, утвержденной приказом МВД России от 25 сентября 2006 года № 748. В данной справке было отражено, что в отношении истца не имелось постановления по делу об административном правонарушении, а в отношении У. - имелось.
В ответ на обращение о выплате страхового возмещения, ответчик направил извещение об отказе в выплате соответствующего возмещения по тем основаниям, что размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого участника ДТП, поэтому необходимо определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Такой отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку страховщик освобождается от своих обязательств только в случаях, определенных ст. 964 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
В соответствии с п.7 вышеуказанных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность У., управлявшего автомобилем по доверенности, вытекает из следующих правовых норм.
Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина владельца транспортного средства в причинении вреда другому владельцу транспортного средства в данной ситуации устанавливается в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Вина У. в нарушении Правил дорожного движения, приведшему к причинению вреда, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от. .. Этим постановлением установлено, что он в нарушение ПДД создал помеху автомобилю истца. Данным постановлением установлено юридически значимое обстоятельство, что к тому моменту, когда он (истец), уже совершил маневр обгона, У., не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать маневр - поворот налево. Данным обстоятельством исключается его (истца) вина в том, что при маневре обгона он нарушил п. 11.1 ПДД.
Таким образом, при наличии постановления по делу об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП (в отношении У.) и отсутствии такого постановления в отношении другого участника (истца) у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в производстве страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, составляет. ..; за составление заключения, он, истец, оплатил. ..; понесены расходы на отправку телеграмм с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства в размере. .. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в составе страхового возмещения.
При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере. .. и услуги представителя в размере. .. Такие судебные расходы так же подлежат взысканию за счет ответчика.
Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере. ..
В судебном заседании истец Бушин И.Н. и его представитель - адвокат Чепуров Д.В. поддержали заявленные исковые требования, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчиков С. и И., третьи лица И. и У., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, заявление об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствии, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В удовлетворении ходатайства И. об отложении рассмотрения дела в связи с очередным отпуском представителя - Ф. отказано, поскольку суд признает причины его неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ). И, являясь юридическим лицом, могло представить другого представителя, в том числе руководителя организации.
С учетом мнения явившихся участников процесса, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.
Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что. .. он находился в качестве пассажира в автомашине. .. под управлением Бушина И.Н. Они направлялись из. .. в. .. по объездной дороге. Перед ними двигался автомобиль. .. У него не были включены сигналы поворотов, на что он обратил внимание. Бушин, оценив ситуацию, удостоверившись, что нет впереди идущей машины и нет сигнала поворота впереди идущей машины, начал обгон. После чего произошел удар в правую сторону, в бок машины. .. Момент удара произошел посередине дороги, по которой они двигались. После удара их автомобиль отбросило на середину перекрестка. У. не доехал до середины перекрестка и начал поворот по неправильной траектории. Была составлена схема, в которой они расписались. Эту схему он хорошо помнит и может ее нарисовать. После ДТП водитель. .. У. вышел из автомашины, спросил: «Откуда Вы появились? Я Вас не заметил». Некоторые проезжающие мимо автомобили останавливались возле них. Так, парень по имени М., управлявший. .. темно-синего цвета, в своих объяснениях указал, что Бушин И.Н., обогнав его (М.) автомашину, перестроился на свою полосу, потом начал обгон автомашины. .., у которого сигнал поворота не был включен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.1 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.15 п.2 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из вышеизложенного следует, что страховщик при наступлении страхового случая, обязан выплатить страхователю страховое возмещение (убытки). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определяемой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст.48.2 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Судом установлено, что. .. на. .. км автодороги. .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля. .., государственный номер. .., под управлением Бушина И.Н., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. .. (л.д.7). и грузового автомобиля. .., государственный номер,. .. под управлением У. на основании путевого листа. .. выданного работодателем И. (л.д.??), владеющего транспортным средством на основании договора аренды от №. .. от. .. (л.д.98-104).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6 ФЗ ОСАГО).
При этом обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования возникает у страховщика при установлении вины лица, управлявшего транспортным средством, в причинении вреда потерпевшему (другому участнику ДТП) в результате повреждения его автомобиля.
Ответчик С., отказывая в выплате страхового возмещения Бушину И.Н., руководствовалась тем, что не установлено лицо, у которого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возникла гражданская ответственность по возмещению вреда потерпевшей стороне.
Постановлением по делу об административном правонарушении. .. Бушин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере. .. рублей (л.д.11). Данное постановление решением. .. суда от. .. оставлено без изменения (л.д.13-14), однако решением. .. суда. .. от. .. отменено. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.15-16).
Постановлением по делу об административном правонарушении. .. от. .. установлено, что У. признан виновным в нарушении п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения при тех обстоятельствах, что при повороте налево не убедился в безопасности маневра, а именно, отсутствии обгоняющих транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца (л.д.9). Этим же постановлением производство в отношении У. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно первоначальной схеме происшествия (л.д. 8), местом столкновения транспортных средств явилась встречная полоса. В соответствии с данной схемой расположение автомобилей на проезжей части подтверждают показания Бушина И.Н. и свидетеля Г. о том, что автомобиль. .. под управлением У. не доехал до середины перекрестка и начал поворот по неправильной траектории.
Об этом свидетельствуют также показания самого У. (л.д. 6 административного материала ГИБДД), который показал, что когда он подъехав к перекрестку, увидел, что на встречу двигается автомашина. .., которая была на расстоянии. .. метров, когда он уже начал поворачивать. Когда он начал поворот налево, выехал на встречную полосу и почувствовал небольшой удар и только потом увидел, что впереди него проехала автомашина и остановилась, и он проехал. .. метров и тоже остановился.
Данный факт подтверждается также характером повреждений автомобиля. .. Бушина И.Н. - боковых стекол передней и задней двери, а также следами краски от. .. на колесе автомашины. .. (л.д. 108-114).
В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Повторную схему происшествия (л.д. 11административного материала ГИБДД) суд считает не объективной, поскольку она была составлена со слов водителей. .., т.е. по прошествии ДТП, а не непосредственно после его совершения.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно показаниям свидетеля Г. у автомобиля. .. не были включены сигналы поворота, на что он обратил внимание.
Согласно объяснениям М. (л.д. 10 административного материала ГИБДД) когда автомашина. .. уже подъехала к перекрестку на ней загорелись стоп сигналы, был ли включен поворотник, он сказать не может, так как не видел моргающих указателей поворота.
Объяснения свидетеля В. (л.д. 9 административного материала ГИБДД) суд не принимает во внимание, поскольку он является водителем И. и заинтересован в исходе дела. Со слов истца Бушина И.Н. и свидетеля Г. В. подъехал к месту ДТП несколько позже.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что к моменту, совершения Бушиным И.Н. обгона, У., не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать маневр - поворот налево. Следовательно, вина Бушина И.Н. в том, что при маневре обгона он нарушил п. 11.1 ПДД исключается.
Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право управление транспортным средством…).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Вред имуществу (автомобилю) Бушина И.Н. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля Бушина И.Н. и автомобиля, находящегося в аренде И., под управлением работника данного предприятия У.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более. .. руб.
В результате ДТП автомашина. .., государственный номер. .., принадлежащая Бушину И.Н., получила механические повреждения. Истцом представлено экспертное заключение. .. об оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля для возмещения убытков (страховой выплаты). Согласно представленному истцом расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет. .. рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере. .. рублей, а также расходы по оплате телеграмм в адрес У. и И. с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца для последующей оценки стоимости восстановительного ремонта в размере. .. рублей. В обоснование своих доводов представлены соответствующие квитанции (л.д.17, 19). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» г. N 10 (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсаций должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обосновывая причинение морального вреда, Бушин И.Н. пояснил суду, что в момент ДТП ударился головой о стекло боковой двери автомобиля.. .. Судом установлено, что телесных повреждений в результате ДТП Бушиным И.Н. не получено. Однако, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме. .. руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате. .. от. .. (л.д.3). С учетом объема выполненных работ, сложности дела, суд приходит к выводу, что требование подлежит полному удовлетворению в размере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате пошлины в сумме. .. рублей.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бушина И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Бушина И.Н. в счет страхового возмещения. ..
Взыскать с С. в пользу Бушина И.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ..
Взыскать с С. в пользу Бушина И.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. ..
В удовлетворении остальной части исковых требований Бушина И.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
Председательствующий подпись Сафаров Р.Ф.
Верно. Заместитель председателя
Кумертауского городского суда РБ
Решение вступило в законную силу 12 ноября 2010 года.