Гражданское дело № 2-651/2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 27 июля 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Коваленко Л.П.,
с участием ответчика Галеева Н.Н.,
его представителя Маликова М.Г.,
истца Султановой Э.Э.,
представителя истца Чернышовой У.С.,
при секретаре Ячменьковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Э.Э. к Галееву Н.Н. о признании права собственности на прицеп,
УСТАНОВИЛ:
Султанова Э.Э. обратилась в суд с иском к Ж. о признании права собственности на автомобильный прицеп «...». Мотивировала свое требование тем, что в. .. приобрела указанный прицеп в городе Москве без оформления каких-либо документов за. ... С этого времени она пользовалась прицепом как своим собственным, используя его, в основном, для выездов на природу. В. .. истица узнала, что автомобильный прицеп необходимо ставить на учет в ОГИБДД как транспортное средство, однако сделать этого не могла, поскольку право собственности на имущество не оформлено.
Решением Кумертауского городского суда РБ от. .. исковые требования Султановой Э.Э. удовлетворены. Решение вступило в законную силу. ..
Определением от. .. указанное решение отменено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галеев Н.Н.
В дальнейшем истица изменила исковые требования, предъявив их только к Галееву Н.Н., как надлежащему ответчику.
В судебном заседании Султанова Э.Э. и ее представитель Чернышова У.С. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Султанова Э.Э., кроме того, привела доводы, изложенные в заявлении об изменении исковых требований.
Ответчик Галеев Н.Н. и его представитель Маликов М.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и представленные документы, допросив свидетелей В., Б., Д., А., считает, что требование Э.Э. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определяя юридически значимые и подлежащие доказыванию в настоящем деле обстоятельства, суд исходит из того, что истицей заявлено требование о признании права собственности на объект движимого имущества, вследствие чего доказыванию подлежит наличие оснований для приобретения такого права.
Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно которой, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из представленных суду документов (справки-счета на прицеп. .. от. .., паспорта технического средства - прицепа «...» от. ..) собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от. .. является Галеев Н.Н., купивший его за. .. рублей у Ф.
Указанное обстоятельство не опровергнуто истицей.
Довод же истицы и ее представителя о том, что Галеев Н.Н. приобрел автоприцеп на денежные средства Султановой Э.Э. и по ее поручению, суд не принимает по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Суду не представлено доказательств - письменного документа, подтверждающего передачу Султановой Э.Э. Галееву Н.Н. полномочий по совершению последним сделки (покупки прицепа) в ее пользу.
Показания свидетелей В., Б., Д., А. в этой связи не принимаются судом в качестве доказательства наличия такой доверенности, также как и представленное истицей «трудовое соглашение», поскольку согласно заключению эксперта. .. от. .. года подпись от имени Галеева Н.Н. в нем выполнена другим лицом.
При указанных обстоятельствах, суд полагает недоказанным наличие оснований для приобретения Султановой Э.Э. права собственности на спорное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Султановой Э.Э. к Галееву Н.Н. о признании права собственности на прицеп отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующая
Решение вступило в законную силу 30 сентября 2010 года..