Гражданское дело № 2-50/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 23 ноября 2010 года
Кумертауский городской суд РБ в составе:
председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Чуевой Л.А., ее представителя адвоката Маликова М.Г., доверенность от. ..,
ответчика Поздняковой Л.П., ее представителя адвоката Ганабиной Л.В., ордера. .. и удостоверение. .., доверенность от. ..,
при секретаре Лыщенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевой Л.А. к Поздняковой Л.П., Артюхину К.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и встречному иску Поздняковой Л.П. к Чуевой Л.А. и А. об устранении нарушений прав в пользовании землями общего пользования и сносе забора, возведенного с нарушением норм градостроительного проектирования на границе смежных земельных участков,
УСТАНОВИЛА:
Чуева Л.А. обратилась в суд с иском к Поздняковой Л.П. и Артюхину К.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, мотивируя свое требование тем, что на основании решения Исполнительного комитета. .. Совета народных депутатов. .. от. .. «Об индивидуальном строительстве» Ч. был отведен земельный участок площадью. .. кв.м. под строительство индивидуального жилого дома. .. Актом от. .. «Об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками» на основании вышеуказанного решения Исполкома. .. Совета народных депутатов. .. от. .. был произведен отвод земельного участка размером. .. метров, общей площадью. .. кв.м. На основании типового договора. .. от. .. «О возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке» она и Ч. своими силами и на свои денежные средства построили жилой дом, хозяйственные постройки, возвели огород. На основании решения. .. суда от. .., вступившего в законную силу. .., за ней и Ч. в. .. было признано право собственности на земельный участок площадью. .. кв.м., расположенный по адресу:. .. На основании решения мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .., вступившего в законную силу. .., между ней и Ч. был определен порядок пользования земельным участком и утверждены границы земельного участка, находящегося по адресу:. .., в соответствии с проектным планом от. .. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного И. Серия. .. от. .., она является собственницей земельного участка площадью. .. кв.м., кадастровый номер. .., расположенного по адресу:. .. В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах взыскиваются той стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Услуги представителя по составлению юридических документов и представление ее интересов в суде обошлись ей в сумму. .. рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.
Просит обязать ответчика Позднякову Л.П. перенести незаконно возведенную хозяйственную постройку - сарай, расположенный на охранной зоне магистрального водопровода d=. .. мм и по меже между смежными земельными участками по адресу:. .. и. .., вглубь своего земельного участка, с учетом охранной зоны магистрального водопровода и соблюдения расстояния не менее 4-х метров от межи; обязать ответчика Позднякову Л.П. произвести за свой счет вынос смотрового колодца с территории земельного участка принадлежащего Чуевой Л.А., расположенного по адресу:. .., на свой земельный участок; обязать ответчика Позднякову Л.П. убрать с проезжей части дороги и территории прилегающей к её земельному участку по адресу:. .. строительные материалы (бордюры, доски, камни). Обязать ответчика Позднякову Л.П. демонтировать металлический штырь длинною. .. метра, расположенный на металлическом столбе ограждения, выходящий на проезжую часть дороги прилегающей к земельному участку расположенного по адресу:. ..; обязать ответчика Позднякову Л.П. не чинить препятствий (в том числе и проходу на земельный участок) работникам Г. в проведение работ по: закреплению точек границ земельного участка в натуре, между земельными участками по адресу:. .. и. .., а также закреплению точек границ земельного участка в натуре земельного участка по адресу:. .., со стороны проезжей части дороги (со стороны. ..); обязать ответчика Позднякову Л.П. привести границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу:. .., в соответствии с установленными Г. точками границ земельного участка в натуре (пункт …); взыскать с ответчика Поздняковой Л.П. в ее пользу понесенные расходы на выполнение землеустроительных работ Г. по договору. .. от. .. в сумме. .. рублей; взыскать с ответчика Поздняковой Л.П. в ее пользу причиненный ей незаконными действиями ответчика материальный ущерб в сумме. .. рубль; взыскать с ответчика Поздняковой Л.П. в ее пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины (частично) в сумме. .. рублей; взыскать с ответчика Поздняковой Л.П. в ее пользу понесенные расходы на услуги представителя (частично) в сумме. .. рублей; обязать ответчика Артюхина К.П. привести в прежнее состояние принадлежащий ему на праве собственности гараж. .. массив. .. по. .., путем демонтажа незаконно установленных сквозных ворот и проведения рекультивации земель; обязать ответчика Артюхина К.П. убрать с территории общего пользования по адресу:. .. самовольно установленный металлический гараж; взыскать с ответчика Артюхина К.П. в ее пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины (частично) в сумме. .. рублей; взыскать с ответчика Артюхина К.П. в ее пользу понесенные расходы на услуги представителя (частично) в сумме. .. рублей.
В дальнейшем Чуева Л.А. уточнила свои исковые требования, указала, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик Артюхин К.П. демонтировал металлический штырь длиною около. .. метра, приваренный к металлическому столбу ограждения; убрал с территории мест общего пользования по адресу:. .. самовольно установленный металлический гараж, вывез строительные материалы (бревна), сваленные рядом с незаконно установленным металлическим гаражом. Только после ее письменного обращения к непосредственному руководству ответчика Т. ответчик Артюхин К.П. перестал выполнять электросварные работы рядом с ее домовладением. Ответчика Позднякова Л.П. убрала с проезжей части дороги строительные материалы (бордюры, камни, доски) и очистила проезжую часть (а также кювет) дороги от самодельно изготовленных и установленных искусственных препятствий для проезда автомобилей - «ежей».
Просила обязать ответчика Позднякову Л.П. снести незаконно возведенную ответчиком хозяйственную постройку - сарай, расположенный на земельном участке по адресу:. .., построенный в охранной зоне магистрального водопровода d=... мм и в нарушении п. 2.2.48 Постановления правительства лики Башкортостан. .. от. .. «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан»; обязать ответчика Позднякову Л.П. произвести за свой счет вынос смотрового колодца с территории земельного участка, принадлежащего ей (Чуевой Л.А.), расположенного по адресу:. .., на принадлежащий ответчице земельный участок по адресу:. ..; обязать ответчика Позднякову Л.П. привести границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу:. .. общей площадью. .. кв.м., кадастровый номер. .., в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок и заключением инженера-землеустроителя от. .., путем переноса своего забора в южной и восточной части земельного участка на законно установленные точки границ; обязать ответчика Артюхина К.П. демонтировать незаконно установленные сквозные ворота в принадлежащем ответчику на праве собственности гараже. .. массив. .. по. .. и обязать ответчика провести рекультивацию нарушенных незаконной постройкой земель; взыскать с ответчика Поздняковой Л.П. в ее пользу понесенные расходы на выполнение землеустроительных работ Г. по договору. .. от. .. в сумме. .. рублей, а также взыскать ее расходы на проведение землеустроительных работ «заключение инженера-землеустроителя от. ..» в сумме. .. рублей, всего взыскать с ответчика сумму в размере. .. рублей; взыскать с ответчика Поздняковой Л.П. в ее пользу понесенные расходы на услуги представителя (частично) в сумме. .. рублей; взыскать с ответчика Поздняковой Л.П. в ее пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины (частично) в сумме. .. рублей; взыскать с ответчика Артюхина К.П. в ее пользу понесенные расходы на услуги представителя (частично) в сумме. .. рублей; взыскать с ответчика Артюхина К.П. в ее пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины (частично) в сумме. .. рублей.
Ответчик Позднякова Л.П. подала встречное исковое заявление к Чуевой Л.А. об устранении нарушений прав в пользовании землями общего пользования и сносе забора, возведенного с нарушением норм градостроительного проектирования на границе смежных земельных участков, мотивируя свои требования тем, что в ее доме постоянно проживает и пользуется им вместе с ней Д.,. .. Ответчик Чуева Л.А. без каких-либо согласований и необходимых разрешений перегородила проходную территорию земельного участка общего пользования большими двустворчатыми воротами (сооружение), повесила на ворота большой замок, закрывает его на ключ, тем самым совершила самозахват земель общей территории и они вынуждены обходить целый квартал, когда им необходимо попасть в город, поскольку напрямую пути из-за этих ворот нет. Особенная сложность возникла для Д.,. .., которой каждый шаг дается с трудом. Даже для того, чтобы попасть в ближайший магазин за необходимыми продуктами, ей приходится идти в обход, вдоль гаражей, с обратной их стороны, путь, соответственно, увеличивается, да и ходить там темно, особенно трудно это все преодолевать в зимнее время. К своему исковому заявлению Чуева Л.А. приложила ответ на свое заявление от. .., вх.. .., подписанный Е.. .. от. .. (приложение. ..), из которого следует, что тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров. При этом делается ссылка на п.6 и 13 статьи 67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года. Установив ворота, о которых говорится в п.1 ее искового заявления, ответчик Чуева Л.А. вместо сквозного проезда с. .., который был до установки ею ворот, сделала тупик, который не отвечает, в том числе, и требованиям пожарной безопасности, поскольку такого разворота как 15x15 в тупике, который заканчивается воротами, установленными Чуевой Л.А., не имеется (ширина каждой
створки ворот примерно метра по. .., не более, то есть всего. .. метров, плюс пара метров сбоку от ворот, итого весь тупик, организованный ответчиком Чуевой Л.А. составляет не более. .. метров шириной). Стойку правой части этих ворот, высотой. .. метра, диаметром. .. мм ответчица закрепила металлическими трубами к опоре. .. Последнее обстоятельство является грубым нарушением техники безопасности и, в случае аварии, может пострадать ближайший к месту закрепления ворот к высоковольтной (380 вольт) опоре, именно ее с Д. дом и они сами.. .. Чуевой Л.А. было дано предписание. .., подписанное С. «О нарушении охранной зоны ВЛ-0,4 кВ.» Ей предлагалось в срок до. .. устранить данное нарушение, вынести стойку ворот из охранной зоны ВЛ-0,4 кВ на расстояние не менее 2-х метров от крайнего провода. .. Ответчик Чуева Л.А. проигнорировала данное предписание: ее ворота как стояли так и стоят, перегораживая сквозной проход и прикреплены по-прежнему к электрической опоре высокого напряжения. На основании ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Ответчик Чуева Л.А. лишила ее и Д., возможности находиться когда им это необходимо на не закрытом для общего доступа земельном участке самовольным сооружением, создающем угрозу их здоровью и жизни, вопреки охраняемых законом … интересам. Согласно ч.2 пункта 2.2.50 постановления Правительства РБ №153 от 13 мая 2008 года «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 метров. Ответчица Чуева Л.А. нарушила эти нормы: высота забора, который ею установлен на границе их территорий, с восточной стороны моего домовладения,. .. метра и представляет из себя сплошное металлическое ограждение (профнастил). В результате тень от этого забора порой занимает … часть ее земельного участка, она не может там ничего посеять, чтобы получить хороший урожай: растения недополучают солнца.
Просит обязать Чуеву Л.А. устранить препятствия в пользовании ей собственностью и не закрытом для общего доступа земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, для чего: обязать Чуеву Л.А. снести за ее счет двустворчатые ворота с общей придомовой территории с целью а) ликвидировать тупик, освободить сквозной проход и проезд с. ..; б) сделать безопасным ее и Д. пребывание в доме и рядом с ним; обязать Чуеву Л.А. снести за ее счет весь забор из профнастила, установленный ею на границе с ее земельным участком с восточной стороны ее участка, во исполнение ч.2 п.2.2.50 вышеуказанного постановления Правительства РБ № 153 от 13 мая 2008 года «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан».
В дальнейшем Позднякова Л.П. уточнила встречные исковые требования, просила обязать ответчика Чуеву Л.А. и ответчика А. устранить препятствия в пользовании ей собственностью и не закрытым для общего доступа земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, для чего: обязать Чуеву Л.А. и А. снести за их счет весь забор, начинающийся от дома. .., принадлежащего Чуевой Л.А. на праве собственности, и двустворчатые ворота в середине этого забора с общей придомовой территории с целью а) ликвидировать тупик, освободить сквозной проход и проезд с. ..; б) сделать безопасным ее и Д. пребывание в доме и рядом с ним; обязать Чуеву Л.А. снести за ее счет весь забор из профнастила, установленный ею на границе с ее земельным участком с восточной стороны ее участка во исполнения ч.2 п.2.2.50 вышеуказанного постановления Правительства РБ № 153 от 13 мая 2008 года «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан». Взыскать с ответчиков Чуевой Л.А. и А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением. .. суда. .. от. .. к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.
В судебном заседании истец Чуева Л.А. и ее представитель адвокат Маликов М.Г. исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования Поздняковой Л.П. Чуева Л.А. признала частично, пояснила, что она согласна убрать за счет Поздняковой Л.П. забор (профнастил), ворота она не ставила, ворота крепятся к ее столбу, она согласна срезать петли.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Позднякова Л.П. и ее представитель адвокат Ганабина Л.В. исковые требования Чуевой Л.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали частично, от искового требования к Чуевой Л.А. и А. о взыскании компенсации морального вреда Позднякова Л.П. отказалась, пояснила, что отказ от иска в данной части заявлен добровольно, ей разъяснены и понятны последствия отказа от иска в части.
Позднякова Л.П. пояснила, что земельный участок был выделен ей уже с находившемся на нем колодцем.
Ответчик Артюхин К.П. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы будет представлять адвокат Ганабина Л.В.
В судебное заседание представитель соответчика А. Котлова Н.В. (доверенность. .. от. ..), не явилась, хотя надлежаще и своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив специалистов Р., Ж., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Чуевой Л.А. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Поздняковой Л.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст.220 ГПК РФ является отказ истца от иска и принятие его судом.
Согласно ст.39 ч.ч. 1,2 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании Позднякова Л.П. отказалась от встречного искового требования к Чуевой Л.А. и А. о взыскании компенсации морального вреда. Отказ от иска в части принят судом, поскольку в суде установлено, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащих ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ст.261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушают прав других лиц.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В суде установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу:. .., площадью. .. кв. метра, является Чуева Л.А.
Собственником земельного участка, расположенного по адресу:. .., площадью. .. кв. метра, является Позднякова Л.П.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией свидетельства о государственной регистрации права от. .. (л.д. 25), копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от. .. (л.д. 31), копией свидетельства о государственной регистрации права от. .. (л.д. 69).
Собственником гаража, расположенного по адресу:. .., гараж. .. массив. .. является Артюхин К.П., что подтверждается копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от. .. (л.д. 30), копиями кадастровых паспортов земельных участков (л.д.32-34, 35-38), копией решения мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. (л.д. 94), копией свидетельства о государственной регистрации права от. .. (л.д. 99).
Постановлением А.. .. от. .. «О передаче земельного участка в аренду Артюхину К.П.» земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу:. .., массив. .. -. .., гараж. .., передан в аренду Артюхину К.П. для обслуживания индивидуального гаража в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью. .. кв. метров, сроком на. .. лет. На Артюхина К.П. возложена обязанность проводить санитарную очистку и благоустройство прилегающей территории (л.д. 100-101).
Решением. .. суда. .. от. .. за Поздняковой Л.П. признано право собственности на самовольные постройки, состоящие из: жилого дома, пристройки, веранды, расположенные по адресу:. .., согласно техническому паспорту на жилой дом от. ..
Решение вступило в законную силу. .. (л.д. 104-105).
Выездом состава суда по адресам:. .. и. .. установлено, что подводка воды от магистральной трубы d-... мм проходит через участок как Поздняковой Л.П., так и Чуевой Л.А. Имеется использование Поздняковой Л.П. земель общего пользования и части земельного участка, принадлежащего Чуевой Л.А. Забор Поздняковой Л.П. (из профнастила) выше забора Чуевой Л.А. из рабицы. Стойка правой части ворот крепятся к столбу высоковольтной опоры, закрывая дорогу общего пользования. На земельном участке Поздняковой Л.П. имеется сарай.
Удовлетворяя исковые требования Чуевой Л.А. к Поздняковой Л.П. о возложении обязанности привести границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, суд исходит из следующего.
Из акта обследования земельных участков, расположенных по адресам:. .., проведенного. .. комиссией в составе: Ф., В., Ш., М., следует, что Поздняковой Л.П. осуществлено самовольное занятие земельного участка территории общего пользования (по фасадной части на. .. вперед) (л.д.28).
На основании определения. .. суда. .. от. .. о назначении землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено Г., предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, было дано заключение инженера-землеустроителя, согласно которому: фактические границы земельного участка по адресу:. .. не соответствуют правоустанавливающим документам на землю (кадастровый номер участка. ..), свидетельство о праве собственности на землю. .., запись в ЕГРП от. ... ..; имеет место использование Поздняковой Л.П. земель общего пользования общей площадью. .. кв. метров, и части земельного участка, принадлежащего Чуевой Л.А. площадью. .. кв. метров. Забор Поздняковой Л.П. с восточной стороны заходит на участок Чуевой Л.А. на. ..., со стороны фасада на территорию земель общего пользования - на. .. (л.д. 165-194).
Как пояснил в судебном заседании Г., допрошенный в качестве специалиста, эти данные им приведены с учетом. .. см. погрешности, которые предусмотрены Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (Росземкадастр, 17.02.2003г. с изм. От 18.04.2003г.).
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку при его даче Г. был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, измерения проведены с использованием предусмотренных законодательством РФ приборов и с указанием проведенных работ, с приложением ситуационного плана земельных участков и кадастровых выписок.
Согласно методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, при измерении границ земельных участков допускается погрешность положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы не более 0,10 м.
Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом от. .. года Ц. на запрос представителя Поздняковой Л.П. адвоката Ганабиной Л.В., согласно которому при проведении замеров на местности, привязки к межевым знакам установлено несущественное расхождение в измерениях Р. и их измерениями, данное расхождение лежит в пределах допуска, которое составляет 0,10 м, та же погрешность имеется в границах земельных участков.
При таких обстоятельствах, на Позднякову Л.П. должна быть возложена обязанность привести границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу:. .., общей площадью. .. кв. м., в соответствии с правоустанавливающими документами на землю (кадастровый номер участка. .., свидетельство о праве собственности на землю. .. от. .., запись в ЕГРП от. ... ..).
Разрешая встречные исковые требования Поздняковой Л.П. к Чуевой Л.А. и А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и не закрытом для общего доступа земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, для чего: обязать Чуеву Л.А. и А. снести за их счет весь забор, начинающийся от. .., принадлежащего Чуевой Л.А. на праве собственности, и двустворчатые ворота в середине этого забора с общей придомовой территории суд руководствуется следующим.
Согласно ст.262 ч.1 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих объектах природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В суде установлено, что самовольно возведенные двустворчатые ворота установлены с нарушением требований действующего законодательства.
Самовольное возведение данных ворот подтверждается представленным суду уведомлениям от. .. об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах (собственниках) на объект недвижимого имущества: ворота, адрес:. ..; ворота, адрес:. .. отсутствует в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что данные ворота и забор начинаются со столба, расположенного на участке Чуевой Л.А., и крепятся к задней части индивидуальных гаражей, расположенных по адресу:. .., массив. ...
Согласно контрольному талону к предписанию №. .. от. .. «О нарушении охранной зоны ВЛ-0,4 кВ», выданному Чуевой Л.А., последней предложено в срок до. .. устранить нарушения Правил охраны труда электрических сетей, выразившиеся в самовольном, без согласования с С., в охранной зоне. .. установлены ворота. Стойка ворот с правой стороны высотой. .. метра, диаметром. .. мм, установлена от опоры на расстоянии. .. мм и закреплена металлическими трубами к опоре №. .., путем вынесения стойки ворот из охранной зоны. .. (л.д. 63).
Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоснимками ворот (л.д. 64-66), а также подтверждены выездом состава суда по месту нахождения данных ворот.
Однако Чуева Л.А. в суде отрицала, что данные ворота и забор возвела она, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ворота являются самовольно возведенным строением, а Чуева Л.А. отрицала свою причастность к данным воротам и забору, в соответствии со ст.222 ч.2 ГК РФ, они подлежат сносу А. с частью забора, прикрепленного к задней части индивидуальных гаражей, расположенных по адресу:. .., массив. ...
Исковые требования Чуевой Л.А. к Артюхину К.П. о возложении обязанности демонтировать незаконно установленные сквозные ворота в принадлежащем ответчику на праве собственности гараже. .. массив. .. по. .. и провести рекультивацию нарушенных незаконной постройкой земель удовлетворению не подлежат, поскольку согласно решению мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .., вступившего в законную силу. .., за Артюхиным К.П. признано право собственности на гараж. .., расположенный по адресу:. .., массив. .., со сквозными воротами, согласно техническому паспорту по состоянию на. .. (л.д. 94).
Согласно градостроительному заключению. .. от. .. вышеуказанный гараж отвечает градостроительным требованиям, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, данные сквозные ворота не являются незаконно установленными, принадлежат ответчику Артюхину К.П. на праве собственности, поэтому исковые требования Чуевой Л.А. в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.2 пункта 2.2.50 Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных постановлением Правительства РБ №153 от 13 мая 2008 года, характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть прозрачным и выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений - 2,0 м. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.
В нарушение данных требований законодательства Чуевой Л.А. на меже земельных участков по. .. и Аксакова,. .., с восточной стороны участка Поздняковой Л.П., возведен забор высотою более. .. метра, из профнастила, письменного согласия Поздняковой Л.П. на установку забора такой высоты и из такого материала Чуева Л.А. не получала.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками заборов Чуевой Л.А. и Поздняковой Л.П. (л.д. 67) и установлены при выезде состава суда по месту жительства сторон.
Следовательно, Чуевой Л.А. нарушены права Поздняковой Л.П. на пользование принадлежащим ей земельным участком, поэтому в данной части встречные исковые требования Поздняковой Л.П. к Чуевой Л.А. о возложении обязанности снести возведенный забор из профнастила, установленный ею на границе с земельным участком Поздняковой Л.П. с восточной стороны участка Поздняковой Л.П. подлежит удовлетворению.
Требование Чуевой Л.А. о возложении обязанности на Позднякову Л.П. произвести за свой счет вынос смотрового колодца с территории земельного участка Чуевой Л.А. на принадлежащий Поздняковой Л.П. земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом, Чуевой Л.А. был выделен земельный участок, расположенный по адресу:. .., уже с находящимся на нем смотровым колодцем, что не отрицалось и самой Чуевой Л.А. До приобретения Чуевой Л.А. данного земельного участка порядок пользования смотровым колодцем был уже установлен между собственниками земельных участков, расположенных по адресам:. .., и. .., претензий собственниками указанных земельных участков друг к другу не предъявлялись, следовательно, получая данный земельный участок с находящимся на нем смотровым колодцем, Чуева Л.А. согласилась с таким его расположением и порядком его пользования.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, что данный смотровой колодец построила Позднякова Л.П., суду не представлено. Сама Позднякова Л.П. данный факт категорически отрицала, утверждала, что земельный участок был приобретен ею уже с находящимся на нем смотровым колодцем. Других доказательств, опровергающих данные доводы Поздняковой Л.П., суду не представлено.
Допрошенная на предварительном судебном заседании в качестве специалиста Ж. показала, что их организация разрешения на постройку колодца, расположенного на земельном участке Чуевой Л.А., не давала. Установить собственника смотрового колодца и лицо, которое его построило, не представляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Система водоснабжения на данном участке является централизованной, смотровой колодец служит для снабжения воды нескольких домов.
Кроме того, как установлено судом данная система водоснабжения является централизованной, из ситуационного плана усматривается, что также служит для снабжения воды не только одного дома Поздняковой Л.П., а ряда домов, расположенных по. .. РБ (л.д. 129).
Отказывая в удовлетворении искового требования Чуевой Л.А. к Поздняковой Л.П. о возложении обязанности снести незаконно возведенную хозяйственную постройку - сарай, расположенный на земельном участке по адресу:. .., суд исходит из того, что решением. .. суда. .. от. .. за Поздняковой Л.П. признано право собственности на самовольные постройки, состоящие из: жилого дома, пристройки, веранды, расположенные по адресу:. .., согласно техническому паспорту на жилой дом от. ...
Решение вступило в законную силу. .. (л.д. 104-105).
Из данного решения суда следует, что согласно градостроительному заключению. .. от. .. вышеуказанные строения (жилой дом, веранда, пристройка, сарай, баня, уборная, забор) отвечают требованиям строительных норм и правил 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка, застройка городских, сельских поселений», кроме перепланировки в литере А (жилой комнаты …), не отвечающим требованиям СНиП 2.08.01-89* п.2.4 «Жилые здания» по нормативам площади, но вышеуказанные строения и перепланировка в доме не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ответу на запрос Ш. от. .. при выдаче градостроительного заключения. .. от. .. учитывались только данные технического паспорта на жилой дом, составленного Б. от. .., обследование на месте не производилось. Согласно ситуационного плана технического паспорта сарай (литер. ..) расположен на расстоянии. .. метра от границы с соседним земельным участком, что соответствует требованиям строительных норм и правил 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка, застройка городских, сельских поселений».
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение суда от. .. имеет преюдициальное значение, данным решением установлено право собственности Поздняковой Л.П. на жилой дом, веранду, пристройку, расположенные по адресу:. .., включающие в себя и право собственности на сарай и другие хозяйственные постройки как предназначенные для обслуживания главной вещи (жилого дома), следовательно, доводы Чуевой Л.А. и ее представителя адвоката Маликова М.Г. о том, что данный сарай является самовольной постройкой, необоснованны.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде установлено, что в связи с необходимостью оказания Чуевой Л.А. юридической помощи между нею и ее представителем Маликовым М.Г. было заключено соглашение от. .. об оказании юридической помощи на представительство интересов в суде первой инстанции на сумму. .. рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, поскольку иск Чуевой Л.А. к Поздняковой Л.П. был удовлетворен частично, а также с учетом принципов разумности и справедливости, объема проведенной представителем Чуевой Л.А. адвокатом Маликовым М.Г. работы, суд считает, что с Поздняковой Л.П. в пользу Чуевой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме. .. рублей.
Суд находит несостоятельными доводы адвоката Ганабиной Л.В. о том, что Маликов М.Г., будучи. .., не имел право заключать соглашение с Чуевой Л.А. на ведение данного дела. Как пояснил суду Маликов М.Г., и не оспаривалось сторонами,. .. он являлся с. .. по. .. Из соглашения об оказании юридической помощи усматривается, что данное соглашение между Чуевой Л.А. и Маликовым М.Г. было составлено. .., т.е. до того момента, как Маликов стал. ..
В связи с удовлетворением исковых требований Чуевой Л.А. к Поздняковой Л.П. согласно ст.98 ГПК РФ с Поздняковой Л.П. в пользу Чуевой Л.А. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме. .. рублей.
Кроме того, с Поздняковой Л.П. в пользу Чуевой Л.А. подлежат взысканию понесенные последней расходы по выполнениюземлеустроительных работ Г. и землеустроительной экспертизы в сумме. .. рублей, что подтверждено копиями квитанций и банковского ордера. .. от. ...
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с Поздняковой Л.П. в пользу Чуевой Л.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуевой Л.А. удовлетворить частично.
Обязать Позднякову Л.П. привести границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу:. .., общей площадью. .. кв. м., в соответствии с правоустанавливающими документами на землю (кадастровый номер участка. .., свидетельство о праве собственности на землю. .. от. .., запись в ЕГРП от. ... ..).
Взыскать с Поздняковой Л.П. в пользу Чуевой Л.А. судебные расходы в сумме. .. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме. .. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме. .. рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Чуевой Л.А. к Поздняковой Л.П. и Артюхину К.П. отказать.
Встречные исковые требования Поздняковой Л.П. удовлетворить частично.
Обязать Чуеву Л.А. снести возведенный забор из профнастила, расположенный по адресу:. .., установленный ею на границе с земельным участком Поздняковой Л.П. с восточной стороны участка Поздняковой Л.П., расположенного по адресу:. ...
Обязать А. снести самовольно возведенные двустворчатые ворота с частью забора, прикрепленных к задней части индивидуальных гаражей, расположенных по адресу:. .., массив. .. и к столбу, находящемуся на территории Чуевой Л.А.
Производство по встречному исковому заявлению Поздняковой Л.П. к Чуевой Л.А. и А. о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.Судья подпись
Верно. Судья Г.Ю. Шухардина
Решение вступило в законную силу 17 февраля 2011 года..