Гражданское дело № 2-1171/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Кумертау 02 декабря 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующей судьи Ахметовой О.И.,
при секретаре судебного заседания Ячменьковой Е.П.,
с участием истца Сорокина А.Г.,
представителя ответчика Чиндяевой Т.Ю., действующей на основании доверенности №. .. от. ..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.Г. к К. об отмене отдельных положений характеристики, выданной ответчиком, как несоответствующих действительности,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин А.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к К. Мотивировал тем, что ранее работал в К. в должности. .. По работе характеризовался положительно, как высококвалифицированный специалист, внедряющий передовые технологии. В коллективе пользовался уважением. В ходе выборов оказался в позиции оппонента М., в результате с последним произошел конфликт. После выборов уволен с работы. Обратился в суд с иском о восстановлении на работе. При подготовке дела к судебному разбирательству суд в рамках судебного поручения истребовал от ответчика оспариваемую служебную характеристику, где было указано, что истец допускает грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогулов. Не согласившись со сведениями, изложенными в характеристике, обратился в комиссию по трудовым спорам К. с заявлением об отмене положения характеристики, выданной ответчиком, как несоответствующей действительности. Комиссия по трудовым спорам заявление в установленные законом сроки не рассмотрела, поэтому вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Сорокин А.Г. уточнил заявленные исковые требования, просил признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в характеристике на его имя, выданной К.. .. в части «… Сорокин А.Г. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогулов. В. .. Сорокин А.Г. уволен с работы согласно личному заявлению», отменить данные положения характеристики по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных ходатайствах от. .. Настоящий иск просил рассмотреть как индивидуальный трудовой спор в рамках Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика Чиндяева Т.Ю. возражала по заявленным исковым требованиям, просила оставить без удовлетворения по тем основаниям, что Сорокин А.Г. являлся представителем К. на З. Приказом от. .. М. был определен порядок допуска на З. сотрудников сторонних организаций - по пропускам кабинного хранения с фиксацией времени нахождения на заводе с помощью АКПП. .. Сорокин, исходя из своих личных убеждений, получать пропуск установленного образца отказался, и, как следствие, более. .. месяцев не ходил на работу, то есть совершал прогул. За совершение прогула Сорокин не привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку это право, а не обязанность работодателя. Кроме того, документ, положения которого оспаривает Сорокин, не является служебной характеристикой, поскольку из анализа действующего законодательства вытекает, что служебная характеристика дается только государственным служащим, коим Сорокин не является. Изложение сведений о прогулах в простом документе, имеющем заголовок «Характеристика», не является распространением сведений, прочащих честь и достоинство гражданина, не нарушает права и законные интересы истца.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Сорокина А.Г. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Судом установлено, что в период с. .. по. .. Сорокин А.Г. работал в К. представителем. .. на З.
Уволен. .. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. Сорокин оспорил основание увольнения в суде. Вступившим в законную силу решением. .. суда. .. от. .. формулировка причины увольнения изменена на увольнение по сокращению штата представительства К. на З. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (дело № 2-411/2010 том 1 л.д. 9-11).
... полагая, что фактического сокращения не произошло, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, выплате компенсаций, связанных с незаконным увольнением и отмене приказа работодателя (гражданское дело № 2-411/2010). При подготовке дела к судебному разбирательству суд по ходатайству истца. .. вынес определение о судебном поручении в адрес. .. городского суда об истребовании от К. ряда документов, в том числе характеристики на Сорокина А.Г. за период его трудовой деятельности (дело № 2-411/2010 том 1 л.д. 55-56).
... суд возвратил исполненное судебное поручение, истребовав от К. характеристику на Сорокина (дело № 2-411/2010 том 1 л.д. 98, 121).
В характеристике было указано положение «… В связи с заменой пропусков безкабинного хранения для всего состава представительства на пропуска кабинного хранения, Сорокин А.Г. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогулов. В. .. года Сорокин А.Г. уволен с работы согласно личному заявлению».
Суд истребовал (гражданское дело № 2-411/2010) и установил, что по делу вынесено три вступивших в законную силу решения: об отказе в восстановлении на работе от. .. (дело № 2-411/2010 том 2 л.д. 122-124), об отказе в выплате компенсаций, связанных с незаконным увольнением (дело № 2-411/2010 том 2 л.д. 178-179) и о признании приказа работодателя незаконным от. .. (дело № 2-411/2010 том 3 л.д. 95-101). При этом оспариваемая характеристика не была положена в основу принятых решений, не была предметом рассмотрения и настоящее требование по существу не является требованием о повторной судебной оценке, не влечет переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Таким образом, проверяя достоверность сведений, изложенных в оспариваемой характеристике, судом установлено:
Приказом М. №. .. от. .. в целях обеспечения контроля за соблюдением графика работы на предприятии представителями сторонних организаций введен пропускной режим, приказано оформить пропуска с хранением в АКПП. .. (дело № 2-472/2008 том 1 л.д. 9).
В это же время Сорокин А.Г. выступал оппонентом в предвыборной борьбе депутатов в Государственное собрание- Курултай Республики Башкортостан М., что подтверждается, протоколом (дело № 2-472/2008 л.д.6), удостоверением кандидата (дело № 2-472/2008 л.д.5). В ходе предвыборной борьбы Сорокин неоднократно обращался в Территориальную избирательную комиссию муниципального образования с жалобами на нарушения со стороны кандидата М. требований избирательного законодательства, что подтверждается перепиской с ТИК (дело № 2-472/2008 л.д.11-18).
При таких обстоятельствах, Сорокин посчитал, что введение пропускного режима с использованием АКПП. .., который фиксирует время входа и выхода на территорию завода, является одним из методов, ограничивающих его права как кандидата в депутаты, поэтому Сорокин. .. направил М. заявление, в котором указал, что не намерен проходить через автоматизированный контрольный пропускной пункт. .. и возвратил соответствующий пропуск с изложением своих мотивов (дело № 2-472/2008 том 1 л.д. 10).
... Сорокин обратился с жалобой к прокурору,. .. в которой сообщил, что его не допускают на З., просил определить законность действия М. В ответ прокурор письменно сообщил Сорокину, что нарушений закона со стороны М. не допущено (дело № 2-472/2008 том 1 л.д. 91-92).
В рамках сообщения о преступлении проведена проверка. .. следственным комитетом при прокуратуре. .., который постановлением от. .. отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях М. признаков состава преступления (дело № 2-472/2008 том 1 л.д. 94-96).
... Сорокин звонил в К. Как пояснил Сорокин хотел доложить работодателю о сложившейся обстановке на заводе (дело. .. том 1 л.д. 20-21).
... Сорокин обратился с докладной запиской к Ч., М., в которой указал, что М. дал указание недопускать его на завод, такие действия Сорокин связал с выборной компанией в Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан (дело № 2-411/2010 том 1 л.д. 14). Докладную направил по факсу (дело № 2-472/2008 том 1 л.д. 7-8). Ответа на докладную записку от работодателя не последовало.
... Сорокин направил в адрес работодателя письменное обращение о недопуске на рабочее место ценным письмом. Ценное письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения. .. (дело № 2-411/2010 том 2 л.д. 79).
... Сорокин обратился в суд с иском о признании действий М., Е., выразившихся в установлении пропускного режима на завод посредством контроля времени нахождения на заводе с помощью АКПП. .. незаконными (дело. ..).
... М. обратился к Ч. с письмом в котором сообщал, что « …Сорокин А.Г. отказался от выполнения требований пропускного режима, предусмотренного приказом, и с. .. не появляется на территории З. Более. .. месяцев Сорокин А.Г. не выполняет работу, необходимую для З., поэтому в его присутствии на нашем предприятии нет необходимости. Прошу Вас решить вопрос о дальнейшей работе Сорокина А.Г.». (дело. .. том 1 л.д.168).
Суду так же представлено обращение М. (вх.№ К. от. ..), где он вновь просит решить вопрос о целесообразности присутствия Сорокина на предприятии (дело. .. том 1 л.д.169).
Всего Сорокин отсутствовал на рабочем месте в период с. .. по. .. включительно. Данное обстоятельство подтвердили обе стороны по делу.
При этом, согласно справке о доходах истца Сорокина, представленной в судебном заседании по форме 2-НДФЛ за. .. год, табелю учета рабочего времени Сорокину (дело 2-472/2008 том 1 л.д. 147-148) все время отсутствия на рабочем месте учтено как рабочее, в полном объеме выплачена заработная плата.
Согласно показаниям М., отраженным в протоколе судебного заседания (дело 2-472/2008 том 1 л.д. 228-230), о факте отсутствия Сорокина на рабочем месте он доложил руководству. .. или. ... По указанию начальника отдела кадров и начальника К. проставлял Сорокину рабочее время.
Представитель ответчика Чиндяева в судебном заседании доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства суду не представила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд в ходе подготовки дела к рассмотрению предложил представителю ответчика представить доказательства в подтверждение достоверности изложенных в оспариваемой характеристике сведений. Представитель ответчика Чиндяева ни в ходе подготовки дела к рассмотрению, ни в судебном заседании своим правом не воспользовалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что время отсутствия истца на рабочем месте связано с возникшим конфликтом. Работодатель был поставлен в известность о недопуске на рабочее место Сорокина как самим Сорокиным, так и М. При этом ответчик, как работодатель, не принял меры к урегулированию спора, все время отсутствия Сорокина на работе учитывал как рабочее, выплачивал заработную плату, соответственно работодатель не расценивал отсутствие Сорокина на работе как прогул. Такой вывод в ходе судебного заседания так же подтвердила представитель К. Чиндяева.
При таких обстоятельствах, сведения, изложенные в оспариваемой характеристике в части прогула, являются не соответствующими действительности.
Также являются не соответствующими действительности сведения характеристики об увольнении Сорокина А.Г. в. .. с работы согласно личному заявлению. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением. .. городского суда. .. от. .., которым установлено, что имело место сокращение штатов. На момент написания характеристики решение вступило в законную силу и направлялось в адрес К., поскольку последнее выступало ответчиком по иску.
Разрешая вопрос об отмене положений характеристики, признанных не соответствующими действительности, суд руководствуется ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая норма установила способы защиты гражданских прав, имея отсылочную норму на иные законы. Законом право (полномочие) суда отменить положения, содержащиеся в документах отдельных лиц, в том числе в характеристиках, не определено. Закон определил иные способы восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в результате распространения сведений не соответствующих действительности. Суд в ходе подготовки дела к рассмотрению предложил истцу уточнить требования в данной части. Истец в рамках настоящего дела свое право не реализовал.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокина А.Г. удовлетворить в части.
Признать что положения характеристики от. .., представленной К. на бывшего работника Сорокина А.Г. в части «…Сорокин А.Г. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогулов.. .. года Сорокин А.Г. уволен с работы согласно личному заявлению», признать не соответствующими действительности.
Исковые требования Сорокина А.Г. в части отмены положений характеристики оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
Председательствующая
Решение вступило в законную силу 27 января 2011 года.