Гражданское дело № 2-548/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
город Кумертау 14 декабря 2010 года
Кумертауский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
с участием ответчика Никонова А.М., его представителя Маликова М.Г., доверенность от. ..,
при секретаре Скрипниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базай Н.А. к Никонову А.М. о признании завещания недействительным и взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Базай Н.А. обратилась в суд с иском к Никонову А.М. о признании недействительным завещания, составленного О.. .., которым он завещал все свое имущество Никонову А.М. Завещание было удостоверено. .. Обориной Т.Ф.
В обоснование своих требований истица указала, что она является. .. О., который проживал в. .., и имел доли в праве собственности в указанной квартире. О. умер. .. После смерти О. выяснилось, что имеется завещание О. на Никонова А.М., который не был ни в родственных, ни в дружеских отношениях с О., является совершенно чуждым человеком и поступает безнравственно по отношению к ней. .. До смерти О.. .., поэтому написанное завещание вызывает сомнение.
В дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд. .., представитель истицы Чегодаева Т.С. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Никонова А.М. упущенную выгоду за период с. .. года по день вынесения решения суда, мотивировав тем, что ответчик не допускает истицу Базай Н.А. в квартиру по. .., ключи от квартиры удерживает у себя. Истица с. .. года не может сдать квартиру в аренду и получать ежемесячную прибыль по вине ответчика.
Определением. .. суда. .. от. .. по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении О.
... дело возвратилось в суд с заключением экспертов.
Определением от. .. производство по делу было возобновлено и назначено судебное разбирательство в судебном заседании на. .. в. .. часов.
Истица Базай Н.А. была извещена о времени и месте судебного разбирательство телеграммой, врученной ей лично. ..
... в суд поступила телеграмма от Базай Н.А., в которой она просила приостановить рассмотрение дела до. .., с указанием, что она не может присутствовать в судебном заседании в связи. .., копию больничного листа высылает и просит не рассматривать дело без неё.
От представителя истца Чегодаевой Т.С.. .. в суд поступило заявление, в котором она поддержала ходатайство Базай Н.А. о приостановлении дела в связи с тяжёлой болезнью истицы до её выздоровления, и сообщила, что не может явиться в суд по причине участия в уголовном деле в мировом суде, которое было назначено. .. на. ..
В связи с неявкой истицы и её представителя разбирательство дела отложено на. .., о чем истица Базай Н.А. была извещена телеграммой, врученной ей лично. .., представитель Чегодаева Т.С. была извещена телефонограммой, переданной. .. работником суда Скрипниковой О.С.
... в суд по факсу поступило заявление Базай Н.А., датированное. .., о приостановлении производства по делу в связи с. .., о чем она сообщит суду дополнительно почтой. Просила не рассматривать дело без её присутствия. Также по факсу поступила копия справки о состоянии здоровья и. ..
В судебное заседание. .. истица Базай Н.А. и её представитель Чегодаева Т.С. не явились.
Ответчик Никонов А.М. и его представитель защитник Маликов М.Г. просили отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела, не требовали рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика Маликов М.Г. в суде пояснил, что истица ранее также периодически не являлась на рассмотрение дела, указывая, что она. .., следовательно, могла явиться и в суд. Основанием для приостановления производства по делу может являться нахождение стороны на стационарном лечении,. .. Из справки от. .. не следует, что указанные в ней заболевания исключают возможность явки в суд.
Третье лицо … Оборина Т.Ф. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав ответчика и его представителя, огласив в суде телеграмму Базай Н.А., копии её заявлений с приложенными копиями документов, а также заявление Чегодаевой, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:
смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями;
признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;
участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;
невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;
обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:
нахождения стороны в лечебном учреждении;
розыска ответчика;
назначения судом экспертизы;
назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;
направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что суд вправе приостановить производство по делу в частности в случае нахождения стороны на стационарном лечении в лечебном учреждении.
Истица не представила в суд доказательства. .. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства Базай и её представителя Чегодаевой о приостановлении производства по делу не имеется.
Истица указывает, что она не может присутствовать в суде. .. и. .. по причине. .. Однако из указанной справки следует, что Базай Н.А.. .. В то же время, ни в указанной справке, ни в ином документе нет данных о том, что. .. исключает её явку в суд для участия в судебном заседании.
Таким образом, истицей Базай Н.А. не представлено в суд достоверных доказательств, исключающих возможность её явки в суд.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
заявление подано недееспособным лицом;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истица Базай Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась в суд. .. и. .., о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ответчик Никонов и его представитель Маликов не требуют рассмотрения дела, суд считает, что исковое заявление Базай Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Базай Н.А. к Никонову А.М. о признании завещания О. №. .. от. .., удостоверенного … Обориной Т.Ф., недействительным и взыскании упущенной выгоды - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Базай Н.А., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин её неявки в суд.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий подпись
Верно. Судья Д.Л. Чернин
Определение вступило в законную силу 17 марта 2011 года.