Гражданское дело № 2-803/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кумертау 22 октября 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Терер С.А.,
с участием истца Сергеева В.А.,
ответчика Мухиной Д.В.,
представителя ответчика Сергеева В.А.,
при секретаре Янбековой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.А. к Мухиной Д.В. о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев В.А. обратился в суд с иском к Мухиной Д.В. о разделе общего имущества и земельного участка и выделе доли этого имущества. Мотивировал свои требования тем, что согласно свидетельству о праве на наследство от. .. он является наследником. .. части жилого дома по адресу:. .., расположенного на земельном участке площадью. .. кв.м. В. .. году за счет присоединения участка земли площадью. .. кв.м. общая площадь земельного участка стала составлять. .. кв.м. Его часть земельного участка составила. .. кв.м. До настоящего времени со вторым собственником отсутствует договоренность о выделе ему земельного участка. Заключить мировое соглашение по выделу доли Мухина Д.В. отказывается, как и отказывается заключить данное соглашение по другим вопросам. Решением … суда от. .. он был вселен на свою часть жилого дома. Ему в пользование выделена комната под номером. .. Веранда, кухня, ванная и инженерные сооружения оставлены в совместной собственности. Вход в его комнату осуществляется через комнату ответчика, что создает неудобство как ему, так и второму собственнику. Оборудование отдельного входа возможно через его часть веранды, но для этого нужно утеплить его часть веранды и согласие второго собственника.. .. он обратился к Мухиной Д.В. с предложением обсудить вопрос по определению его земельного участка и оборудованию отдельного входа, разделе лицевых счетов за электроэнергию, газ, воду. Ответчик обсуждать и заключить мировое соглашение отказалась. Отказ ответчика разделить лицевые счета лишает его возможности, … Считает, что на основании ст.252 ГК РФ вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе в натуре.
Просит выделить и закрепить за ним следующие участки: перед домом земельный участок, размером. .. кв.м., площадь хоз.двора, размером. .. кв.м., участок с находящимся на нем строением (жилым домом), размером. .. кв.м. Оставшуюся часть, размером. .. кв.м., выделить ему участок, размером. .. кв.м., в огороде от строения под литером. .. (ванной) вдоль сараев (литер. ..,. ..), а также принять решение по оборудованию отдельного входа в его комнату через веранду и утепление его части веранды, и разделить лицевые счета на оплату за электроэнергию, газ, воду.
Впоследствии Сергеев В.А. уточнил исковые требования, просил признать договор газоснабжения от. .. недействительным, признать за ним право без согласия второго собственника обратиться в архитектурный отдел для оборудования отдельного входа и утепления веранды, а также ежемесячно предоставлять показания счетчика потребления воды.
В дальнейшем от Сергеева В.А. поступили уточненные исковые требования по иску, в которых Сергеев В.А. просил в связи с невозможностью оборудования отдельного входа для свободного и беспрепятственного пользования им, установить сервитут в комнате. .., перед комнатой. .., размером. ..; определить порядок оплаты за пользование водой в следующем порядке: Сергеев В.А. оплачивает за январь и июль, остальные месяцы оплачивает Мухина Д.В.; обязать Мухину Д.В. не препятствовать в пользовании наружным краном для полива огорода. Согласно регистрационным документам общая площадь земельного участка составляет. .. кв.м.,. .. доля составляет. .. кв.м. Просит определить ему в пользование согласно приложенной копии земельного участка, участки. ..,. ..,. .. общей площадью. .. кв.м., определить под жилым строением. .. кв.м. участок хоз.двора. .. оставить в совместном пользовании с. .. долей в. .. кв.м.. .. кв.м. оставить в пользовании Мухиной Д.В. за пользование проходами Сергеевым В.А., находящиеся на ее территории.
В судебном заседании истец Сергеев В.А. поддержал исковые требования, привел доводы, изложенные в иске. От исковых требований о признании недействительным договора газоснабжения отказался. Пояснил, что ответчик препятствует ему пользоваться его комнатой, к нему не могут пройти его друзья, однако доказательств этого у него нет. Доказательств того, что он обращался к Мухиной с вопросом установления сервитута жилого помещения и последняя отказалась, он представить также не может. Требования в части раздела лицевых счетов на оплату за электроэнергию, газ, воду не поддержал, просил определить порядок оплаты за пользование водой: он оплачивает за. .. и. .., остальные месяцы оплачивает Мухина Д.В., пояснил, что квитанции получает Мухина, поэтому ему неизвестно, сколько ему нужно оплачивать за воду соразмерно его доле.
Ответчик Мухина Д.В. исковые требования не признала, пояснила, что на основании решения суда в пользование Сергееву В.А. определена комната. .., вход в которую проходит через ее комнату. .., однако она никогда ему не препятствовала проходить в его комнату через ее. По вопросу определения порядка оплаты за пользование водой пояснила, что Сергеев В.А. имеет доступ к водяному счетчику и может сам определить, сколько он должен оплачивать, исходя из его доли собственности. В определении Сергееву в пользование земельных участков просила отказать, поскольку участок на огороде, который просил истец Сергеев, она и. .. Сергеев В.А. возделывают, обрабатывают уже длительное время, предлагала истцу Сергееву другой участок для огородничества, от которого тот отказался. В пользовании Сергеевым наружным краном она не препятствовала, он сам им не пользуется, поскольку … не занимается огородничеством.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Сергеева В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Сергеев В.А. является собственником. .. доли домовладения, расположенного по адресу:. .., а собственником остальных. .. долей является ответчик Мухина Д.В.
Решением. .. суда. .. от. .. в пользование истцу Сергееву В.А. определена одна жилая комната. .. размером. .. кв.м., а являвшемуся на тот момент собственнику С. -. .. жилых комнаты. .. соответственно площадью. .. кв.м.. .. кв.м.,. .. кв.м. Коридор, веранда, кухня, санузел, крыльцо, отопительная система и другое инженерное оборудование оставлено в совместном пользовании.
Требования истца Сергеева об установлении сервитута в комнате. .. перед комнатой. .. размером. .. с невозможностью оборудования отдельного входа для свободного и беспрепятственного пользования жилым помещением суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Согласно п.3 ст.274 ГК РФ спор об установлении сервитута передается на разрешение суда по иску лица, требующего его установления, в случае если сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута.
Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Сергеевым В.А. принимались меры к достижению такого соглашения с ответчиком.
Кроме того, согласно ст.277 ГК РФ необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом, помимо сервитута, то есть при невозможности пользования истцом принадлежащими ему помещениями иначе, чем посредством установления сервитута.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованными требования истца об установлении сервитута, поскольку, заявляя требование об установлении сервитута как единственного способа обеспечения своих потребностей, причем, не представив доказательств, свидетельствующих о невозможности перепланировки принадлежащего ему помещения таким образом, чтобы обеспечить помещение необходимым входом (выходом), истец Сергеев В.А. фактически требует установления дополнительных преимуществ, чем могут быть нарушены права и законные интересы ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок пользования земельным участком при неразделенном доме имеет свои особенности, так как его возможные варианты должны предусматривать описание площади под домом (вместе с зоной необходимой для его обслуживания), поскольку данные площади при отсутствии раздела дома остаются у сторон в совместном пользовании. Данный принцип распространяется и на надворные строения и сооружения, к которым должен быть предусмотрен общий подход.
В соответствии с действующим законодательством раздел, в данном случае выдел земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а поэтому требование о разделе, в данном случае о выделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.
Истцом Сергеевым В.А. не ставился вопрос о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, не представлено доказательств возможности выделения ему земельного участка в натуре. Он просит определить ему в пользование земельные участки со ссылкой на литеры строений, а не участков, при этом нет привязки к строениям с указанием конкретных размеров участков (ширины и площади по отношению к строениям).
Требование истца Сергеева В.А. об обязании ответчика Мухину Д.В. не препятствовать пользованию наружным краном для полива огорода удовлетворению также не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчица чинила ему препятствия в пользовании краном для полива. Ответчица Мухина в суде пояснила, что препятствий истцу не чинила, более того, последний сам не пользуется краном, поскольку в этом нет необходимости, истец … не занимается огородничеством.
Исковые требования Сергеева В.А. об определении порядка оплаты за пользование водой суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как Сергеев В.А., в целях избежания предъявления к нему претензий со стороны сособственника Мухиной Д.В., имея доступ к счетчику учета потребляемой воды, вправе самостоятельно оплачивать стоимость потребляемой воды пропорционально своей доле собственности.
Довод Сергеева В.А. о том, что квитанции об оплате воды получает Мухина и поэтому он не знает, сколько должен оплачивать, суд не принимает, поскольку доказательств того, что он не имеет доступ к сведениям о количестве потребляемой воды и ее стоимости, и что-либо препятствует ему обратиться в этим вопросом в соответствующую коммунальную организацию, истцом Сергеевым не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца Сергеева В.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Сергеева В.А. к Мухиной Д.В. об установлении сервитута, определении порядка пользования земельным участком, определении порядка оплаты за пользование водой и обязании не препятствовать в пользовании наружным краном для полива - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующая
Решение вступило в законную силу 03 февраля 2011 года..