Гражданское дело № 2-381/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 29 апреля 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
с участием представителя истца Тарасенко Т.С., представившего доверенность от. ..,
при секретаре Лыщенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобкова Н.В. к У. о взыскании суммы страховой выплаты и расходов по оплате оценки материального ущерба и к Аракелян Г.Д. о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зобков Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что. .. около. .., напротив дома. .. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащей ему автомашины. .., государственный регистрационный знак. .., под его управлением и автомашины. .., государственный регистрационный знак. .., под управлением Аракелян Г.Д. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению. .. оценка причиненного ему материального ущерба составила. .. рублей. Он обратился за компенсацией материального ущерба в У., где была застрахована его гражданская ответственность на основании ст. 41 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако,. .. У. письменно отказало ему в возмещении убытков на том основании, что полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Считает, что отказ ответчика в страховой выплате незаконный, так как гражданская ответственность Аракелян Г.Д. была застрахована в А., что подтверждается страховым полисом. .. №. .. от. .. Обстоятельства ДТП и виновность Аракелян Г.Д. никем не оспаривается. Кроме того, им были получены услуги по оценке материального ущерба на сумму. .. рублей с комиссией. .. рублей, которую У. также не выплатило. В связи с чем, просит взыскать с У. в его пользу сумму страховой выплаты в размере. .. рублей и расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме. .. рублей.
В результате ДТП ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу случившегося, потере сна и аппетита. В связи с тем, что на страховую компанию не возложена законом обязанность по компенсации морального вреда, то с указанным требованием он обращается непосредственно к причинителю вреда Аракелян Г.Д., оценив моральный вред в. .. рублей.
В судебное заседание истец Зобков Н.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Тарасенко Т.С.
В суде представитель истца Тарасенко Т.С. поддержала исковые требования Зобкова Н.В., привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно просил взыскать с У. в пользу Зобкова Н.В. расходы на услуги представителя в сумме. .. рублей.
Ответчик Аракелян Г.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Аракелян Г.Д.
Представитель ответчика У. также в суд не явился, в представленных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать Зобкову Н.В. в удовлетворении требований в полном объеме по тем основаниям, что согласно ответу А. виновник ДТП Аркелян Г.Д. по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не был застрахован, а полис. .. на момент ДТП не действовал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
(в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что. .. напротив дома. .. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины. .., государственный регистрационный знак. .. под управлением истца и автомашины. .., государственный регистрационный знак. .. под управлением Аракелян Г.Д., при этом автомобиль истца получил механические повреждения, сумма материального ущерба составила. .. Виновным в совершении ДТП признан Аракелян Г.Д. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от. .. в отношении Аракелян Г.Д. (л.д. 8), вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа от. .. (л.д. 8 оборотная сторона), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).
Гражданская ответственность истца застрахована в У., что подтверждается страховым полисом серии. .., действующим на момент ДТП (л.д. 5).
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец Зобков Н.В. обратился к ответчику У. за получением компенсации причиненного материального ущерба. Однако истцу было отказано в прямом возмещении ущерба по тем основаниям, что страховой полис причинителя вреда Аракелян Г.Д. не действовал на момент ДТП.
Отказ ответчика в возмещения вреда является необоснованным по следующим основаниям.
Соответчиком Аракелян Г.Д. (причинителем вреда) в суд был представлен страховой полис серии. .. (л.д. 50), выданный А., со сроком действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства в период времени с. .. по. .. с отметкой об оплате. .. копеек по квитанции. .. от. ..
На страхование Аракелян Г.Д. по вышеуказанному страховому полису А. указано и в справке о ДТП от. ..
Указанными доказательствами подтверждается факт страхования Аракелян своей гражданской ответственности по ОСАГО.
Доводы ответчика, приведенные в возражения на исковое заявление со ссылкой на ответ А., являются несостоятельным.
Как видно из возражений У., ему были представлены сведения о другом лице - Аркелян Г.Д., в то время как причинителем вреда является Аракелян Г.Д., а сведения о недействительности страхового полиса, ничем не подтверждены. Аракелян в суд представил подлинник страхового полиса.
При таких обстоятельствах, потерпевший (истец по настоящему делу) имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку в соответствии со ст.14.1 указанного выше закона имело место как причинение вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, так и наличие двух транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, и гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поэтому исковые требования Зобкова Н.В. в части взыскания с У. в его пользу страховой выплаты в размере. .. рубль. .. копеек подлежат удовлетворению. Размер ущерба подтверждается представленным истцом заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 10-24) и по существу не оспаривался ответчиками.
Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что истцом Зобковым Н.В. была оплачена стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля. .., государственный регистрационный знак. .., в размере. .. (л.д. 25), которые также подлежат взысканию с У. в пользу истца.
При решении вопроса о взыскании с соответчика Аракелян Г.Д. компенсации причиненного истцу морального вреда в размере. .. рублей, суд руководствуется ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. В результате ДТП Зобкову был причин лишь имущественный вред в связи с повреждением автомобиля. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случаях повреждения имущества в результате ДТП.
Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Зобков не представил в суд доказательств причинения ему морального вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил услуги представителя в размере. .. рублей, что подтверждается представленным в суд договором на оказание юридических услуг от. .. и распиской Тарасенко о получении от Зобкова денег в сумме. .. рублей. Исходя из объема оказанных услуг, суд считает оплаченное представителю вознаграждение разумным, и подлежащим взысканию с ответчика У. в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с У. подлежат взысканию в пользу Зобкова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере. .., уплаченные истцом при подаче искового заявления.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с У. в пользу Зобкова Н.В.. .., в том числе: сумму страховой выплаты в размере. ..; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере. ..
Взыскать с У. в пользу Зобкова Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере. .. и расходы по оплате услуг представителя в сумме. .. рублей.
В удовлетворении исковых требований Зобкова Н.В. о взыскании с Аракелян Г.Д. компенсации морального вреда в сумме. .. рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 14 мая 2010 года.