Гражданское дело № 2-147/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Кумертау 18 июня 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Коваленко Л.П.,
представителей истца Губачева А.К. - Рефальского В.Я., Аднагулова А.Р., Губачевой М.Н.,
представителей ответчика Крупенина М.П. - соответчика Крупениной Н.В., Чернышовой У.С.,
при секретаре Захватовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губачева А.К. к Крупенину М.П., Крупениной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении и встречному иску Крупенина М.П. к Губачеву А.К. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Губачев А.К., действуя через своего представителя Рефальского В.Я., обратился в суд с иском об истребовании имущества - жилого дома. .. из незаконного владения Крупенина М.П. и о выселении последнего вместе с членами семьи из указанного жилого помещения. Мотивировал свои требования тем, что является собственником спорного имущества - объекта, незавершенного строительством (далее также жилой дом). В. .. доверенное лицо истца Рефальский В.Я., уполномоченный на совершение действий по продаже или обмену указанного имущества, обратился к риэлтору для подготовки документов по оформлению договора мены дома на квартиру, расположенную по адресу:. .., принадлежащую Крупенину М.П. Однако соответствующие документы не были подготовлены из-за того, что долевым собственником квартиры, помимо ответчика, являлся также и О., который не дал согласие на совершение сделки. Несмотря на указанные обстоятельства, Крупенин М.П. со своей семьей вселился в спорное жилое помещение и произвел ремонтные работы. На предложение о расторжении предварительной устной договоренности об обмене, освобождении дома и компенсации стоимости ремонтных работ ответчик ответил отказом. Поскольку в настоящее время истец как собственник объекта не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, он просит истребовать жилой дом из незаконного владения Крупенина М.П., а также выселить ответчика и членов его семьи из указанного дома.
Определением. .. суда. .. от. .. к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечена Крупенина Н.В.
Крупенин М.П., в свою очередь, предъявил встречные требования к Губачеву А.К. о взыскании неосновательного обогащения, то есть стоимости затрат, понесенных на ремонт дома и подключение его к коммунальным инженерным сетям. В обоснование иска указал, что устная договоренность об обмене жилыми помещениями действительно была достигнута между ним и представителем истца Рефальским В.Я., однако, надлежащим образом оформить сделку не удалось по причине одностороннего и ни чем немотивированного отказа представителя истца. В связи с этим просит взыскать с Губачева А.К.. .. рублей - сумму неосновательного обогащения,. .. рублей - оплату услуг оценщика,. .. рублей - государственную пошлину.
В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали требования своих доверителей и возражали против удовлетворения требований друг друга по основаниям, изложенным соответственно в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении и в возражениях на них.
Представитель третьего лица - Г. Гирш С.Р. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования Губачева А.К. и встречные исковые требования Крупенина М.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений сторон и имеющихся документов судом установлены следующие обстоятельства.
В. .. между представителем истца Рефальским В.Я. и Крупениным М.П. состоялось соглашение, в соответствии с которым принадлежащий Губачеву А.К. объект незавершенный строительством, расположенный по адресу:. .., должен был быть обменян на квартиру, расположенную по адресу:. .. и принадлежащую в равных долях Крупенину М.П. и О. Указанное соглашение было заключено устно. Основываясь на этом же устном соглашении ответчики Крупенин М.П., Крупенина Н.В. вселились в жилой дом, после чего произвели подключение коммуникаций (электро- и газоснабжение, подключение воды), а также сделали ремонт. При этом, надлежащим образом оформить сделку стороны в дальнейшем отказались. Указанные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами, за исключением стоимости понесенных Крупениными затрат, а также причин отказа от совершения сделки.
Принимая настоящее решение, суд исходит из того, что требования сторон не сводятся к принудительной регистрации сделки обмена недвижимостью (ч. 3 ст. 165 ГК РФ), тем более, что указанная сделка не была совершена ими в надлежащей - письменной форме.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в настоящем деле обстоятельствами с учетом заявленных требований являются: наличие правовых оснований у ответчиков Крупениных для проживания в доме. .., а также неосновательность приобретения имущества (стоимости ремонта и подключения коммунальных услуг) Губачевым А.К.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено в суде, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5,7), собственником спорного имущества (а также и земельного участка) является Губачев А.К.
При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих правомочия Крупениных на владение и пользование спорным имуществом, суду не представлено, а недействительность сделки по обмену дома на квартиру не оспаривается сторонами, так как она не совершена в надлежащей форме, последние подлежат выселению из принадлежащего Губачеву А.К. объекта, незавершенного строительством, расположенного по адресу:. ..
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и признавая право собственности Губачева А.К. нарушенным, суд, в тоже время, считает, что Губачев А.К. должен возвратить неосновательно приобретенное им имущество по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Представителями Губачева А.К. не отрицается то обстоятельство, что Крупениными в доме, принадлежащем их доверителю, был сделан ремонт, а также оплачены услуги газификации, элекро- и водоснабжения.
Поскольку, как установлено в суде, предусмотренных законом оснований на владение и пользование спорным имуществом (домом) у Крупениных не было, отсутствуют такие же основания и у Губачева А.К. на приобретение вышеуказанного имущества в его увеличенной Крупениными за счет ремонта и оплаты коммунальных услуг стоимости.
Принимая решение об обязанности Губачева А.К. возместить стоимость неосновательно приобретенного имущества, суд исходит из того, что возвратить такое имущество (ремонт) в натуре невозможно, учитывая при этом, что размер расходов Крупениных на оформление коммунальных услуг в сумме. .. рублей подтвержден представленными квитанциями и представителями истца не опровергнуты.
Определяя стоимость ремонтных работ, суд не принимает заключение оценщика. .. от. .., представленное Рефальским В.Я., поскольку, как следует из заключения, представленного Крупениными (от. ..) ремонтные работы в последнем отражены более полно, с указанием тех, которые не нашли отражения в заключении от. ..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования Губачева А.К. к Крупенину М.П., Крупениной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении и встречные исковые требования Крупенина М.П. к Губачеву А.К. о взыскании неосновательного обогащения:
- выселить Крупенина М.П., Крупенину Н.В. из объекта, незавершенного строительством, расположенного по адресу:. ..;
- взыскать с Губачева А.К. в пользу Крупенина М.П. стоимость неосновательного обогащения в размере. .., расходы по оплате государственной пошлины в размере. .. рублей, оплату услуг оценщика -. .. рублей, всего. .. рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующая
Решение вступило в законную силу 2 сентября 2010 года.