Гражданское дело № 2-516/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 11 июня 2010 года
Кумертауский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Кислову Н.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилось в суд с иском к Кислову Н.В. с требованием о взыскании. .. рублей и госпошлины в сумме. .. рублей, мотивировав свои требования тем, что. .. на. .. произошло ДТП с участием автомобилей:. .., госномер. .., под управлением Кислова Н.В., и. .., госномер. .., под управлением Т. В результате столкновения автомобили получили различные механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Б. Стоимость восстановления автомобиля потерпевшего составляет. .. рублей, что подтверждается отчетом. Истец выплатил указанную сумму потерпевшему, что подтверждается платежным поручением. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, затем скрылся с места ДТП, и не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Указанные обстоятельства согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет страховщику право регрессного требования к виновнику ДТП о взыскании произведенной страховой выплаты.Представитель истца Фасгиев Т.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кислов Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствие с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В суде установлено, что. .. на. .. произошло ДТП с участием автомобилей:. .., госномер. .., принадлежащий Н., под управлением Кислова Н.В., и. .., госномер. .., под управлением Т. (л.д. 28-29). В результате ДТП, принадлежащий Т. автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет. .. рублей, что подтверждается отчетом оценщика. .. от. .. (л.д. 30-58). Указанную сумму истец выплатил Т., что подтверждается страховым актом (л.д. 8) и платежным поручением. .. от. .. (л.д. 59).
ДТП произошло по вине Кислова, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от. .. (л.д. 11) и постановлением по делу об административном правонарушении от. .. (л.д. 17), справкой о ДТП (л.д. 10), объяснениями участников ДТП (л.д. 19-20), из которых следует, что Кислов, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, при движении не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере. .. рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля. .. на момент ДТП была застрахована в Б., что подтверждается полисом от. .. (л.д.27). Кислов не вписан в указанный полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, затем скрылся с места ДТП. Согласно объяснениям Кислова Н.В. от. .. (л.д. 25-26) он вместе с владельцем автомобиля Н.. .. в течение дня употреблял спиртные напитки, затем сел за руль автомобиля и, управляя им, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем …, а затем испугался и уехал с места ДТП.. ..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кислов, не вписанный в полис страхования гражданской ответственности, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП, что в силу ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ является основанием для удовлетворения регрессного требования истца о взыскании с Кислова выплаченной потерпевшему Т. страховой суммы в размере. .. рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме. .. рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ч.4 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кислова Н.В. в пользу Б. денежную сумму в размере. .., расходы по уплате госпошлины в сумме. ..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 21 июня 2010 года.