Гражданское дело № 2-1328/2010 г.РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Кумертау 20 декабря 2010 года
Кумертауский городской суд РБ в составе:
председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
при секретаре Лыщенко Е.С.,
с участием представителя истца Ташбулатова И.Ф., доверенность от. ..,
ответчика Файзуллина И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Г. к Р. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, Файзуллину И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.Г. обратился в суд с иском к Р. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, Файзуллину И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что. .. в. .. по улице. .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки. .., гос. номер. .., принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля ответчика Файзуллина И.Ф. марки. .., государственный номер. .. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Как установлено расследованием ДТП произошло по вине водителя Файзуллина И.Ф., что подтверждается протоколом об административном правонарушении. .. и постановлением. .. по делу об административном правонарушении. Причиненный ему материальный ущерб составляет: 1) согласно калькуляции. .. от. .., составленной О., стоимость ремонта его автомобиля составляет. .. руб. 2) за составление калькуляции им уплачено. .. руб.; 3) в результате ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость. УТС, согласно калькуляции. .. от. .., составляет. .. руб.; 4) за составление калькуляции им уплачено. .. руб., итого общая сумма ущерба составляет. .. руб.. .. он написал заявление в страховую компанию виновника Р.. .. Р., не имея на то правовых оснований, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП не соответствуют действительности, которые должны быть подтверждены заключением независимым транспортно-трасологическим исследованием. Заключение ему предоставлено не было. В связи с нарушением правил дорожного движения Файзуллиным И.Ф., допустившим столкновение с его автомобилем, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ремонт автомобиля критично сказался на его финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен. Действиями Файзуллина И.Ф. ему причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с тем, что повреждение его имущества и ремонт автомобиля сказалось на привычном укладе жизни его и его семьи.
Просит взыскать с Р. в его пользу страховое возмещение ущерба в сумме. .. рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере. .. рублей, уплаченную им государственную пошлину в сумме. .. рублей, с Файзуллина И.Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме. .. рублей.
В судебное заседание истец Попов В.Г. не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Ташбулатова И.Ф.
Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в судебном заседании исковые требования Попова В.Г. поддержал частично, от искового требования к Файзуллину И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме. .. рублей отказался, просил производство по делу в этой части прекратить, пояснил, что отказ от иска в данной части заявлен добровольно, ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска. В остальной части исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Файзуллин И.Ф. в судебном заседании не возражал в прекращении производства по делу в части взыскания с него в пользу Попова В.Г. компенсации морального вреда в связи с отказом представителя истца от иска в данной части. По факту дорожно-транспортного происшествия пояснил, что. .. он двигался на автомашине. .., г/н. .., задним ходом со скоростью. .. км/ч, хотел развернуться, подъезжая к перекрестку улиц. .. он не заметил идущую справа от него автомашину. .., г/н. .., и совершил столкновение. Целенаправленно он не воздействовал на рулевое колесо, пытался развернуться и не заметил автомашину. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД. .. от. .. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере. .. рублей. С постановлением согласен, так как в данном ДТП считает виновным себя.
Ответчик - представитель Р. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду отзыве на исковое заявление представитель Р. - Кузьмина Е.В. (доверенность от. ..) просила рассмотреть дело без участия представителя Р., указала, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от. .. с участием т/с. .. (г/н. .., водитель Файзуллин И.Ф.) было повреждено т/с. .. (г/н. .., водитель С.). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (...) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 3 263 от 07.05.2003г. Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. В документах ГИБДД зафиксировано нарушение п.8.12 правил ПДД РФ водителем т/с. .., г/н. .. Однако факт нарушения ПДД РФ и виновность в причинении вреда источником повышенной опасности в гражданско-правовом смысле явления абсолютно не идентичные. При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что причиной изменения траектории движения автомобиля. .., г/н. .., и его последующего столкновения с препятствием послужило не контактирование с автомобилем. .., г/н. .., а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить степень вины Файзуллина И.Ф. в причинении вреда т/с. .., г/н. ..
Суд, выслушав представителя истца Ташбулатова И.Ф., ответчика Файзуллина И.Ф., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Попова В.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст.220 ГПК РФ является отказ истца от иска и принятие его судом.
Согласно ст.39 ч.ч. 1,2 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании представитель истца Ташбулатов И.Ф. отказался от иска в части взыскания с Файзуллина И.Ф. компенсации морального вреда в сумме … рублей. Отказ от иска принят судом, поскольку в суде установлено, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу» в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.6 ч.ч. 1,2 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 ч.2.1 п. «б» данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.
Согласно ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В суде установлено, что. .. в. .. на улице. .. Файзуллин И.Ф., управляя автомашиной. .., государственный номер. .., нарушил правила движения транспортного средства на проезжей части при движении задним ходом, и совершил столкновение с автомашиной. .., государственный номер. .., принадлежащей Попову В.Г., под управлением по доверенности С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Попова В.Г. получила механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от. .. (л.д. 5), протокола об административном правонарушении серии. .. от. .. (л.д. 8), постановления по делу об административном правонарушении от. .. (л.д. 8 обратная сторона), дополнения к протоколу о нарушении Правил дорожного движения (л.д. 9), схемы ДТП (л.д. 9 обратная сторона листа).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД. .. от. .. Файзуллин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 8 обратная сторона листа).
Постановление вступило в законную силу. ..
Гражданская ответственность виновника ДТП Файзуллина И.Ф. по договору ОСАГО застрахована в Р. (страховой полис. ..), что подтверждается объяснениями Файзуллина И.Ф., копией дополнения к протоколу о нарушении Правил дорожного движения (л.д. 9) и не оспаривалось ответчиком Р.
Представитель истца Попова В.Г. по доверенности от. .. - Б.. .. обратился в Р. с заявлением о получении страхового возмещения.
Ответчик данное ДТП не признал страховым случаем, поскольку при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что причиной изменения траектории движения автомобиля. .., г/н. .., и его последующего столкновения с препятствием послужило не контактирование с автомобилем. .., г/н. .., а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем.
... ответчиком направлено Б. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.
В обоснование своих возражений ответчик представил суду вывод экспертного заключения, составленный А., согласно которому при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных документах и информации, запечатленной на фотоснимке, эксперт пришел к мнению, что причиной изменения траектории движения автомобиля. .., г/н. .., и его последующего столкновения с препятствием послужило не контактирование с автомобилем. .., г/н. .., а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем.
В данном выводе указано, что для получения полного текста заключения необходимо направить на соответствующий электронный адрес заявку.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с данным требованием законодательства судом было предложено Р. представить до рассмотрения данного дела по существу заключение транспортно-трасологического исследования автомашины. .., государственный номер. .., принадлежащей Попову В.Г., проведенного А. (материалы убытка. ..).
Ответчиком Р. в установленные судом сроки не представлено указанное выше заключение транспортно-трасологического исследования автомашины. .., принадлежащей Попову В.Г.
Таким образом, при разрешении данного гражданского дела суд руководствуется доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд считает правильным принять за основу для возмещения материального ущерба отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки. .., регистрационный знак №. .., составленный О. (л.д.10-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет. .., стоимость восстановительного ремонта (без учета естественного износа) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет. .., а также отчет об оценке утраты товарной стоимости от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного О. (л.д.26-35), согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства. .., регистрационный знак №. .., на дату оценки составляет. .. рублей.
При составлении указанных отчетов экспертом приняты во внимание следующие обстоятельства: размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествующее наступлению страхового случая, рыночные цены, сложившиеся в регионе, на запасные части при расчете стоимости заменяемых деталей, узлов, агрегатов. Для определения рыночной стоимости автомобиля экспертом выбран наиболее оптимальный расчет, исходя из анализов: «затратного подхода расчета», «сравнительного подхода расчета», «доходного подхода расчета».
Из данных отчетов следует, что на автомашине. .., гос. номер. .., имеются механические повреждения …
Данные механические повреждения указаны и в справке о ДТП, выданной инспектором ОГИБДД ОВД З.. .. (л.д.5).
Следовательно, сомневаться в том, что механические повреждения автомашине. .., принадлежащей Попову В.Г., причинены не в результате ДТП, имевшего место. .. с участием автомашин Попова В.Г. и Файзуллина И.Ф., у суда не имеется.
Доводы ответчика Р. со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что причиной изменения траектории движения автомобиля. .., г/н. .., и его последующего столкновения с препятствием послужило не контактирование с автомобилем. .., г/н. .., а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем необоснованны и опровергаются указанными выше письменными доказательствами, а также показаниями ответчика Файзуллина И.Ф. в судебном заседании, который пояснил, что целенаправленно он не воздействовал на рулевое колесо, пытался развернуться и не заметил автомашину.
Вина Файзуллина И.Ф. в совершении данного ДТП установлена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД. .. от. .. по делу об административном правонарушении, которым Файзуллин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, с Р. в пользу Попова В.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме. .. рублей.
Истец Попов В.Г. также просит взыскать с Р. расходы за составление калькуляции (независимых экспертных заключений) на общую сумму. .. рублей.
В суде установлено, что для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля и оценки утраты товарной стоимости от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были заключены договора с О. на общую сумму. .. рублей, что подтверждается копией акта. .. сдачи приемки выполненных работ от. .. (л.д. 25), копией товарного чека на сумму. .. рублей (л.д. 25), копией акта. .. сдачи приемки выполненных работ от. .. (л.д. 40), копией товарного чека на сумму. .. рублей (л.д. 40).
Согласно п.61 п.п. «б, в» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
- заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потеплевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.
Поскольку расходы на проведение оценки были произведены потерпевшим - истцом Поповым В.Г., в связи с причиненным материальным ущербом транспортному средству и при этом подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении также подлежат удовлетворению.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде установлено, что в связи с необходимостью оказания Попову В.Г. юридической помощи между истцом и Ташбулатовым И.Ф. был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг в сумме. .. рублей (л.д. 41-43, 44).
Суд считает, что исходя из принципа разумности и справедливости, объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, необходимо взыскать с Р. в пользу Попова В.Г. расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, в сумме. .. рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Попова В.Г. согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме. .. рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова В.Г. удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Попова В.Г. страховое возмещение в сумме. .., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме. .. рублей, расходы на калькуляцию (независимые экспертные заключения) в сумме. .. рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме. .. рублей и услуг представителя в сумме. .. рублей.
В части искового требования Попова В.Г. к Файзуллину И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме. .. рублей производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его составления в окончательной форме.
Судья Г.Ю.Шухардина
Решение вступило в законную силу 11 января 2011 года.