Гражданское дело № 2-1242/2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Кумертау22 декабря 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующей судьи Ахметовой О.И.,
при секретаре судебного заседания Ячменьковой Е.П.,
с участием представителей истца Рефальского В.Я., представившего доверенность от. ..; Аднагулова А.Р., представившего доверенность от. ..;
ответчика директор "Г." Гирш С.Р.,
представителя А. Таипова Р.М., представившего доверенность от. ..;
представителя Крупенина М.П. – адвоката Чернышовой У.С., представившей удостоверение. .. и ордер. .. от. ..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губачева А.К. об оспаривании действий директора "Г." Гирш С.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Губачев А.К. обратился в суд с иском об оспаривании действий директора "Г." Гирш С.Р. на том основании, что он, Губачев, является собственником жилого дома в городе …, по. ...
... Крупенин М.П., имея цель завладеть его собственностью, незаконного вселился в дом и в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий от имени истца обратился в "Г." для получения справки о готовности жилого дома к заселению для последующего подключения к сетям газоснабжения.
Директор "Г." Гирш С.Р., не проверив полномочия Крупенина, выдала справку о готовности жилого дома в городе …, по. .. к заселению, а потом обратилась к директору филиала "С." с просьбой о производстве технологического присоединения к сетям жилого дома, принадлежащего истцу.
В результате Крупенин в тайне от истца подключил дом к сетям газоснабжения, чем нарушил право собственника, установленное ст. 209 ГК РФ, на владение пользование и распоряжение своим имуществом.
Истец Губачев, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Заявление об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствии, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Представители истца Рефальский В.Я., Аднагулов А.Р. уточнили заявленные требования, просили суд:
- признать незаконной справку о готовности индивидуального жилого дома к заселению. .. от. .. незаконной;
- признать действия директора "Г." Гирш С.Р. по выдаче указанной справке Крупенину и "С." незаконными;
- признать действия директора "Г." Гирш С.Р. по обращению к директору филиала "С." с просьбой о производстве технологического присоединения к сетям жилого дома, принадлежащего Губачеву незаконными;
- обязать директора "Г." Гирш С.Р. отозвать из филиала "С." справку о готовности индивидуального жилого дома к заселению. .. от. .. и письмо с просьбой о производстве технологического присоединения к сетям жилого дома, принадлежащего Губачеву.
В обоснование заявленных исковых требований пояснили, что между Губачевым и Крупениным имелась устная предварительная договоренность об обмене объекта незавершенного строительством в городе …, по. .., принадлежащего Губачеву, на квартиру по адресу:. .., принадлежащую на праве долевой собственности семье Крупениных. Впоследствии выяснилось, что не все из сособственников обмениваемой квартиры согласны на совершение сделки, поэтому сделка не состоялась. Однако Крупенин самовольно въехал в дом Губачева, от имени Губачева обратился в "Г." и, не имея на то доверенности, незаконно получил справку о готовности жилого дома к заселению. Впоследствии присоединил дом к сетям газо- водо- электро- снабжения. Когда Губачев узнал об этом, обратился в суд с исками о выселении Крупениных, Крупенины, в свою очередь, в судебном порядке взыскали с Губачева затраты на производство работ по подключению дома к энергетическим сетям порядка. .. рублей. Однако Губачев, будучи собственником жилого дома и имея право на свободное распоряжение данным домом, пока не планировал вводить его в эксплуатацию, не имел финансовой возможности и не планировал расходы на производство работ по подключению дома к энергосетям. Директор "Г.", составив справку о готовности жилого дома к заселению, выдав справку неуполномоченному лицу и обратившись в энергоснабжающую организацию, нарушила права собственника. Настоящий иск направлен на восстановление нарушенного права собственника.
Ответчик директор "Г." Гирш С.Р. исковые требования в части признании справки о готовности жилого дома к заселению незаконной, факта выдачи ею такой справки и обязании отозвать ее просила оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что данная справка является внутренним документом и служит основанием для статистического учета жилья, правовых последствий, на которые ссылается истец, она не влечет. Кроме того данную справку она выдавала только по письменному запросу адвоката Губачевой в газовую службу, Крупенину она справку не выдавала.
В части направлению ею обращения к директору филиала "С." с просьбой о производстве технологического присоединения к сетям жилого дома, принадлежащего истцу, пояснила, что приемом документов занимается специалист. Со слов специалиста, знает, что заявку на подключение дома к сетям, от имени Губачева приносили Крупенины, вместе с ними был уполномоченный представитель Губачева Рефальский, поэтому заявка была принята и направлено оспариваемое обращение, отозвать которое она не возражает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, А. Таипов Р.М. просил исковые требования Губачева оставить без удовлетворения на том основании, что оспариваемая справка служит для обеспечения статистической отчетности и не является основанием для подключения индивидуальных жилых домов к энергетическим сетям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Крупенин М.П., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Заявление об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствии, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Крупенина М.П., адвокат Чернышова У.С. просила исковые требования Губачева оставить без удовлетворения, на том основании, что оспариваемая справка о готовности жилого дома является внутренним документом государственных и муниципальных органов и не влечет для Губачева никаких юридически значимых последствий. Кроме того, при подаче Крупениными заявки на подключение к энергетическим сетям в "Г." с ними рядом находился Рефальский, который по доверенности действует от имени Губачева. Кроме того, Губачевым пропущен трехмесячный срок для обращения в суд об оспаривании действий директора "Г." Гирш, который необходимо исчислять со дня подачи заявки, то есть с. .., поскольку Рефальский в тот день был с Крупениными и, соответственно, обо всем знал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Губачева подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из пояснений представителей, Губачева Рефальского и Аднагулова, представителя третего лица Крупенина, адвоката Чернышовой, вступившего в законную силу решения суда от. .. судом установлено, что между представителем истца Рефальским и Крупениным состоялось устное соглашение, в соответствии с которым принадлежащий Губачеву объект незавершенный строительством, расположенный по адресу:. .. должен был быть обменян на квартиру, расположенную по адресу:. .. и принадлежащую в равных долях Крупенину М.П. и его отцу В. Основываясь на данном устном соглашении, Крупенин М.П. и его жена К. вселились в жилой дом, произвели подключение коммунальных сетей, сделали ремонт. В последствии надлежащим образом оформить сделку не удалось.
Вышеуказанным решением суда Крупенин М.П. и К. выселены из жилого дома, в свою очередь, с Губачева в пользу Крупенина взыскана стоимость ремонта в доме и услуг по подключению дома к коммунальным сетям в сумме … рублей.
Проверяя довод истца о том, что одним из оснований для подключения дома к коммунальным сетям послужила справка о готовности жилого дома к заселению. .. от. .., выданная неуполномоченным на то лицам, вопреки воле собственника дома, судом установлено следующее.
Статьей 9 Федерального закона от 30 июня 2006 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» до 01 января 2010 года не требуется получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта».
Во исполнение положений приведенного закона Постановлением Правительства Республики Башкортостан издано распоряжение № 1269-р от 12 декабря 2006 года которым администрациям городских округов рекомендовано производить учет построенных населением жилых домов путем ежемесячного оформления по месту нахождения построенных объектов справки о готовности индивидуальных жилых домов к заселению по установленной форме.
Согласно пунктам 2,3 распоряжения справка о готовности жилого дома к заселению является основанием для включения сведений о построенных населением жилых домах в реестр информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и последующем отражении в статистической отчетности (л.д. 205).
В свою очередь, А. во исполнение вышеприведенных нормативных актов, а так же при тех обстоятельствах, что в отсутствие актов ввода жилья в эксплуатацию, затрудняет учет построенного жилья, тем самым позволяет гражданам уклоняться от уплаты коммунальных платежей, налогов издала постановление № … от … года согласно которому всем организациям города предписано подключать индивидуальные жилые дома к инженерным сетяи водо-, газо- и лектроснабжения только при наличии утвержденных в установленном порядке справок готовности к заселению индивидуальных жилых домов (л.д.204). Для проверки годности жилых домов к заселению создана комиссия в составе первого заместителя главы администрации, главного архитектора, директора "Г.", индивидуального застройщика (положение о комиссии отсутствует). Контроль за исполнением возложен на первого заместителя главы администрации городского округа (л.д.203).
Таким образом, довод ответчика и представителей третьих лиц о том, что оспариваемая справка не влечет правовых последствий, и не затрагивает права законные интересы истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом не соответствует изложенным правовым актам.
Однако, вышеприведенные нормативно-правовые акты устанавливают, что подготовка и выдачи справка, а также контроль за ее правомерностью возложен не на директора "Г." Гирш С.Р., а на орган местного самоуправления … в лице первого заместителя. Директор "Г." Гирш С.Р. входит лишь в состав комиссии и согласно п.2.2. Устава (л.д.221) обеспечивает техническое сопровождение.
При данных обстоятельствах суд поставил на разрешение вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Представители истца Рефальский и Аднагулов настаивали на своих требованиях к Гирш С.Р.
Принимая во внимание, что исковые требования в части признания незаконной справки о готовности индивидуального жилого дома к заселению. .. от. .. незаконной предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд считает необходимым оставить их без удовлетворения.
В обоснование требований в части выдачи ответчиком рассматриваемой справки Крупениным и "С." истец представил письмо директора "Г." Гирш от. ... ...
Ответчик пояснила суду, что в письме имеется только ссылка на справку о готовности жилого дома к заселению, сама справка ни Крупениным, ни "С." не направлялась и не выдавалась.
Из текста письма установлено, что ответчик просит разрешить произвести технологическое присоединение сетям газоснабжения жилого. .., упоминаний о направлении приложением справки нет. Данное обстоятельство также подтверждается исследованным в суде журналом регистрации исходящей корреспонденции "Г.", копия приобщена к делу (л.д.54). Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ иное истцом и представителем истца в суде не доказано. Также не доказан факт получения рассматриваемой справки Крупениными. Суду представлены документы о направлении справки только по запросу адвоката (л.д.51 об.сторона, 52,53), что соответствует требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах требования Губачева в части признания действия директора "Г." Гирш С.Р. по выдаче указанной справки Крупенину и "С."» незаконными и обязании отозвать справку удовлетворению не подлежат.
При разрешении требований о признании действий директора "Г." Гирш С.Р. по обращению к директору филиала "С." с просьбой о производстве технологического присоединения к сетям жилого дома, принадлежащего Губачеву, незаконными судом установлено, что обращение отражено в письме. .. от. .. (л.д.8) на основании заявки от. .. (л.д.5). Согласно письменным, нотариально удостоверенным объяснениям Губачева он в "Г." на оформление готовности дома и подключение его к сетям не обращался и никого не уполномочивал, кто мог обращаться, не известно (л.д.9). Согласно пояснениям ответчика и представителя Крупенина адвоката Чернышовой с заявкой на выдачу технических условий в "Г." приходили Крупенины с Рефальским, у которого есть доверенность на право представления интересов Губачева. Рефальский опроверг данное обстоятельство, ссылаясь на то, что в это время находился в …,. .. был в пути, в доказательства представил нотариально удостоверенные показания Р., Ф.
Исследуя представленные доказательства, суд установил, что в заявке (л.д.5) не указано, кто обратился за получением технических условий, не указаны правомочия данного лица, нет ссылки на соответствующую доверенность. Кроме того, в доверенности, выданной Губачевым Рефальскому, четко определены границы полномочий последнего: оформить и зарегистрировать право собственности на объект, незавершенный строительством, с постройками и сооружениями и земельный участок, расположенный по адресу:. ..; продать или обменять данные объекты. Полномочий на распоряжение данными объектами собственности в иных предусмотренных законом формах у Рефальского нет.
Таким образом, специалист "Г.", директор учреждения, в чьи полномочия входит организация работы учреждения и которая подписала оспариваемое обращение не проверили полномочия заявителя, что противоречит ст. 209 ГК РФ, п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения". Такие действия явились одним из обстоятельств, при которых дом истца был подключен к коммунальным сетям, вопреки желанию самого истца. По решению суда от. .. на истца возложены расходы на проведение работ по подключению дома к коммунальным сетям. Против требований Губачева в части отзыва указанного обращения из "С." ответчик не возражала. При таких обстоятельствах в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд не применил срок для обращения в суд, заявленный представителем Крупенина адвокатом Чернышовой на основании ст. 256 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно пояснениям истца об оспариваемых действиях Губачеву стало известно после получения ответа на адвокатский запрос. ..,. .., что подтверждается материалами дела (л.д. 52,53), обратились в суд. ...
Кроме того, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Судом установлено, что «Г.» не было наделено государственно-властными полномочиями, а осуществляет лишь техническое сопровождение по предмету ведения органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности, поэтому дело рассмотрено в порядке искового производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Губачева А.К. удовлетворить в части.
Признать действия директора "Г." Гирш С.Р. по обращению к директору филиала "С." с просьбой о производстве технологического присоединения к сетям жилого дома, принадлежащего Губачеву, незаконными; обязать директора "Г." Гирш С.Р. отозвать из филиала "С." письмо с просьбой о производстве технологического присоединения к сетям жилого дома, принадлежащего Губачеву.
Исковые требования о признании незаконной справки о готовности индивидуального жилого дома к заселению. .. от. ..; признании незаконными действий директора "Г." Гирш С.Р. по выдаче указанной справке Крупенину и "С."; обязании отозвать из филиала "С." справку о готовности индивидуального жилого дома к заселению. .. от. .. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующая
Решение вступило в законную силу 11 января 2011 года.