Гражданское дело № 2-1047/2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау21 декабря 2010 года
Судья Кумертауского городского суда РБ Чернин Д.Л.,
с участием представителя истца – "М" Чепурова Д.В., доверенность от. ..,
ответчика Путилина Ю.А., его представителя Ряхина А.В.,
при секретаре Скрипниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "М" к Путилину Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
"М" обратилось в суд с требованием о взыскании с Путилина Ю.А. материального ущерба в сумме. .. рублей и госпошлины в сумме. .. рублей.
Истец мотивировал свои требования тем, что с. .. по. .. Путилин работал в "М" водителем. Для осуществления трудовых обязанностей ответчику был вверен, принадлежащий истцу автомобиль. .., госномер. .... .. в вечернее время ответчик, исполняя свои трудовые обязанности: перевозил на указанном автомобиле рабочих "М" и на 3-ем километре автодороги. .. района, двигаясь по обочине, съехал в кювет и допустил опрокидывание автомобиля, чем причинил механические повреждения автомобилю. Постановлением … районного суда от. .. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 242, п.п. 6 ст. 243 ТК РФ в связи с совершением административного проступка, ответчик должен возместить причиненный им "М" ущерб в полном размере, который согласно отчету. .. от. .. об оценке составляет. ...
В заявлении от. .. истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Путилина Ю.А. материальный ущерб в сумме. .. и госпошлину в сумме. .. рубля, т.к. согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта. .., составленному оценщиком Е., стоимость ремонта составила. .. рублей.
В судебном заседании представитель истца Чепуров Д.В. уменьшил исковые требования просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме. .. рублей, госпошлину и расходы по оплате услуг представителя в сумме. .. рублей, привел доводы, изложенные в иске и дополнительно пояснил, что Верховный суд РБ в своем решении указал, что действия Путилина подлежат квалификации и по п.10.1 ПДД, согласно которой водитель должен выбирать скорость, которая обеспечивала бы ему полный контроль за движением автомобиля. В счет возмещения ущерба у Путилина было удержано. .. рублей.
Ответчик Путилин Ю.А. и его представитель Ряхин А.В. не признали исковые требования.
Ответчик Путилин в суде пояснил, что он не считает себя виновным в ДТП, т.к. не нарушал правил дорожного движения, не двигался по обочине, занос и опрокидывание автомобиля произошло из-за некачественного дорожного покрытия, на котором было много гравия. Он в настоящее время ….
Представитель ответчика Ряхин А.В. в суде поддержал доводы Путилина и дополнительно пояснил, что отсутствуют основания считать, что ущерб был причинен при исполнении трудовых обязанностей, т.к. ДТП произошло за пределами рабочего времени, то есть после … часов, автомобиль на котором произошло ДТП, не был вверен Путилину в установленном порядке.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела об административном правонарушении. .., представленного … районным судом …, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В суде установлено, что с … по. .. Путилин работал в "М" водителем, данное обстоятельство подтверждается приказом директора "М" о приеме Путилина на работу в должности водителя от. .. (л.д. 43) и приказом об увольнении от. .. (л.д. 44), и не оспаривается ответчиком.
... по поручению директора "М" К. Путилин на автомобиле. .., госномер. .., принадлежащем "М", отвез работников "М" С., Я., В. в деревню …, где ими выполнялись работы на объекте.. .. около. .. часов Путилин и указанные работники возвращались с работы на указанном автомобиле под управлением Путилина. На 3-ем километре автодороги. .. района, нарушив п. 9.9. ПДД, Путилин допустил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью С., Я. Таким образом, Путилин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАР РФ.
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль. .., госномер. .. получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением … районного суда от. .., которым Путилин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере. .. рублей (л.д. 98 материала). Решением судьи Верховного Суда РБ от. .. указанное постановление оставлено без изменения, из которого следует, действиям Путилина дана правильная юридическая квалификация. Кроме того, в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД вследствие движения автомобиля со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за транспортным средством, что привело к заносу и затем опрокидыванию его автомобиля в кювет.
Указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, опровергаются доводы Путилина и его представителя о невиновности Путилина в совершении ДТП, повлекшего опрокидывание автомобиля и его механического повреждения.
Факт механического повреждения подтверждается протоколом осмотра и технического состояния транспортного средства от. .. (л.д.12 материала об административном правонарушении) и не оспаривается ответчиком и его представителем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Путилин при исполнении трудовых обязанностей водителя, совершил административный проступок, чем причинил ущерб работодателю "М", который обязан возместить в полном размере.
Доводы представителя ответчика о том, что вред причинен не при исполнении Путилиным своих трудовых обязанностей и поэтому не подлежит возмещению, являются несостоятельными.
В суде Путилин указал, что повез работников на объект в д. … по поручению директора "М" К., а вечером вез работников на данном автомобиле с объекта. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля П. и С. Следовательно, Путилин как водитель управлял автомобилем, принадлежащим истцу, по поручению работодателя, то есть исполнял трудовые обязанности. Кроме того, согласно п. 8 ст. 243 ТК РФ причинение работником ущерба не при исполнении трудовых обязанностей также является основанием для полной материальной ответственности работника.
Порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюден.
В соответствии с требованиями ст. ст. 246, 247 ТК РФ истец установил размер причиненного ущерба, истребовал от Путилина объяснения. Согласно представленному в суд акту от. .. Путилин отказался дать письменные объяснения.
Согласно представленному в суд отчету. .. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. .., госномер. .., принадлежащем "М"» размер причиненного истцу ущерба составляет. .. рублей. Достоверность указанного отчета подтверждена оценщиком Е. в суде, и не оспаривалась ответчиком и его представителем.
Согласно объяснениям представителя истца и представленной справке о начислении заработный платы в счет возмещения ущерба с Путилина удержана сумма. .. рублей.
Кроме того, в суде установлено, что Путилин …. Поэтому … суд, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, снижает размер подлежащего возмещению материального вреда до. .. рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Путилина в пользу. ..
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме. .. рублей, также расходы по оплате услуг представителя в сумме. .. рублей, которые суд считает разумными.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования "М" удовлетворить частично.
Взыскать с Путилина Ю.А. в пользу "М" материальный ущерб в сумме. .. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме. .. рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме. .. рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его составления в окончательной форме.
Судья
Решение не вступило в законную силу.