Гражданское дело № 2-173/2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау22 декабря 2010 года
Кумертауский городской суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
с участием истца Галеева Н.Н., его представителя Маликова М.Г., доверенность от. .., представителя ответчика – адвоката Чернышовой У.С., представившей удостоверение. .. и ордер. .. от. ..,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Н.Н. к Султановой Э.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, затрат на оборудование и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
С учетом последующих изменений истец Галеев Н.Н. обратился в суд с иском к Султановой Э.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав тем, что им в личных целях в. .. годах было приобретено в городе. .. имущество для приготовления, хранения и продажи продуктов питания и другое оборудование, а именно: прицеп «...». .., фрамуга из алюминиевого профиля, гриль газовый. .. НА 30-42 КУР 2-х рядный, шампур-сетку 2 штуки, роликовый гриль на 5 роликов, тепловой шкаф для подогрева булочек, холодильник. .., морозильный ларь на 300 литров, охладитель для напитков на 3 продукта, кофейный автомат. .., помпа погружная. .., кран-машина купюр.+фиксинг арт.. .. 2 штуки,. ..-прилавок передвижной 2 штуки, всего на общую сумму. .. рублей.. .. между ним и "А" был заключен договор на выполнение работ по оснащению одного автокафе на базе прицепа «...»... оборудованием, за выполнение работы им было уплачено в "А". .. рублей. Принадлежащее ему на праве собственности указанное имущество с. .. года хранилось у ответчика Султановой Э.Э. в связи с его отъездом. Договора хранения имущества не заключалось, он устно предупредил ответчицу об обязанности сохранности вверенного имущества и его возврате по первому требованию в целости и сохранности и в рабочем состоянии. В качестве компенсации за предоставление услуги по хранению имущества, Султанова могла пользоваться имуществом для занятия предпринимательской деятельности. В. .. года он вернулся в город … и потребовал у Султановой вернуть принадлежащее ему имущество, но Султанова отказалась возвращать. Более того, ему стали угрожать неизвестные лица мужского пола, и под угрозой физической расправы требовали оставить попытки вернуть имущество и требовали передать подлинные документы на это имущество. В течение … лет он пытается вернуть свое имущество, но безрезультатно. Ответчица продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, незаконно используя его имущество, извлекая для себя выгоду. В связи с чем, он просит истребовать из чужого незаконного владения Султановой Э.Э. в его пользу принадлежащее ему на праве собственности имущество (оборудование), указанное в исковом заявлении, взыскать с ответчика Султановой Э.Э. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме. .. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме. .. рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме. .. рублей.
В суде истец Галеев Н.Н. и его представитель Маликов М.Г. поддержали исковые требования, привели доводы, изложенные в иске.
Галеев Н.Н. в суде дополнительно пояснил, что все имущество он приобрел в городе. .. в фирмах "Д", "К", оборудовал в "А", на свои деньги, которые заработал от перепродажи автомобилей. С Султановой он состоял в дружеских отношениях, иногда ночевал у неё. Поэтому предпринимательская деятельность была оформлена на неё. Доходы от этой деятельности получал он, но Султанову также не обижал. В. .. году он хотел продать все имущество и уехать в другой город, но Султанова отговорила его, сказав, что нет смысла терять бизнес, и обещала отдавать. ..% от прибыли. В. .. года он приехал и потребовал от Султановой деньги за имущество, но та сказала, что не может отдать, т.к. сделала большую покупку, а в. .. года она вообще отказалась отдавать. Поэтому он сначала обратился в милицию, а затем и в суд. Он только на суде узнал, что имеется решение суда о признании права собственности на прицеп «...» за Султановой. Никаких денег он от Султановой на приобретение спорного оборудования он не получал, никаких трудовых соглашений не заключал.
Представитель Маликов М.Г. в суде дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, т.к. претензии у Галеева к Султановой появились только в. .. году. Галлеев обратился в милицию с заявлением в. .. года, ошибочно указав дату. .. год.
Ответчица Султанова Э.Э. в суд не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной лично под расписку, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела. Поэтому суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы с участием её представителя – адвоката Чернышовой У.С.
В представленных в суд возражениях относительно исковых требований (л.д. 47-48) ответчица Султанова исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что представленные истцом документы не свидетельствуют о праве собственности Галеева на спорное имущество. В. .. году её знакомый Галеев по её просьбе привез из … аппарат для производства сахарной ваты и для производства попкорна, как оборудование для … цирка, руководителем которого она была с. .. по. .. годы. В. .. года Галлеев из. .. привез два игровых автомата «кран-машины», которые приобрел на оставленные ему деньги в сумме. .. рублей. Приехав в г. … в. .. года она решила заняться предпринимательской деятельностью - производством и реализацией хот-догов и кур-гриль. В. .. года они вместе с Галеевым на её автомашине поехали в г.. .. для приобретения оборудования, предварительно она договорилась по телефону с представителем "Д". В связи с болезнью ребенка она была вынуждена срочно вернуться в город …, но перед отъездом она отдала посреднику. .. рублей в качестве предоплаты за прицеп «...», тот отдал ей паспорт и руководство по эксплуатации прицепа. Также она отдала Галееву. .. долларов США для закупки оборудования. В. .. года Галеев позвонил из. .. и срочно потребовал от неё паспортные данные для оформления оборудования. Поскольку паспортных данных при ней не было, она не смогла их назвать, тогда Галеев сказал, что оформит все на себя, и поспросил еще. .. рублей, т.к. ему не хватало. Она выслала эти деньги по почте. В начале. .. года Галеев привез ей следующее оборудование: прицеп «...». .., фрамугу из алюминиевого профиля и другое: гриль газовую на 30-42 рук 2-х рядный, шампур-сетку 2 шт., роликовый гриль на 5 роликов; тепловой шкаф для подогрева булочек, холодильник, морозильный ларь, охладитель для напитков, общей стоимостью. .. евро. У неё были готовы все документы для занятия предпринимательской деятельностью. Киоск с оборудованием она поставила на территории …. Документы она оформляла самостоятельно без участия Галеева. В. .. года по её просьбе и на её деньги в сумме. .. рублей Галеев привез из г.. .. два передвижных прилавка без документов. Все оборудование было получено ею от Галеева в. .. году по акту приема-передачи, при этом были переданы некоторые документы. В. .. году Галеев уехал из города …, и она его больше не видела.
В. .. году она в. .. узнала, что прицеп необходимо поставить на учет в ГИБДД, т.к. он является транспортным средством. Поскольку Галеев не передал ей документы на прицеп, она обратилась в суд с иском о признании права собственности на него, который был удовлетворен решением суда от. .., с этого времени она является собственником прицепа «...». Доводы Галеева о том, что он передал ей имущество в пользование и предупредил о сохранности и обязанности возврата по первому требованию являются надуманными. С Галеевым она о чем-либо не договаривалась. Начиная с. .. года по. .. год, у Галеева никаких претензий и вопросов к ней не возникало.
Ответчица Султанова Э.Э. также обратилась в суд заявлением, котором указала, что Галеевым пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, т.к. им не представлено в суд доказательств обращения к ней в. .. году и ранее. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Чернышова У.С. в суде просила отказать в иске, поддержала доводы, изложенные в заявлении, и дополнительно пояснила, что Галеевым пропущен срок исковой давности. Галеев собственноручно написал заявление в милицию в. .. года, в котором указал, что в. .. года Султанова у него путем обмана и злоупотребления доверием забрала оборудование. То есть с этого момента его права были нарушены. Кроме того, в суде Галеевым не представлено доказательств того, на какие денежные средства им было приобретено спорное оборудование. В представленных истцом накладных координаты указаны неправильно, указаны разные адреса, искажены имя и отчество. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что он является собственником этого оборудования. Султанова же располагала денежными средствами на приобретение данного оборудования, имела счета в валюте. Документы, представленные на обозрение суду, а именно - паспорт на прицеп. .., умышленно был удержан Галеевым, который, выждав время, обратился с иском в суд. Все доказательства на прицеп в суде были представлены Султановой. Галеев во время приобретения оборудования не работал, стал индивидуальным предпринимателем только в. .. году. Согласно заключению эксперта, не опровергается, что подпись в трудовом соглашении не Галеева.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Галеева подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В суде установлено, что Галеев по договору купли-продажи приобрел в собственность следующее имущество:
- кофейный автомат. .. стоимостью. .., и помпу погружная. .. стоимостью. .., что подтверждается расходной накладной №. .. от. .. выданной "Ф". .., в которой в качестве покупателя указан Галеев Н.Н. (л.д. 18);
- кран-машина купюр.+фиксинг арт.. .., 2 штуки общей стоимостью. .., что подтверждается счетом - фактурой. .. от. .. выданным продавцом "Т", в качестве грузополучателя указана Галеев Н.Н. (л.д. 12), а также накладной на отпуск. .. от. .., где прямо указан плательщик Галеев Н.Н. (л.д. 13), квитанцией к ПКО. .. от. .., согласно которой в счет оплаты игровых автоматов принято от Галеева Н.Н.. .. (л.д. 14);
-...-прилавок передвижной в количестве 2 штук общей стоимостью. .. рублей, что подтверждается счетом №... от. .. выданным "Р". .., в котором в качестве плательщика указан Галеев (л.д. 15), а также товарной накладной №... от. .., где в качестве получателя также указан Галеев, с указанием об оплате за наличный расчет (л.д. 16), гарантийными талонами на указанные прилавки передвижные, где имеется подпись Галеева в получении товара (л.д. 17),
- прицеп «...». .. за. .. рублей, что подтверждается справкой счетом сер. .. от. .., выданным "В", в которой в качестве собственника прямо указан Галеев Н.Н. (л.д. 10), а также паспортом транспортного средства сер. .., в котором в качестве собственника также указан Галлеев Н.Н. и дата передачи. .. (л.д. 11).
На основании договора от. .., заключенного между "А". .., именуемого в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны и Галеевым Н.Н., именуемым в дальнейшем «Заказчик», в соответствии п. 1.1 договора на базе приобретенного Галеевым прицепа «...» было оборудовано автокафе, путем установки в него:
- фрамуги из алюминиевого профиля стоимостью. .. евро,
- гриля газ.. .. (Франция) на 30-42 кур 2-х рядный стоимостью. .. евро;
- шампура-сетки 2 штуки стоимостью. .. евро;
- роликового гриля на 5 роликов (Франция) стоимостью. .. евро;
- теплового шкафа для подогрева булочек стоимостью. .. у.е.;
- холодильник. .. стоимостью. .. евро;
- морозильного ларя на 300 литров стоимостью. .. евро;
- охладитель для напитков на 3 продукта (Италия) стоимостью. .. евро.
Указанные обстоятельства, кроме показаний Галеева Н.Н. подтверждаются вышеуказанным договором без номера от. .. (л.д. 74-75), согласно которому стоимость работ по установке оборудования составляет. .. рублей, при этом само оборудование для установки предоставляется заказчиком, то есть Галеевым Н.Н.; договором ответственного хранения от. .., заключенным между "А". .. именуемым «хранитель» и Галеевым Н.Н., именуемым «поклажедатель», согласно п. 1.2 договора "А", приняло от Галеева Н.Н. на ответственное хранение для изготовление автокафе вышеуказанный прицеп «...», а также вышеуказанное оборудование, которое затем было установлено в нем (л.д. 9); счетом-фактурой. .. от. .. (л.д. 65), и товарной накладной. .. от. .. согласно которым Галеев получил от "А". .., готовое автокафе на базе прицепа «...» уплатив его стоимость в размере. .. рублей (л.д. 64-65), в качестве грузополучателя и плательщике в этих документах указан Галеев Н.Н., приемо-сдаточным актом от. .. (л.д. 95), согласно которому автоприцеп «...» был получен Галеевым Н.Н. от. ...
Из приведенных доказательств следует, что все вышеуказанное имущество является собственностью Галеева Н.Н.
Доводы ответчицы Султановой и её представителя Чернышовой У.С., приведенные в возражениях на исковое заявление и в суде в обоснование своих возражений против исковых требований являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако ни истицей, ни её представителями не представлено достоверных доказательств, приобретения Галеевым спорного имущества на её деньги и для неё.
Так, в своих возражениях ответчица и в суде её представитель не отрицали, что все спорное имущество было приобретено Галеевым в городе. ...
Согласно ст. 182 ГПК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу ч.1 ст. 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Ответчиком и её представителем не представлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих передачу полномочий от Султановой Э.Э. к Галееву Н.Н. на совершении сделок купли-продажи прицепа «...», его оборудование под автокафе и приобретение другого спорного имущества в пользу Султановой.
Представленное в суде представителем ответчика «трудовое соглашение» без даты (л.д. 94), якобы заключенное между Султановой и Галеевым о передаче денег в сумме. .. рублей и приобретении Галеевым на эти деньги оборудования для мини-кафе, не принимается судом как недостоверное доказательство.
В суде Галеев пояснил, что данное соглашение он с Султановой не заключал, рукописный текст с указанием паспортных данных, а также подпись выполнены не им, кроме того, указаны неверные паспортные данные. Согласно заключению судебной - почерковедческой экспертизы. .. (л.д. 122-124), рукописный текст выполнен не Галеевым Н.Н., а другим лицом, вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Галеева, экспертом не разрешен ввиду простоты конструктивного строения исследуемой подписи и отсутствия достаточного количества совпадающих либо различающихся признаков. Таким образом, заключением эксперта не опровергаются доводы Галеева о том, что он не подписывал данного соглашения, и подтверждаются его доводы о том, что рукописный текст с указанием паспортных данных и места жительства выполнены не им.
В возражениях на исковое заявление Султанова указывала, что все спорное оборудование было получено ею у Галеева по акту приема передачи в. .. году. Однако в суд такой документ ни ответчиком, ни его представителем представлен не был.
Справки от. .. и. .. (л.д. 66), свидетельствуют лишь о том, что в указанные числа Султанова получила в банке соответственно. .. и. .. долларов США, однако они не свидетельствуют о том, что указанные суммы были у Султановой на момент приобретения спорного имущества, и тем более не являются доказательством передачи указанных денег Галееву.
Представленные в суд представителем ответчика санитарно-экономическое заключение и приложение к нему (л.д. 71 -72), постановление арбитражного суда от. .. (л.д. 76 -78), в подтверждение того, что Султанова осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием спорного имущества, также не свидетельствуют о том, что Султанова являлась собственником этого имущества. Также об этом не свидетельствует и факт нахождения части документов на спорное имущество у Султановой.
Решение … городского суда … от. .., которым за Султановой признано право собственности на спорный прицеп «. ..» (л.д. 79), было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем решением суда от. .., оставленным в силе кассационным определением Верховного Суда РБ от. .. в удовлетворении исковых требований Султановой было отказано. Указанным судебными постановлениями установлено, что собственником прицепа «...». .. является Галеев Н.Н., который приобрел его на основании договора купли-продажи от. .. за. .. рублей в "В". Этим же решением установлена несостоятельность довода Султановой Э.Э. о приобретении Галеевым автоприцепа на её деньги. При этом судом не принято в подтверждение доводов Султановой как недостоверное доказательство «трудовое соглашение», на которые Султанова ссылалась в подтверждение своих доводов о передаче Галееву денежных средств для приобретения прицепа.
В связи с отменой решения суда от. .., являются недостоверными доказательствами выданный на основании данного решения ПТС сер. .. на прицеп. .., в котором в качестве собственника указана Султанова Э.Э. (л.д. 69), и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 70).
В суде установлено, что спорное имущество имеется в наличии и находится в фактическом владении и пользовании ответчицы Султановой Э.Э., что не оспаривалось в суде ответчицей и её представителем.
Доказательств того, что Султанова Э.Э. в настоящее время имеет основанные на законе или договоре права на владения указанным спорным имуществом, ни ответчиком, ни его представителем в суд не представлены. Поэтому спорное имущество подлежит истребованию у Султановой и передаче Галееву как собственнику.
Заявление Султановой Э.Э. о применении при разрешении спора срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и отказе в иске на этом основании, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец утверждал, что он узнал о нарушении своих прав в. .. года, когда потребовал от Султановой уплаты денег за имущество, но она отказала. О том, что Султанова на основании решения суда оформила прицеп на себя, он вообще узнал только в суде. Данные утверждения Галеева в суде не опровергнуты.
Ссылка представителя ответчика на заявление Галеева в милицию, в котором он сам указал, что Султанова уже в. .. году обманом и злоупотреблением доверия завладела его имуществом, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 43), нельзя признать убедительной. В суде Галеев и его представитель Маликов пояснили, что указание в заявление. .. года является ошибкой. Данное утверждение не опровергается исследованными доказательствами. Так, Султанова в своих возражения относительно исковых требованиях вообще отрицает факт обращения Галеева к ней с претензиями по поводу имущества.
В суде истец неоднократно пояснял, что Султанова отказалась вернуть ему имущество или уплатить его стоимость только после. .. года. В. .. года он действительно хотел продать спорное имущество, но Султанова уговорила его не делать этого, обещала отдавать 50% от прибыли, он согласился с этим. Как видно из текста постановления такие же объяснения Галеев давал и в милиции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Галеев узнал и должен был узнать о нарушении своих прав только в. .. года, с указанного момента и исчисляется трехгодичный срок исковой давности.
Поскольку исковое заявление было подано. .., срок исковой давности не истек. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований Галеева об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.
Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в случае отказа от возврата имущества собственнику. Поэтому требования Галеева Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме. .. рублей, которые основаны на нарушении его имущественных прав удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме. .., и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в сумме. ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ч.4 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истребовать из незаконного владения Султановой Э.Э. в пользу Галеева Н.Н., принадлежащее ему на праве собственности имущество, включая:
1. прицеп «...». ..
2. фрамугу из алюминиевого профиля,
3. гриль газ.. .. НА 30-42 КУР, 2-х рядный,
4. шампур-сетку, 2 штуки,
5. роликовый гриль на 5 роликов,
6. тепловой шкаф для подогрева булочек,
7. холодильник. ..
8. морозильный ларь на 300 литров,
9. охладитель для напитков на 3 продукта
10. кофейный автомат. ..
11. помпа погружная. ..
12. кран-машина купюр.+фиксинг арт.. .., 2 штуки
13.. ..-прилавок передвижной, 2 штуки.
Взыскать с Султановой Э.Э. в пользу Галеева Н.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме. .., и расходы по оплате услуг представителя в сумме. ...
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.