Гражданское дело № 2-1184/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кумертау17 декабря 2010 года
Кумертауский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
с участием представителя истца – Н.», - Л., действующей на основании доверенности от. .. (л.д. 25),
представителя ответчика, Лысенко Р.М., - Лысенко А.Ю., действующего на основании доверенности от. .. (л.д. 35),
при секретаре Ивановой Ю.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества «Н.» к Лысенко Р.М. о взыскании платы за простой автомобиля в сумме. .. рублей, возложении обязанности забрать принадлежащий ей автомобиль с территории ЗАО «Н.», взыскании. .. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Н.» обратилось в суд к Лысенко Р.М. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора купли-продажи. .. от. .. ответчиком в ООО «Ж.» был приобретен автомобиль марки. .... .. произошло возгорание указанного автомобиля, вследствие чего автомобиль был доставлен в ЗАО «Н.». Проведенной экспертизой установлено, что причиной возгорания автомобиля являлся его поджог, а не возгорание, как утверждал ответчик. В связи с чем данный случай невозможно признать гарантийным. На требования Лысенко Р.М. о замене автомобиля было дано разъяснение, что ЗАО «Н.» и ООО «Ж.» являются разными юридическими лицами, каждое из которых имеет в собственности обособленное имущество, несет ответственность по своим обязательствам перед третьими лицами. Ответчик может предъявить свои требования к продавцу или изготовителю товара, ЗАО «Н.» ими не является. Кроме того, ответчику было предложено в кратчайшие сроки забрать свой автомобиль с территории автосалона ЗАО «Н.». Однако ответчик на указанные требования никак не реагирует, экспертизу не оспаривает, автомобиль до настоящего времени находится на территории истца без всяких оснований. Ответчику также телеграфом направлено Уведомление о том, что в случае невыполнения требования забрать автомобиль, ей будет выставлен счет за его хранение в размере. .. рублей в сутки. Телеграмма получена лично Лысенко Р.М.. ... В Акте приема-передачи автомобиля. .. от. .. указано, что в случае простоя автомобиля на территории сервисной станции не по вине истца за период пребывания автомобиля взимается плата в размере. .. рублей в сутки. Ответчик в момент передачи автомобиля был ознакомлен с вышеуказанным условием Акта. Таким образом, начиная с. .. (следующего дня со дня получения телеграммы) истец вправе требовать с ответчика уплаты денежных средств за хранение автомобиля. За. .. дней нахождения автомобиля на стоянке (по состоянию на. ..), задолженность ответчика составляет. .. рублей. Впоследствии ответчику неоднократно повторно направлялись аналогичные требования, однако ответчиком никакие действия для их исполнения не предпринимались.
В судебном заседание представитель истца Черникова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Лысенко Р.М. в судебное заседание по неизвестным причинам не явилась, хотя надлежаще и своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении дела не просила. Явившиеся участники процесса полагали возможным рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Лысенко Р.М. - Лысенко А.Ю. исковые требования в части обязания ответчика убрать автомобиль с территории истца признал полностью. Пояснил, что признание иска в указанной части сделано им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.
Исковые требования в части взыскания платы за простой автомобиля и госпошлины в пользу истца не признал, считал их незаконными, просил в их удовлетворении отказать. Дополнил, что с заключением экспертизы не согласен, так как экспертиза производилась в его отсутствии, о её проведении он не был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, считает, что исковые требования ЗАО «Н.» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что представитель ответчика Лысенко А.Ю. добровольно признал исковые требования истца в части обязания ответчика убрать автомобиль с территории истца. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковые требования ЗАО «Н.» в части обязания ответчика убрать автомобиль с территории истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Частью 5 ст. 18 Закона установлено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В суде установлено, что Лысенко Р.М. на основании договора купли-продажи. .. от. .. у официального дилера ООО «Д.» в РФ «... - ООО «Ж.» был приобретен автомобиль марки. ...
... произошло возгорание указанного автомобиля.
В соответствии с Договором уполномоченного дилера. .., заключенного между ООО «Д.» и ЗАО «Н.» от. .., истец является Уполномоченным Дилером «...». Обслуживание автомобиля Лысенко Р.М. производилось у истца. После возгорания автомобиля он был передан истцу для определения причины возгорания, проведена оценка исследования пожара, согласно которой причиной возгорания является поджог, после чего автомобиль до настоящего времени находится у истца.
Однако документов, свидетельствующих о соглашении между истцом и ответчиком о взимании платы в размере. .. рублей в сутки за простой автомобиля на территории сервисной станции истца, не имеется, представленный истцом акт приема-передачи автомобиля от. .. не подписан заказчиком. Иных расчетов, обосновывающих размер платы за нахождение автомобиля на территории истца, последним не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика платы за простой автомобиля не имеется, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика. .. рублей за простой автомобиля необходимо отказать. Направление в адрес ответчика телеграммы, уведомления а также претензии указанной суммы за простой автомобиля (л.д. 6-12) не являются основанием для взыскания ее с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Лысенко Р.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, поскольку при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина лишь с требования материального характера.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Н.» удовлетворить частично.
Обязать Лысенко Р.М. забрать принадлежащий ей автомобиль марки «...», идентификационный номер. .., регистрационный номер. .. с территории Закрытого акционерного общества «Н.» (автосалон «З.»), расположенного по адресу. ...
В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Н.» отказать.
Взыскать с Лысенко Р.М. в доход государства государственную пошлину в сумме. .. рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
Судья
Решение вступило в законную силу 11 января 2011 года.