Гражданское дело № 2-71-2011г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 24 января 2011 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
при секретаре Лыщенко Е.С.,
с участием представителя истца Феоктистова С.И., доверенность от. ..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю.Д. к Ц о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Попов Ю.Д. обратился в суд с иском к Ц о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, мотивируя свои требования тем, что. .. директор Ц Кохадзе Н.И. нанял его (Попова Ю.Д.) согласно трудового соглашения от. .. выполнять кирпичную кладку на строительстве школы на 108 ученических мест с детским садом на 20 мест в селе. ... ... Согласно утвержденному наряду директором Ц Кохадзе Н.И. выполнена и сдана работа по кирпичной кладке стен и монтажу плит перекрытия на сумму. .. рублей. Заработная плата была выплачена в сумме. .. рублей. Также согласно утвержденному наряду за питание подлежало удержанию сумма в. .. рублей. Сумма задолженности по заработной плате составляет. .. рублей, которую Кохадзе Н.И. не выплачивает. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового соглашения, что подтверждается ст.ст.22,142,419 ТК РФ, п.п. 4,5 трудового соглашения. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой % в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. По состоянию на день его обращения в суд с иском Ц обязано выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат в размере. .. рублей.
Просит взыскать с Ц в его пользу задолженность по заработной плате в сумме. .. рубле, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в сумме. .. рублей.
В судебное заседание истец Попов Ю.Д. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Феоктистов С.И. в судебном заседании исковые требования Попова Ю.Д. поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик директор Ц Кохадзе Н.И. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения судебной повесткой, врученной лично Кохадзе Н.И., о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных возражений на иск не представил. Поэтому суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца Феоктистова С.И., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Попова Ю.Д. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В суде установлено, что. .. между истцом Поповым Ю.Д. и Ц в лице директора Кохадзе Н.И. заключено трудовое соглашение, согласно которому Попов Ю.Д. принял на себя обязательства по устройству каменных стен из кирпича под расшивку на строительстве зданий школы на 108 ученических мест с детским садом на 20 мест в селе. ... Работодатель Ц в лице директора Кохадзе Н.И. обязалось оплачивать работу Попова Ю.Д. из расчета за метр кубический выполненной и сданной работодателю кладки кирпичной. .. рублей на руки (л.д. 5).
Согласно п.п. 4, 5 данного трудового соглашения в первый месяц предусматривается авансирование в объеме заработанных денег за неделю работы; в дальнейшем взаиморасчеты по зарплате каждые две недели на основании предъявленных справок о выработке, подписанных представителем бригады и представителем со стороны работодателя.
За период работы Поповым Ю.Д. были выполнены кирпичная кладка стен 184,0 м3 на сумму. .. рублей (согласно трудового соглашения 1 м3 оплачивается в сумме. .. рублей), монтаж плит перекрытия 5 штук на сумму. .. рублей (стоимость 1 плиты -. .. рублей), кирпичная кладка стен 24 м3 на сумму. .. рублей (согласно трудового соглашения 1 м3 оплачивается в сумме. .. рублей), всего на общую сумму. .. рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются нарядом на выполненные работы по объекту: «Строительство школы на 108 ученических мест с детским садом на 20 мест в селе. ..» (л.д. 6), подписанным Поповым Ю.Д. и прорабом. .. А., бригадиром. .. Б., прорабом Ц В.
Указанный наряд в полной мере отвечает требованиям п.5 трудового соглашения от. .., заключенного Поповым Ю.Д. с Ц.
Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы на сумму. .. рублей за апрель. .. года из заработной платы Попова Ю.Д. подлежало вычету его питание за период с. .. по. .. в сумме. .. рублей (л.д. 6 обратная сторона).
Следовательно, Ц обязано было выплатить Попову Ю.Д. заработную плату в сумме. .. рублей (... рублей -. .. рублей =. .. рублей).
Однако Попову Ю.Д. была выплачена заработная плата в сумме. .. рублей, что подтверждается как показаниями его представителя Феоктистова С.И., так и имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 10).
Задолженность по заработной плате Ц перед Поповым Ю.Д. составляет. .. рублей.
Ответчик директор Ц Кохадзе Н.И. не представил суду доказательств того, что он произвел выплату Попову Ю.Д. заработной платы в полном размере.
Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. .. директору Ц Кохадзе Н.И., присутствующему лично на подготовке дела к судебному разбирательству, было предложено представить до судебного заседания либо в судебное заседание доказательства, подтверждающие расчет Ц с Поповым Ю.Д. по заработной плате, письменные возражения на исковое заявление Попова Ю.Д. Для представления соответствующих доказательств и возражений ответчику было предоставлено достаточное время до начала судебного разбирательства, однако, директор Ц Кохадзе Н.И. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что задолженность по заработной плате Ц перед Поповым Ю.Д. составляет. .. рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Ц в пользу Попова Ю.Д.
Кроме того, согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В суде установлено нарушение Ц срока выплаты Попову Ю.Д. заработной платы, с момента начисления заработной платы Попову Ю.Д. прошло более. .. года, однако, Ц до настоящего времени не погасил задолженность по заработной плате.
При определении размера денежной компенсации за задержку выплат заработной платы суд считает необходимым принять за основу расчет, представленный представителем истца Феоктистовым С.И., поскольку судом признается данный расчет правильным (л.д. 7):
1/300 х 9,5% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) /. .. рублей (задолженность по заработной плате) х. .. дней задержки =. .. рублей.
Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, действующая на момент выплаты зарплаты, т.е. на. .. составляла 12,5%. Попов в своем исковом заявлении просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы исходя из ставки рефинансирования в размере 9,5%. Представитель истца - Феоктистов в судебном заседании поддержал данные требования. Суд считает возможным применить ставку рефинансирования в размере 9,5%, поскольку это не ухудшает положение ответчика.
Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере. .. рублей также подлежит взысканию с Ц в пользу Попова Ю.Д.
На основании ст.103 ГПК РФ с Ц в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме. .. рублей.
Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Ю.Д. удовлетворить.
Взыскать с Ц в пользу Попова Ю.Д. задолженность по заработной плате в сумме. .. рублей, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в сумме. .. рублей.
Взыскать с Ц в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме. .. рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья подпись
Решение вступило в законную силу 07 февраля 2011 года..