№ 2-15-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кумертау 18 января 2011 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.
истца Богданова А.Я., его представителя Зотовой М.В. (по доверенности от. ..),
представителя ответчика, Ульянкиной В.С., - Тарасенко Т.С. (по доверенности. .. от. ..),
представителя соответчика, Ф., назначенного по инициативе суда, в связи с неизвестностью местонахождения Ф., - адвоката Исхакова Э.М., представившего удостоверение. .. и ордер. ..,
при секретаре Ивановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.Я. к Ульянкиной В.С. о взыскании материального ущерба в размере. .., а также в возмещение судебных расходов, расходов на услуги нотариуса. .. рублей, юридические услуги. .. рублей, уплата государственной пошлины. .. рубль,
У С Т А Н О В И Л:
Богданов А.Я. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Ульянкиной В.С. Свои требования мотивировал тем, что. .., напротив. .., неизвестный водитель, управляя автомашиной. .., государственный номер. .. принадлежащей ответчику, допустил наезд на автомашину. .., государственный номер. .. принадлежащую ему на праве собственности, тем самым причинив ему материальный ущерб. Данный факт подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от. .., объяснениями сторон, схемой ДТП. Считает, что Ульянкина В.С., как собственник автомобиля, должна нести ответственность за вред, причиненный в результате использования её автомобиля.
В судебном заседании истец Богданов А.Я. и его представитель Зотова М.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ульянкина В.С. в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще и своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки Ульянкина В.С. не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие или об его отложении не просила. Поэтому в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Ульянкиной В.С. - Тарасенко Т.С. в судебном заседании заявил, что Ульянкина извещена о времени и месте судебного заседания. Исковые требования Богданова А.Я. не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку. .. автомашина Ульянкиной В.С. была угнана Ф, в связи с чем Ульянкина обратилась с заявлением в ОВД. .. РБ.. .. дознавателем Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Кроме того, не доказан момент передачи машины от Ульянкиной Ф, при разрыве ремня генератора автомашина не может передвигаться.
Соответчик Ф в судебное заседание не явился, место его нахождения в настоящее время неизвестно, в связи с чем определением судьи от. .. ему назначен представитель.
Представитель соответчика Ф - адвокат Исхаков Э.М. в судебном заседании исковые требования Богданова А.Я. не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку уголовное дело по факту угона автомобиля ответчика Ульянкиной В.С. возбуждено в отношении неизвестного лица. Ф по данному факту в настоящее время обвинение не предъявлено.
Свидетель В. рассказал в судебном заседании, что о случившемся ДТП он узнал от Богданова А.Я., который позвонил ему по телефону. Вечером Богданов ему также по телефону сообщил, что нашел хозяйку автомобиля - ответчика Ульянкину В.С. Он с Богдановым поехал к ней домой, где истец попросил Ульянкину В.С. помочь найти её автомашину. Ульянкина кому-то позвонила по телефону, узнала, что машина находится в. ... Машину нашли во дворе. .. на ней имелись повреждения. Дополнил, что во время поиска автомобиля Ульянкина В.С. не говорила, что её машину угнали, рассказала, что отдала ключи своему другу Ф, причиненный ущерб обещала возместить сама.
Суд, выслушав истца Богданова А.Я., его представителя Зотову М.В., представителей ответчиков Тарасенко Т.С. и Исхакова Э.М., допросив свидетеля В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Богданова А.Я. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В суде установлено, что. .., около 05.00 часов, напротив. .., неизвестный водитель, управляя автомашиной. .., государственный номер. .., допустил наезд на автомашину. .., государственный номер. .. принадлежащую Богданову А.Я. на праве собственности, после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомашина. .. получила механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от. .. (л.д.4), объяснениями сторон (л.д.5,6), схемой ДТП (л.д. 7) и не отрицались ответчиком Ульянкиной В.С.
Поскольку автомобиль. .., государственный номер. .. принадлежит на праве собственности ответчику Ульянкиной В.С., последняя должна нести ответственности за вред, причиненный в результате использования её автомобиля.
Довод представителя ответчика Тарасенко Т.С. о том, что неправомерность завладения Ф транспортным средством, принадлежащим Ульянкиной В.С., доказана представленными материалами, суд считает несостоятельным, поскольку сам факт подачи Ульянкиной заявления в ОВД. .. об угоне ее автомобиля Ф не свидетельствует о виновности Ф в угоне ее автомобиля. Постановление о возбуждении уголовного дела также не свидетельствует об угоне автомобиля ответчицы Ф или иным лицом, а лишь подтверждает факт начала предварительного расследования. Уголовного дела по обвинению кого-либо в угоне автомобиля Ульянкиной В.С., в производстве судебных инстанций не имеется.
Ссылка представителя ответчика Тарасенко Т.С. на то обстоятельство, что доказывать факт угона должны государственные органы, суд считает несостоятельным, поскольку гражданским процессуальным законодательством обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, возложена на эти стороны.
Суд считает, что факт передачи Ульянкиной В.С. своего автомобиля Ф указывает на правомерность управления им ее автомобилем, в связи с чем, учитывая отсутствие у Ф доверенности на управление транспортным средством, а также учитывая, что автогражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством, принадлежащим Ульянкиной В.С., не застрахована, суд полагает необходимым взыскать всю сумму в возмещение ущерба с Ульянкиной. Кроме того, суд учитывает, что, как указал представитель ответчика Тарасенко, Ульянкиной подано заявление об угоне ее автомобиля Ф, однако ДТП произошло. .., а заявление об угоне подано Ульянкиной лишь. .., то есть после общения с Богдановым и обещания ему возместить причиненный вред.
Кроме того, из объяснения Ульянкиной В.С., данного ею в рамках административного расследования по факту ДТП, следует, что она добровольно передала Ф свой автомобиль, то есть не было противоправного завладения автомобилем ответчицы.
Ссылка представителя ответчицы Ульянкиной, Тарасенко на то обстоятельство, что виновность Ф подлежит доказыванию государственными органами суд считает несостоятельной, поскольку в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения между истцом и ответчицей, и доказывать наличие либо отсутствие обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений, возложена на них самих, согласно ст. 56 ГПК РФ.
Согласно отчету. .. от. .. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. .. государственный номер. .., для возмещения убытков (страховой выплаты)», составленному оценщиком Г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет. .. рублей (л.д. 9-22).
Согласно отчету. .. от. .. «Об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. .., государственный номер. .., для возмещения убытков (страховой выплаты)», так же составленному оценщиком Г., величина утраты товарной стоимости оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет. .. рублей (л.д.25-40).
У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанных отчетах, поскольку они составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошиты и подписаны оценщиком, на отчете имеется печать эксперта.
Истец Богданов А.Я. также просит взыскать с Ульянкиной В.С. расходы на независимую оценку в сумме. .. рублей.
В суде установлено, что за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости истцом оплачено 2000 и 1000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями об оплате стоимости услуг (л.д.8,23).
Поскольку расходы на проведение оценки транспортного средства произведены истцом Богдановым А.Я. и подтверждены документально, суд считает, что требования об их взыскании также подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с Ульянкиной В.С. в пользу Богданова А.Я. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме. .. рублей, из которых:. .. рублей - стоимость восстановительного ремонта,. .. рублей - величина утраты товарной стоимости,. .. рублей - расходы на проведение оценки транспортного средства.
Ответчик Ульянкина В.С. в настоящее время не произвела никаких расходов по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных Богдановым А.Я. в связи с оплатой услуг представителя, в полном объеме, то есть. .. рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Богданова А.Я., согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме. .. рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Богданова А.Я. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ульянкиной В.С. в пользу Богданова А.Я., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,. ...
Взыскать с Ульянкиной В.С. в пользу Богданова А.Я. в возмещение судебных расходов: за оформление доверенности у нотариуса. .., за услуги представителя. .. за уплату государственной пошлины. ...
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
Судья
Решение не вступило в законную силу.