№ 2-79-2011г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Кумертау 02 февраля 2011 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
при секретаре Лыщенко Е.С.,
с участием истца Пикалова Ю.П., его представителя адвоката Михановой О.В., ордер. .. от. .., удостоверение. ..,
ответчика Каримовой А.К., ее представителя адвоката Рафиковой Р.Х., ордер. .. от20.12.2010г., удостоверение. ..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пикалова Ю.П. к Каримовой А.К. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пикалов Ю.П. обратился в суд с иском к Каримовой А.К. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи. .. от. .. было отказано в удовлетворении исковых требований Каримовой К. ко нему (ИП Пикалову Ю.П.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. Определением. .. суда от. .. решение мирового судьи. .. от. .. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Каримовой А.К. без удовлетворения. Своими заявлениями о том, что товар, купленный в магазине ИП Пикалов, некачественный, ответчик нанесла ущерб его деловой репутации, дискредитировала. .. Пикалов в глазах покупателей. Ему неоднократно приходилось откладывать иные дела, ездить на экспертизу в. .., доказывать свои права, обращаться за консультациями и т.д., и тем самым ответчик нанесла ему моральный вред, который он оценивает в. .. рублей. Кроме того, он два раза ездил в. .. в Государственное бюро товарных экспертиз на личном автомобиле, затратил. .. литров бензина Премиум-95, (по состоянию на. ..) стоимостью 23 рубля 20 копеек за 1 литр, на общую cyмму. .. рублей. Он также оплатил производство экспертизы в Государственном бюро товарных экспертиз. Стоимость экспертизы составила. .. рублей. Для оказания квалифицированной юридической помощи между ним и адвокатом. .. Михановой О.В. было заключено соглашение. .. от. .. на представительство его интересов в. .. суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Оплата юридических услуг адвоката производилась через кассу. ..»,. .. он внес. .. рублей по квитанции сер.. ... Адвокат принял участие в составлении возражения и судебном процессе. Ордер на участие адвоката Михановой О.В. в суде находится в гражданском деле. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Просит взыскать в его пользу с ответчика Каримовой А.К.. .. рублей в счет возмещения морального вреда,. .. рублей в счет возмещения материального ущерба,. .. рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката и. .. рублей возврат госпошлины.
В судебном заседании истец ИП Пикалов Ю.П. и его представитель адвокат Миханова О.В. исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец ИП Пикалов Ю.П. пояснил, что своими заявлениями о том, что товар, купленный в магазине ИП Пикалов, некачественный, ответчик Каримова А.К. нанесла ущерб его деловой репутации как индивидуального предпринимателя и в сфере предпринимательской деятельности, дискредитировала его как индивидуального предпринимателя в глазах покупателей, упали доходы от продажи обуви, покупателей стало меньше. Он просит взыскать с Каримовой А.К. компенсацию морального вреда как индивидуальный предприниматель.
Представитель истца адвокат Миханова О.В. в судебном заседании пояснила, что требование ИП Пикалова Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме. .. рублей обоснованно, поскольку ответчиком Каримовой А.К. в присутствии продавца и покупателей был устроен скандал в магазине, принадлежащем истцу, моральный вред причинен ИП Пикалову Ю.П., поскольку он продает обувь надлежащего качества, а заявления Каримовой А.К. нанесли урон предпринимательской деятельности Пикалова Ю.П., упали доходы от продажи обуви, покупателей стало меньше.
Ответчик Каримова А.К. и ее представитель адвокат Рафикова Р.Х. в судебном заседании исковые требования ИП Пикалова Ю.П. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик Каримова А.К. пояснила, что согласно Закону «О защите прав потребителей» она освобождена от уплаты расходов, связанных с рассмотрением дел о защите прав потребителей, поэтому данное требование ИП Пикалова Ю.П. удовлетворению не подлежит. Считает, что моральный вред истцу причинен не был, скандала не было, покупателей в магазине также не было.
Представитель ответчика адвокат Рафикова Р.Х. пояснила, что Каримова А.К. не распространяла сведения, порочащие честь и достоинство ИП Пикалова Ю.П. Утверждение истца о том, что порочащие сведения Каримова А.К. сообщила своему сожителю О. не могут быть признаны достоверными, поскольку о ситуации с ИП Пикаловым Ю.П. он знает лично. О. присутствовал вместе с Каримовой А.К. при покупке босоножек, в дальнейшем неоднократно как с ней, так и лично обращался к истцу с требованием возвратить деньги. Именно О. забирал обувь из магазина. Следовательно, нет никаких оснований говорить о том, что всё, о чем стало известно О., известно от Каримовой А.К. В связи с этим отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. Не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов, произведенных на оплату бензина, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно указанное количество бензина им было потрачено, а также куда и с какой целью были совершены эти поездки. В соответствии со ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённогоот уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены. В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Следовательно, заявленные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы (назначенной и проведённой по ходатайству Пикалова Ю.П.) в сумме. .. рублей взысканные с Пикалова Ю.П., расходы на оплату услуг представителя, суммы транспортных расходов, не могут быть взысканы в настоящее время с Каримовой А.К., поскольку она освобождена от их уплаты.
Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей О., Р., исследовав материалы дела, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (в нашем случае заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, следовательно, не является исключением и данная категория гражданских дел.
Из норм материального права, подведомственность суду дел о защите чести, достоинства или деловой репутации закреплена ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Из норм процессуального права, подведомственность данной категории дел определяется ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из содержания ч.1,3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских (как имущественных, так и личных неимущественных) правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст.33 ч.1 п.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Таким образом, для определения подведомственности в соответствии с действующим процессуальным законодательством первостепенное значение имеет не статус сторон (физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя; физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя; юридическое лицо), а содержание сведений, порочащих деловую репутацию.
В суде установлено, что решением мирового судьи. .. от. .. в удовлетворении исковых требований Каримовой А.К. к ИП Пикалову Ю.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда отказано (л.д. 4-5).
Определением. .. суда. .. от. .. решение мирового судьи. .. от. .. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Каримовой А.К. - без удовлетворения (л.д. 6-7).
Истец Пикалов Ю.П. является индивидуальным предпринимателем, требование о компенсации морального вреда заявлено им как индивидуальным предпринимателем и в сфере защиты его деловой репутации как индивидуального предпринимателя. Данное требование ИП Пикалова Ю.П. основано на распространении ответчиком Каримовой А.К. сведений, касающихся предпринимательской деятельности истца в сфере торговли обуви, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию как индивидуального предпринимателя и причинили вред его предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого истца ИП Пикалова Ю.П., который в судебном заседании пояснил, что заявлениями о том, что товар, купленный в его магазине обуви, некачественный, ответчик Каримова А.К. нанесла ущерб его деловой репутации как индивидуального предпринимателя и в сфере предпринимательской деятельности, дискредитировала его как индивидуального предпринимателя в глазах покупателей, упали доходы от продажи обуви, покупателей стало меньше.
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине обуви, принадлежащем ИП Пикалову Ю.П. В июне. .. года ответчик Каримова А.К. пришла в магазин и принесла претензию, сказала, что ей продали некачественный товар, если не вернут стоимость товара, то вернут больше, так как она обратится в суд. Каримова А.К. разговаривала громко, на повышенных тонах и в присутствии посетителей магазина. После скандала в магазине упали доходы от продажи обуви, следовательно, и ее заработная плата, которая зависит от выручки.
Таким образом, по своему характеру заявленное истцом требование о взыскании с Каримовой А.К. компенсации морального вреда в связи с защитой его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, остальные требования вытекают непосредственно из него и в отдельности рассмотрены быть не могут, в связи с этим, в силу ст.ст.220 ГПК РФ, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Пикалова Ю.П. к Каримовой А.К. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Г.Ю. Шухардина
Решение не вступило в законную силу.