2-109-2011г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 02 февраля 2011 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Терер С.А.,
с участием истца Андронова С.В.,
его представителя - адвоката Адвокатского бюро «Юстас» Хлынцева С.Н., представившего удостоверение. .., ордер. .. от. ..,
ответчика Фомичевой Н.Г.,
при секретаре Янбековой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова С.В. к Фомичевой Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Андронов С.В. обратился в суд с иском к Фомичевой Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в октябре. .. года он познакомился с ответчицей, с которой сложились доверительные взаимоотношения.. .. они решили зарегистрировать брак, для чего в. .. ЗАГСа подали заявление. Воспользовавшись данными обстоятельствами, Фомичева Н.Г. попросила дать ей взаймы деньги для личных целей, каких именно он не уточнял. На его расчетном счете. .. были денежные средства в сумме. .. рубля, которые он. .. перевел на расчетный счет Фомичевой в том же банке. После получения денег ответчица перестала с ним общаться, брак между ними зарегистрирован не был. Несмотря на его неоднократные требования о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств, Фомичева Н.Г. до настоящего времени деньги ему не вернула. В результате действий ответчицы он претерпевает ущерб, так как деньги были им получены по кредитному договору, до настоящего времени он вынужден оплачивать кредит и проценты по нему. В уточненном исковом заявлении указал, что просит взыскать с Фомичевой долг в размере. .. рублей, как сумму неосновательного обогащения,. .. - уплаченные им банку проценты по кредитному договору, пени за просрочку в сумме. ..,. .. - просроченные проценты, компенсацию за услуги адвоката -. .. рублей и государственную пошлину в сумме. ...
В судебном заседании истец Андронов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что Фомичева Н.Г. просила у него деньги именно на личные нужды, возможно, для открытия своего дела, вопрос о совместном использовании ими денег не ставился. Для передачи ответчице. .. он оформил. .. кредитный договор на сумму. .., с учетом проводимых банком удержаний, фактически ему было перечислено. ... Именно эти деньги. .. были с его расчетного счета в банке перечислены на счет Фомичевой. Дата возврата денег не обсуждалась, но деньги ответчица должна была вернуть единовременно в полной сумме. ... Не отрицал, что изначально понимал, что только он состоит в договорных отношениях с банком по кредитному договору, следовательно, проценты, пени, штрафы, выставляемые банком, будут взыскиваться с него. Кроме того, не отрицал, что, передавая. .., подразумевалось, что именно эту сумму должна отдать Фомичева, то есть без учета процентов и штрафных санкций по кредитному договору.
Представитель истца Хлынцев С.Н. в суде также поддержал исковые требования истца, привел те же доводы. Дополнил, что истец просит взыскать. ... - проценты по кредитному договору, так как подсчитать проценты по банковской ставке рефинансирования по ст.395 ГК РФ в настоящем случае не представляется возможным.
Ответчик Фомичева Н.Г. в судебном заседании исковые требования Андронова С.В. не признала, пояснила, что с истцом в январе. .. они действительно планировали заключить брак, при этом возник вопрос о наличии денег. Андронов пояснил, что деньги у него имеются. После этого обсуждалось: провести свадебное торжество или иным способом потратить деньги. Поскольку решили, что праздновать свадьбу не будут, Андронов в качестве свадебного подарка перевел со своего счета. .. на ее счет деньги в сумме. ... При этом истец пояснил, что при перечислении денег банком были удержаны проценты, поэтому сумма «неровная». Договор дарения Андроновым не составлялся. В последующем, поняв, что свадьба не состоится, она решила вернуть истцу деньги. Сняв. .. со своего счета. .., в последующие дни, дату точно не помнит, она лично передала эту сумму истцу. Сделала это дома, расписку у Андронова по факту передачи ему денег не просила. Представить какие-либо письменные доказательства передачи денег Андронову не может.
Суд, выслушав истца Андронова С.В., его представителя Хлынцева С.Н, ответчика Фомичеву Н.Г., изучив материалы дела, считает, что исковые требования Андронова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что. .. в отдел ЗАГС. .. Андроновым С.В. и Фомичевой Н.Г. было подано заявление на регистрацию брака (л.д.13).. .. Андронов С.В. заключил. .. кредитный договор. .., согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме. .. (л.д.5-6). С учетом удержания единовременного платежа и комиссии фактически Андроновым было получено. ... .., которые были зачислены на его сберегательную книжку. .... .. рублей уже находились на счете истца к моменту перевода денег банком. Тогда же,. .., со счета Андронова были сняты. .. (л.д.11). Указанная сумма зачислена на счет Фомичевой Н.Г., что подтверждается справкой. ...
Таким образом, суд считает установленным факт передачи Андроновым Фомичевой, путем перечисления на расчетный счет ответчицы,. ...
Довод Фомичевой о том, что указанная сумма была подарена ей истцом, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств этого ответчицей не представлено. А в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд также не принимает доводы истца Андронова и его защитника Хлынцева о взыскании с ответчицы процентов и пени, начисленных банком в соответствии с условиями кредитного договора, так как вышеуказанный договор заключался между банком и Андроновым. Последнему были разъяснены и понятны условия ежемесячной оплаты процентов и начисления штрафных санкций в случае просрочки и неисполнения условий договора. Какого-либо соглашения, договора с Фомичевой о выплате ею указанных платежей не имеется.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, истцом не представлен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Изначально при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме. .., что подтверждается приложенной квитанцией об оплате (л.д.4), в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции Адвокатского бюро «Юстас» за оказание юридической помощи, осуществляемой адвокатом Хлынцевым С.Н. по настоящему делу, истцом оплачено. .. рублей. С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований данной статьи, суд считает возможным удовлетворить требование истца в разумных пределах, в сумме. .. рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Андронова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Фомичевой Н.Г. в пользу Андронова С.В.. ..; оплату услуг адвоката в сумме. .. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме. ...
В удовлетворении остальных исковых требований Андронова С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующая
Решение не вступило в законную силу.