№ 2-59-2011г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау02 марта 2011 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Терер С.А.,
с участием истца Афониной Е.А.,
ответчика Афониной А.Р.,
представителя ответчика Запольской А.В.,
при секретаре Янбековой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Е.А. к Афониной А.Р., Зимину В.К., Зиминой С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Афонина Е.А. обратилась в суд с иском к Афониной А.Р., Зимину В.К., Зиминой С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Афониной А.Р. и Зиминым В.К., недействительным и обязании Зимина В.К. возвратить автомобиль Афониной А.Р., назначив ее ответственным хранителем автомобиля. Мотивировала свои требования тем, что при обращении в суд с иском о выделе доли супруга – должника для обращения на нее взыскания по алиментным обязательствам в пользу несовершеннолетнего ребенка, ею было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, то есть запрещении снятия с регистрационного учета автомобиля Тойта, которая нажита при совместном проживании Афонина А.Н. и Афониной А.Р. Определением суда от. .. ее ходатайство было удовлетворено, суд запретил совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества – автомашины, в том числе снимать с регистрационного учета. О вынесенном определении суда Афонина А.Р. узнала в тот же день в судебном заседании. Между тем,. .. Афонина А.Р. предоставила вышеуказанный автомобиль Зимину В.К. по простой и генеральной доверенностям от. ... В тот же день,. .. заключен договор купли-продажи автомобиля между Афониной А.Р. и Зиминым В.К., по которому Афонина продала указанный автомобиль Зимину В.К., который, якобы, действовал в интересах Зиминой С.С. по доверенности. Считает, что данная сделка должна быть признана недействительной, поскольку судом было вынесено определение о запрете отчуждения автомобиля, но ответчик совершил противоправные действия по отчуждению автомобиля.
В судебном заседании истец Афонина Е.А. поддержала исковые требования, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Афонина А.Р. и ее представитель Запольская А.В. исковые требования не признали. Ответчик Афонина А.Р. пояснила, что машина была приобретена ею в кредит. Поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, сложилось тяжелое материальное положение, она решила продать автомашину.. .. взяла в ОГИБДД справку о том, что машина под залогом и арестом не числится и поехала в. .. продавать машину... или. .. продала машину Зимину, который внес в банк в счет погашения ею кредита за машину. .. рублей.. .. они с Зиминым заключили договор купли-продажи автомашины, а так как паспорт транспортного средства находился в банке в. .., они не смогли сразу оформить сделку в ГИБДД. Тогда ею была выдана доверенность Зимину В.К. на право распоряжения автомобилем. О том, что машина находится под арестом, она узнала в начале октября. .. года, когда ей позвонил Зимин и сообщил, что не может переоформить на себя машину. Уточнила, что доверенности (простая и генеральная) выдавались в разное время:. .. и. ...
Ответчики Зимин В.К., Зимина С.С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков Зимина В.К., Зиминой С.С.
Суд, выслушав истца Афонину Е.А., ответчика Афонину А.Р. и её представителя Запольскую А.В., проверив материалы дела, считает, что исковые требования Афониной Е.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Согласно ст.170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу вышеуказанной статьи мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.170 п.1 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
В суде установлено, что ответчик Афонина А.Р. является собственником автомобиля. .. года выпуска, приобретенного ею по договору купли-продажи транспортного средства от. .. у. ..» за счет предоставленного. ..» целевого кредита (л.д.22-26,31,35).. .. между Афониной А.Р. и Зиминым В.К., действующим по доверенности в интересах Зиминой С.С., заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля (л.д.8), по условиям которого Афонина А.Р. продала Зимину В.К. автомобиль за. .. рублей, Зимин В.К. деньги передал, транспортное средство получил, а Афонина А.Р. деньги получила, транспортное средство передала. В этот же день Афонина А.Р. выдала на имя Зимина В.К. доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем (л.д.6).
Определением Кумертауского городского суда РБ от. .. (л.д.9) в рамках гражданского дела по иску Афониной Е.А. к Афонину А.Н., Афониной А.Р. о выделе доли супруга-должника и обращении на нее взыскания по алиментным обязательствам удовлетворено ходатайство Афониной Е.А.: запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества – спорного автомобиля, в том числе снятие с регистрационного учета.
Однако, в суде истцом Афониной Е.А. не представлено доказательств того, что ответчику Афониной А.Р. было известно о вынесенном судом определении от. .., а также доказательств того, что при заключении. .. договора купли-продажи транспортного средства стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Ответчик Афонина А.Р. утверждала в суде, и это не опровергнуто истцом, что о существовании определения суда от. .. ей стало известно только в начале октября. ..,. .. покупатель Зимин В.К. внес за автомобиль. .. руб. в банк в счет погашения задолженности Афониной А.Р. по кредиту, после чего был заключен договор купли-продажи и автомобиль передан Зимину В.К.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Афониной Е.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Афониной Е.А. к Афониной А.Р., Зимину В.К., Зиминой С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующая подпись.
Верно. СудьяС.А.Терер
Решение вступило в законную силу 05 мая 2011 года.