№ 2-1-2011г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кумертау14 января 2011 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Терер С.А.,
с участием истцов Кусяпова А.Г., Кусяпова В.У.,
представителей истцов Гибадуллина Р.Ш., Манакова А.В.,
представителя ответчика Сафоновой А.В.,
при секретаре Янбековой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусяпова А.Г., Кусяпова В.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кусяпов А.Г., Кусяпов В.У. обратились в суд с вышеуказанным иском. Мотивировали свои требования тем, что. .. Кусяпов А.Г. приобрел у ответчика автомобиль. .. на основании договора купли-продажи. .. от. ... Он эксплуатировал автомобиль очень аккуратно, вовремя проходил техническое обслуживание. Очередное ТО-2 прошел его племянник Кусяпов В.У. в сервисном центре «Калина-авто». ... В этот же день, возвращаясь домой, по дороге в. .., проехав населенный пункт. .. на автомобиле резко застучал двигатель. Его племянник (Кусяпов В.У.) остановился и заглушил двигатель, а он (истец) позвонил в ООО «Калина-авто» и вызвал эвакуатор. После доставки автомобиля в сервисный центр «Калина-авто»,. .. после осмотра автомобиля сотрудниками центра, он поинтересовался у инженера по гарантии, данная неисправность является гарантийной или нет. Им объяснили, что случай гарантийный, просили оставить автомашину и ехать домой. При разборке двигателя специалистами «Калина-авто» были обнаружены технические неисправности, а поскольку автомобиль находился на гарантии, он рассчитывал на гарантийный ремонт. Но. .. он получил акт отказа в гарантийном ремонте, со ссылкой на то, что корзина сцепления, выжимной подшипник сцепления имеют следы коррозии, в картере сцепления присутствует засохший грунт, болты окислены, в масле раздаточной коробки присутствует вода. По мнению специалистов «Калина-авто» повреждение двигателя произошло в результате попадания воды в поршневую часть двигателя, что вызвало гидроудар. С таким выводом он не согласен, считает, что гидроудара не было, поскольку погода стояла сухая, воды в воздушном фильтре не было. Он обращался с заявлением о проведении технической экспертизы, однако сотрудники «Калина-авто» намеренно затягивают ремонт его автомобиля по гарантии.
В ходе рассмотрения дела истец Кусяпов А.Г. дополнил свои исковые требования, просил взыскать в его пользу затраты, связанные с проведением автотехнической экспертизы в Х.» в сумме. .. рублей, поездками в. .. в сумме. .. рублей, уплаченный за. .. годы транспортный налог в размере. .. рублей.
В судебном заседании истцы Кусяпов А.Г., Кусяпов В.У. поддержали заявленные требования, привели доводы, указанные в исковом заявлении и дополнении к нему. Кусяпов В.У. дополнил, что. .. на ТО-2 на вышеуказанной автомашине в. .. ездил он сам. По результатам ТО-2 был составлен акт выполненных работ (заказ-наряд) который он подписал, но не читал. Ни о каких неисправностях, имеющихся в машине сотрудники ООО «Калина-авто» его не информировали. Приехав в ООО «Калина-авто» после поломки, при нем открыли капот машины, сказали, якобы, сломался стартер, увидели обрыв шатуна. В последующем при разборке двигателя машины он не присутствовал.
Представитель истца Гибадуллин Р.Ш. в суде поддержал исковые требования истцов, привел доводы аналогичные доводам Кусяповых, дополнил, что. .. при прибытии автомобиля на ТО-2, специалисты ООО «Калина-авто» должны были произвести диагностику автомобиля, т.е. включить двигатель и проверить его работу на слух: с перебоями работает или без, троит или нет. При отсутствии отклонений в работе машины проводить ТО-2: заменить масло в двигателе, фильтры и выполнить иные работы. В том случае, если в работе двигателя имеются отклонения, специалисты ООО «Калина-авто» должны были отказаться об обслуживания, то есть проведении ТО-2, разъяснив, что имеются дефекты. Автомобиль Кусяповых. .. был принят на ТО-2, никаких претензий в неправильной эксплуатации машины к истцам предъявлено не было. Кусяпов В.У., сдав утром. .. автомобиль на ТО-2, вечером того же дня получил его, расписался и произвел оплату выполненных работ, никаких замечаний не было. Не исправным автомобиль бы и не выпустили из автосалона. А в случае наличия дефектов, должны были сообщить об этом.
Кроме того, полагал необходимым принять во внимание и сделать вывод на основе экспертизы, проведенной «Башдизель», поскольку она полная, не поверхностная, затрагивает исследование гидроудара в полном объеме, сделана специалистом Р, имеющим большой стаж работы. В выводах данной экспертизы полностью исключен гидроудар, как причина поломки автомашины, что свидетельствует о наличии гарантийного случая. Представитель ответчика и выводы других экспертиз, в частности проведенной экспертом П, дают заключение на условиях вероятности произошедшего гидроудара. Но, вода в двигатель может проникнуть на расстоянии воздухоотвода, который находится на высоте 1,1 метра., то есть автомобиль должен был заехать в брод глубиной не менее 1,1 метра. Во время ТО-2 был заменен воздушный фильтр, он бумажный, и в случае попадания воды в фильтр произошла бы его деформация. Однако специалистами ООО «Калина-авто» в ходе замены фильтра это осталось незамеченным, претензий к Кусяпову по этому поводу не было.
Также уточнил, что ООО «Калина-авто» не является изготовителем автомашин, а являясь покупателем, в порядке регресса может предъявить претензии к заводу-изготовителю, когда выявляется гарантийный случай выхода из строя автомобиля, то есть заводской брак, в данном случае это микротрещины. Шатун изготавливается на заводе, сборка происходит там же.
Представитель истца Манаков А.В. в суде привел доводы, аналогичные доводам представителя истца Гибадуллина Р.Ш.
Представитель ответчика Сафонова А.В. исковые требования истцов не признала, пояснила, что по итогам проведенного. .. ТО-2 (или ТО-30) был составлен заказ-наряд. В рамках ТО были произведены работы по замене фильтров, свечей зажигания, проверено состояние цвета фар, вакуумные шланги, тормозная система сцепления, тормозная жидкость, масло в редукторе рулевого управления, гидроусилителя руля и т.д., по качеству работ истцы претензий не предъявляли. В том же заказ-наряде указано на обнаруженные неисправности и рекомендации: требуется замер теплового зазора клапанов и компрессии, ошибка SRS (невозможно устранить, требуется дефектация). Кусяповым автомашина была предоставлена для проведения ТО с целью продления гарантии на машину. Все остальные неисправности, выявленные даже в ходе ТО, но не входящие в перечень работ, проводимых в рамках ТО, проводятся ООО «Калина-авто» только с согласия клиента, поскольку это платные услуги и требуют дополнительного времени. Отказать в проведении ТО ООО «Калина-авто» не вправе ни при каких обстоятельствах.. .. Кусяповым был подписан данный заказ-наряд, в котором четко указано, что все работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ нет, автомобиль им принят в технически исправном состоянии.
Также пояснила, что по делу проведено три экспертизы, в двух из которых сделан один и тот же вывод. Все три экспертизы основываются на металловедческой экспертизе, проведенной Т. Выводы эксперта Р («Х.») противоречат двум другим, в которых установлено, что дефект автомобиля – разрыв шатуна – является эксплуатационным, то есть образовался в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Еще ранее ООО «Калина-авто» заявлялся отвод эксперту Р («Х.») и ходатайство об исключении его заключения из числа доказательств, поскольку в нарушение требований ГПК РФ эксперт самостоятельно собирал доказательства для проведения экспертизы, которых нет в материалах дела. Но даже в заключении Х. в пункте 5 выводов говорится о том, что гидроудар является разовым действием и возникает в определенный и конкретный момент. Эксплуатация автомашины после гидроудара возможна в случае, если произошла незначительная деформация шатуна. При этом наблюдаются явные перебои в работе двигателя, его неустойчивая работа и стуки. То есть даже в заключении данной экспертизы не установлена вина завода-изготовителя.
В ст.18 ГК РФ указано о возможности расторжения договора, при наличии существенного недостатка. Однако, недостаток, выявленный в автомашине «Ниссан», принадлежащей Кусяпову, является устранимым, не имеет признаков существенности.
Кроме того, просила взыскать с истцов затраты, понесенные ООО «Калина-авто», связанные с поездкой в судебные заседания, оплатой стоимости экспертиз, расходы, связанные с хранением принадлежащего истцам имущества (автомашины).
Эксперт С показал в суде, что проводил экспертизу по данному делу. На экспертизу двигатель был представлен в разобранном виде, но блок двигателя с номером, который соответствовал регистрационным документам. Головка блока и шатун были повреждены. Шатун разрушен на три части, одна из которой часть – месиво и крошево, т.е. фрагменты разрушенного шатуна разделены на три части, один из которых разрушен в крошку и не подлежит исследованию в виду малых размеров. При проведении экспертизы установили, что причина разрушения – излом. Разрушение происходило в 3 этапа: 1 этап – возникновение микротрещин в результате нагрузки, 2 этап – усталостное разрушение из-за микротрещин, 3 этап – мгновенное разрушение шатуна. Нагрузка на шатун произошла сверху вниз. Некая сила воздействовала на верхнюю часть шатуна и инородное тело попало в работающий цилиндр, и какая-то часть двигателя повредилась. Произошел гидроудар, то есть попадала жидкость в работающий цилиндр. Жидкостью является несжимаемое тело, и происходит удар. В зависимости от режима двигателя, возможна различная степень тяжести. По внешнему осмотру деталей он пришел к выводу о разрушении шатуна из-за попадания воды. Это может быть в результате попадания в лужу, съезда в воду при работающем двигателе.
В двигателе присутствует топливо, охлаждающая жидкость, моторное масло. Охлаждающая жидкость теоретически может попасть в цилиндр, но она оставит следы на головке блока, поршень будет более чистый, так как у нее сильное моющее свойство, из выхлопной трубы в таким случае будет идти белый дым, что в ходе экспертизы установлено не было. Попадание топлива также исключено, так как двигатель машины не турбинный, у машины инжекторная топливная система. Пропускаемость форсунок незначительная и залить топливо в машину в таком количестве невозможно. Топливо промоет нагар и двигатель будет троить. На основании вышеизложенного, он и сделал вывод, что в двигатель машины попала именно вода. В момент гидроудара двигатель был заглушен или двигался на небольшой скорости. Образовалась микротрещина, возросла нагрузка на шатун, был пробит блок цилиндра.
Также пояснил, что время возникновения поломки определить невозможно. При гидроударе в зависимости от нагрузки двигателя машина может передвигаться некоторое время: при скорости 5 км/ч – около 1000 км, при скорости 100 км/ч – возможно и 30 метров. Изменится ли при этом что-либо в работе двигателя, зависит от степени повреждения. Возможность наличия микротрещины еще при производстве машины на заводе-изготовителе отрицал, пояснив, что в таком случае машина не прошла бы даже обкатку, то есть дефект обнаружился бы вскоре после начала эксплуатации.
Суд, выслушав истцов Кусяпова А.Г., Кусяпова В.У., их представителей Гибадуллина Р.Ш., Манакова А.В., представителя ответчика Сафонову А.В., эксперта С, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи. .. от. .. Кусяповым В.У. в ООО «Калина-авто» был приобретен автомобиль. ... .. цвета за. .. рубля (л.д.10-12).. .. истец Кусяпов В.У., прибыв в ООО «Калина-авто», сдал указанную машину для проведения ТО-2 (ТО-30). По результатам проведенного ТО. .. был подписан акт выполненных работ (заказ-наряд). .. (л.д.13), в котором подробно отражены выполненные работы, обнаруженные в автомашине неисправности и рекомендации по их устранению, в частности указано о необходимости проведения дефектации, также указаны запасные части и расходные материалы, использованные при выполнении работ по заказ-наряду. В данном акте имеется подпись заказчика (Кусяпова В.У.) о том, что все работы выполнены ООО «Калина-авто» в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ нет, автомобиль им принят в технически исправном состоянии.
В тот же день по дороге из. .. в. .., в районе населенного пункта. .. автомашина сломалась, на эвакуаторе была доставлена в ООО «Калина-сервис». При проведении дефектации инженером по гарантии О (л.д.19) было установлено, что в результате обрыва 4-го шатуна его осколками пробило блок цилиндров в нескольких местах, полностью разрушило стартер, обломило положение коленвала, повредило рабочий цилиндр сцепления, загнуло 2 впускных и 2 выпускных клапана на 4-м цилиндре, замяло 4-й поршень, заклинило поршневые кольца, треснул поддон двигателя. Корзина сцепления, выжимной подшипник сцепления имеют следы коррозии, в картере сцепления присутствует засохший грунт, болты окислены, в масле раздаточной коробки присутствует вода. Повреждение двигателя произошло в результате попадания воды в поршневую часть двигателя, что вызвало гидроудар.
Согласно заключению эксперта ХХ» С от. ... .. причиной поломки двигателя автомобиля. .., госномер. .. послужило попадание воды во впускной тракт двигателя, повлекшее за собой «гидроудар» с последующим выходом его из строя. Данный недостаток является эксплуатационным, возникшим по причине, связанной с нарушением условий эксплуатации и, приведший к разрушению двигателя (л.д.51-67). Указанное заключение С сделано на основании заключения фрактографического исследования шатуна двигателя машины, сделанного Т (л.д.63-64), и из которого следует, что причиной разрушения служили изгибно-растягивающие циклические напряжения. На изломе шатуна присутствуют 3 зоны: 1 – зона очага зарождения трещины и коррозионного растрескивания; 2 – усталостного разрушения; 3 – вязкого разрушения (долом).
Подобный же вывод о причинах поломки автомашины сделан по результатам экспертизы. ...2 от. .., проведенной ХХХ экспертом П, а именно, причиной поломки двигателя автомобиля указано разрушение шатуна 4-го цилиндра в результате развития микротрещины стержневой части шатуна при работе двигателя. Причина возникновения микротрещины – попадание в камеру сгорания 4-го цилиндра постороннего вещества, что вызвало увеличение нагрузки на стержень шатуна. При этом двигатель мог продолжить работать, жидкость из камеры сгорания удалилась из цилиндра при последующем такте выпуска. Вода в камеру сгорания могла попасть из окружающей среды при преодолении автомобилем водного препятствия (о чем свидетельствует наличие коррозии на элементах сцепления, наличие грунта в полости картера сцепления, наличие воды в картере раздаточной коробки), что является эксплуатационным дефектом (л.д.186-193).
Из заключения. ...10 от. .., данного Х.» (эксперт Р), следует, что причиной поломки двигателя является механическое разрушение шатуна 4-го цилиндра, блока цилиндров, картера двигателя, стартера. Причина разрушения двигателя – обрыв шатуна. Признаков гидроудара не выявлено. Эксплуатация автомобиля после гидроудара возможна в случае, если в результате гидроудара произошла незначительная деформация шатуна. При этом наблюдаются явные перебои в работе двигателя, его неустойчивая работа и стуки, что может быть выявлено при техническом обслуживании автомобиля.
В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что все экспертизы проведены на основе металловедческого исследования, проведенного Т. При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что выводы двух экспертиз (эксперты С, Скрынников) одинаковы, у суда нет оснований не доверять именно этим заключениям. Таким образом, доказательств наличия заводского брака суду не представлено, а, соответственно нет оснований для расторжения договора.
В судебном заседании не установлено и наличие у автомашины существенных недостатков, которые не могли бы быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявленных неоднократно, или проявляющихся вновь после устранения, в связи с чем говорить о необходимости расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О защите прав потребителей» в данном случае невозможно.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Кусяпова А.Г. и Кусяпова В.У. солидарно подлежат взысканию в пользу ООО «Калина-авто» расходы по оплате экспертизы, проведенной ХХХ» в сумме. .. рублей.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Кусяпова А.Г., Кусяпова В.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Кусяпова А.Г. и Кусяпова В.У. солидарно расходы на производство экспертизы в пользу ХХХ в сумме. ..) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующая
Решение в ступило в законную силу 03 мая 2011 года.