№ 2-113-2011г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кумертау 11 февраля 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Терер С.А., с участием истца Асташкиной Л.Н., представителя истца Михановой О.В., представителя ответчика Виривской И.Х., при секретаре Янбековой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкиной Л.Н. к Зеленцову С.Н. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Асташкина Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зеленцову С.Н., мотивируя свои требования тем, что она является собственницей домовладения, расположенного по адресу:. ..,. .... .. в 02 часа загорелась баня Зеленцова С.Н., затем огонь перешел на их (Асташкиных) сарай. Огнем была полностью уничтожена деревянная кровля сарая, досчатое потолочное перекрытие сарая, повреждены внутренние поверхности бревенчатых стен сарая. Согласно заключению инспектора ОГПН. .. и. .. причиной пожара явилось загорание горючих материалов (дрова, щепа), располагавшихся в предбаннике, непосредственно на предтопочном листе, как следствие теплового контакта (воздействия лучистой теплоты) от близ расположенной печи с последующим распространением огня на бревенчатую конструкцию северной стороны предбанника бани. В возбуждении уголовного дела в отношении Зеленцова отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.219 ч.1 УК РФ, так как его действия не привели к причинению тяжкого вреда или средней тяжести вреда здоровью или к иным тяжким последствиям. Сарай восстановлен ими (Асташкиными) собственными силами на свои средства. Стоимость восстановительного ремонта составила. .. рубль. Кроме того, в результате пожара уничтожено имущество, находящееся на чердаке сарая:. .. тюков соломы по. .. рублей каждый на общую сумму. .. рублей; комплект стекла на трактор, стоимостью. .. рублей;. .. банок емкостью по 3 литра по цене. .. рублей за штуку на общую сумму. .. рублей; 10 оконных рам по. .. рублей на общую сумму. .. рублей. В связи с тем, что пожаром уничтожены тюки соломы, от переохлаждения погибло 5 ягнят, стоимостью по. .. рублей за голову, на общую сумму. .. рублей. Всего ущерб составляет. .. рубль. В последующем истица уточнила исковые требования, отказалась от взыскания стоимости уничтоженного имущества, находящегося на чердаке сарая, просила взыскать с ответчика. .. – стоимость восстановительного ремонта сарая согласно заключению оценки от. ... В судебном заседании истец Асташкина Л.Н. поддержала уточненные исковые требования, привела доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнила, что восстановительный ремонт сарая они проводили до. .. года своими силами, с помощью соседей И., К. и других. Частично использовали строительные материалы, ранее приобретенные для ремонта дома, часть материалов специально покупали. В то время она не думала, что придется обращаться в суд, документы, чеки на строительные материалы не сохранились. В ходе ремонта они убрали второй этаж сарая, переделали его внутри, оба сарая сделали под одну крышу. Сарай лишь восстановили, ничего не улучшив в нем. Представитель истца Миханова О.В. поддержала исковые требования истца, привела доводы аналогичные доводам Асташкиной Л.Н. Ответчик Зеленцов С.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Виривская И.Х. исковые требования истца не признала, пояснила, что в оценке имеется локальная смета, которая составлена для юридического лица. Сама Асташкина утверждала в суде, что восстановительный ремонт сарая проводился своими силами, без привлечения какой-либо фирмы. В таком случае нельзя принять локальную смету в том виде, как она есть, поскольку в нее включены накладные расходы, сметная прибыль, стоимость временных зданий и сооружений, которые не возводились, так как дом Асташкиных был рядом и в этом не было необходимости, также включен НДС, нормативная трудоемкость, сметная заработная плата, учтено использование машин. В локальной смете не отражены те работы, о производстве которых говорит истица. Асташкиной не представлен ни один документ, подтверждающий расходы на восстановительный ремонт сарая. Ответчиком же представлены накладные, датированные. .. и. .., то есть вскоре после пожара, подтверждающие расходы на приобретение леса, разных видов досок, шифера, которые использовались А. при восстановительном ремонте сарая Асташкиных. Кроме того, полагала необходимым признать недопустимым доказательством заключение. ..-у от. .. об определении оценки стоимости восстановительного ремонта сарая по адресу:. ..,. ..3, поскольку исполнителем З. в соответствии с законом «Об оценочной деятельности» не была своевременно пройдена переподготовка (каждые 3 года), копия его диплома датирована. ... Свидетель А.. показала в суде, что. .. у них в гостях были Б. и ее родители – Ж.. Они топили баню, около 23 часов последними из бани пришли ее муж Зеленцов С.Н. и Б.. Около 02 часов. .. неожиданно выключился телевизор, она посмотрела в окно и увидела в своей бане яркий свет. Примерно через 15 минут приехали пожарные, но огонь перекинулся на крышу сарая Асташкиных. Огонь тушили до 5-6 часов утра. Они (Зеленцовы) сразу решили, что необходимо восстановить сарай Асташкиных. Она, ее муж, дети, родители Ж. вывозили мусор из сарая истца. После они же и Б. восстанавливали крышу сарая Асташкиных. Последние не возмущались по поводу проводимых работ, претензий не было. Для восстановительного ремонта сарая истца ими (Зеленцовыми) были приобретены доски, шифер, в каком количестве и на какую сумму пояснить не может. Считает своим упущением, что после ремонта не взяли с Асташкиных расписку о проведенном восстановительном ремонте сарая. В. .. году дом Асташкиных выкупил Д.. Он по-своему переделал сарай, перекрыл крышу металлом. Свою же баню они (Зеленцовы) отремонтировали только в. .. году. Свидетель Б. рассказал в судебном заседании, что в ночь с. .. на. .. ночевал в доме у Зеленцова С.Н.. .., около 23 часов, он последний вышел из бани Зеленцова, выключил свет, дверь бани на замок не закрывается. Ночью проснулся от криков: «Пожар». Видел, что горит баня Зеленцовых, Асташкин на территории своего домовладения вилами или лопатой тушил стога сена. Минут через 20 приехали пожарные. В результате пожара сгорела баня Зеленцовых, остались несущие стены, и был поврежден сарай Асташкиных. После пожара он, Зеленцов, Ж., В. вывозили мусор из сарая Асташкиных. Сам Асташкин помогал им. Также они восстанавливали сарай Асташкиных. В частности он лично участвовал в восстановлении крыши. Подсказал, у какого индивидуального предпринимателя в деревне. .. можно приобрести шифер, знает, что было приобретено около 30 листов, так как крыли крышу шифером в 3 слоя. На стропила использовали лес кругляк, на обрешетку – обрезную доску. В тот момент Асташкины не противились ремонту. Отношения между Асташкиными и Зеленцовыми были нормальные. Свою баню Зеленцовы восстановили только в. .. году. Свидетель Ж. показал в суде, что точно дату не помнит, в октябре. .. года они с женой мылись в бане ответчика Зеленцова – их зятя. Около 4-5 часов утра узнали о пожаре. Асташкин – сосед Зеленцовых попросил помочь сделать ремонт его сгоревшего сарая. Пожарные посоветовали Асташкиной оценить стоимость ремонта, на эту сумму они (Зеленцовы) и делали ремонт. В восстановлении крыши сарая Асташкиных участвовали он, Зеленцов С.Н., Б., В., Л.. Ответчик покупал необходимые строительные материалы: доски, гвозди, шифер. Где и на какую сумму приобретались материалы, он не знает. Крышу сарая Асташкиных крыли около двух недель. Со стороны Асташкиных возражений по восстановлению крыши их сарая не было, они лишь впоследствии возмутились, что под шифер не положили рубероид. Примерно через 2 года после пожара Зеленцов приобрел гравий, цемент, кирпич и другие материалы для восстановления своей бани. Свидетель В. дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж., уточнил, что сам советовал Зеленцову С.Н., где и у кого (у М.) можно приобрести строительные материалы. Дату приобретения материалов не помнит, но это было осенью. .. года, было холодно. Свидетель Е. рассказала в судебном заседании, что о пожаре узнала со слов мужа. Примерно через неделю после пожара, со двора своего дома видела, что Зеленцов со своим тестем – Ж. восстанавливают крышу сарая Асташкиных. Чьими материалами проводились восстановительные работы не знает, думает, что материалами Зеленцовых, так как в произошедшем пожаре, якобы, виноваты Зеленцовы. Свидетель Г. показала в суде, что пожар она не видела, но в октябре. .. года видела около дома Зеленцовых строительные материалы, машины. Знает, что Зеленцовы восстановили свою баню через несколько лет после пожара. Свидетель Д. показал в судебном заседании, что в декабре. .. или. .. года, точно не помнит, купил дом у Асташкиных. Сам он пожар в бане Зеленцовых и сарае Асташкиных не видел, об этом знает со слов своих родителей, проживающих напротив дома Асташкиных. Когда он заселился в дом Асташкиных, крыша сарая была перекрыта шифером, внутри сарая, используемого ранее Асташкиными как баня, до штукатурки все было обгоревшим, стояла одна печь. Он уже своими силами перекрывал крышу сарая металлом, переделывал пристрой. Еще до покупки дома у Асташкиных, но после пожара, он видел, что Зеленцов с Ж. восстанавливали крышу сарая Асташкиных. Это происходило в течение нескольких дней. Суд, выслушав истца Асташкину Л.Н., ее представителя Миханову О.В., представителя ответчика Виривскую И.Х., свидетелей А., Б., Ж., Д., В., Е., Г., изучив материалы дела, считает, что исковые требования Асташкиной Л.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что. .., около 02 часов, по адресу:. ..,. .., произошел пожар. Согласно заключению государственного пожарного надзора по факту пожара, произошедшего по вышеуказанному адресу в бане Зеленцова С.Н., причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (дрова, щепа), располагавшихся в предбаннике, непосредственно на предтопочном листе печи, вследствие теплового контакта (воздействия лучистой теплоты) от близ расположенной раскаленной печи, с последующим распространением огня на бревенчатую конструкцию северной стены предбанника. В ходе пожара огонь «перекинулся» на крышу сарая, расположенного по адресу:. ..,. .., принадлежавшего Асташкиным. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключению. ..-у от. .. стоимость восстановительного ремонта сарая Асташкиных составляет. ... При этом в судебном заседании истица Асташкина Л.Н. утверждала, что фактически сгоревший сарай полностью был восстановлен Асташкиным своими силами, без привлечения строительных бригад, аренды машин, с использованием имеющихся у них в наличии строительных материалов и вновь приобретаемых материалов специально для восстановления сарая после пожара. Однако, на какую сумму фактически произведены восстановительные работы, документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, истицей не представлено. Кроме того, показания истицы о проведении восстановительного ремонта до. .. года опровергаются показаниями свидетеля Д., пояснившего, что, купив в. .. году дом у Асташкиных по адресу:. ..,. .., он лично своими силами перекрыл крышу сарая металлом, часть сарая, используемая Асташкиными как баня, внутри восстановлена не была, стены были обгоревшим до штукатурки. В опровержение доводов истицы, доводы представителя ответчика о проведении Зеленцовыми работ по восстановлению крыши сарая Асташкиных подтверждаются представленными суду накладными из которых следует, что 02 и. .. Зелениным С.Н. для указанных работ приобретались лес кругляк, доска необрезная на общую сумму. .. рублей, а также 30 листов шифера, доска необрезная на общую сумму. .. рублей. Данный довод подтверждается свидетельскими показаниями, в частности, свидетель В. четко пояснил, что он лично посоветовал Зеленцову С.Н. приобрести шифер у М., сам участвовал в покупке шифера осенью. .. года; свидетель Б. указал, что было приобретено около 30 листов шифера, крышу сарая Асташкиных крыли данным шифером в 3 слоя. При указанных фактических обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и не принять доводы представителя ответчика о проведении Зеленцовыми восстановительного ремонта крыши сарая Асташкиных. Таким образом, суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Асташкиной Л.Н. к Зеленцову С.Н. о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующая Решение вступило в законную силу 17 мая 2011 года.