№ 2-458-2011г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Кумертау 23 мая 2011 года Кумертауский городской суд РБ в составе: председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю., при секретаре Лыщенко Е.С., с участием представителя истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах Ковалева С.В., доверенность от. .., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Гришину А.Д. о признании действий, связанных с изготовлением, монтажом окон из ПВХ без сертификатов соответствия, а также с включением в договора об оказании услуг, связанных с изготовлением, установкой пластиковых окон неопределенному кругу потребителей п.п.4.3, 8.5, 9.4, противоправными и их прекращении, УСТАНОВИЛ: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Гришину А.Д. о признании действий, связанных с изготовлением, монтажом окон из ПВХ без сертификатов соответствия, а также с включением в договора об оказании услуг, связанных с изготовлением, установкой пластиковых окон неопределенному кругу потребителей п.п.4.3, 8.5, 9.4, противоправными и их прекращении, возложении обязанности довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с возложенными на истца полномочиями ст.40 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части государственного контроля и надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, была проведена внеплановая документарная проверка по поступившей информации о нарушениях прав потребителей ответчиком при оказании платных услуг по изготовлению и установке пластиковых окон. Основанием для проведения вышеуказанной внеплановой документарной проверки послужили, поступившие к истцу из прокуратуры. .. несколько обращений потребителей, а именно: супругов Г., М.., Л.В., Б., В., в которых содержалась информация о нарушении их законных прав потребителей со стороны ответчика, выразившиеся в невыполнении условий договоров по изготовлению и монтажу пластиковых окон, а также в выполнении монтажа окон с недостатками. В процессе проведённой внеплановой документарной проверки в рамках действующего законодательства было установлено следующее. Ответчик, являясь директором фирмы «...», которая располагалась по следующему адресу:. .. заключил с потребителями: супругами Д., М.., Л.., Б., В., которые являются жителями. .., договоры на установку, изготовление и доставку пластиковых окон. Согласно упомянутых выше договоров место монтажа всех пластиковых окон. ... Далее, как следует из текстов упомянутых выше договоров, а именно:. .. от. ..,. .. от. ..,. .. от. ..,. .. от. ..,. .. от. .., ответчик изготавливает и поставляет потребителям - окна из ПВХ или алюминиевого профиля. На момент заключения всех указанных выше договоров на территории РФ в соответствии со ст.ст.4, 7 Закона РФ. .. от. .. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), а также Постановления Правительства РФ от. ... .. «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и, единого перечня продукции подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» было запрещено осуществлять работы по изготовлению, монтажу окон из ПВХ без сертификата соответствия. В нарушение данных нормативно-правовых актов ответчик установил потребителям Г. и М. окна из ПВХ без сертификата соответствия, что подтверждается материалами внеплановой документарной проверки. Им же ответчиком не были представлены по запросу истца сертификаты соответствия на окна из ПВХ, которые он должен был установить потребителям Б., Л., В. В связи с выявленными фактами нарушения прав потребителей, выразившиеся в установке потребителям окон из ПВХ без сертификата соответствия, ответчик был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, согласно постановлению по делу об административном правонарушении. .. от. .., которое вступило в законную силу. По итогам проведённой внеплановой документарной проверки и выявленных нарушений действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, ответчику было вручено предписание. .. от. ... Данное предписание было им получено. ... Однако ответчик в срок до. .., как того требовало полученное им предписание, не представил истцу не сертификатов соответствия на изготовляемые и установленные им окна из ПВХ, ни бланки договоров, в которых п.п. 4.3, 8.5 и 9.4 были приведены бы в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, такие действия ответчика необходимо прекратить согласно ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель истца Ковалев С.В. исковые требования поддержал, привел, изложенные в исковом заявлении, доводы. Ответчик ИП Гришин А.Д. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной лично ИП Гришину А.Д. Об уважительных причинах неявки ИП Гришин А.Д. не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо его отложении, письменных возражений на иск не представил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП Гришина А.Д. Суд, выслушав представителя истца Ковалева С.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по. .. в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В суде установлено, что по поступившим из прокуратуры города Кумертау обращений потребителей супругов Г., М., Л.., Б., В., содержащих информацию о нарушении ИП Гришиным А.Д. их законных прав потребителей, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по. .. в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах в. .. года была проведена внеплановая документарная проверка деятельности ИП Гришина А.Д. при оказании платных услуг по изготовлению и установке пластиковых окон (л.д.54-55, 56). В ходе проведённой внеплановой документарной проверки в рамках действующего законодательства установлено, что ответчик ИП Гришин А.Д., являясь директором фирмы «Стандарт», расположенной по адресу: г...., заключил с потребителями: супругами Г., М., Л.., Б., В. договоры на установку, изготовление и доставку пластиковых окон (л.д. 53-57). Указанные обстоятельства подтверждаются: копией заявления Г., М., Л. на имя прокурора. .. (л.д. 5); копией объяснений М. от. .. (л.д. 6); копией приложения к договору. .. от. .., заключенного ИП Гришиным А.Д. с М. (л.д.7); копией договора. .. от. .., заключенного ИП Гришиным А.Д. и М. на установку пластикового окна из ПВХ или алюминиевого профиля (л.д. 8-10); копией договора. .. от. .., заключенного ИП Гришиным А.Д. с Г. на установку 4 пластиковых окон из ПВХ или алюминиевого профиля (л.д. 11-13); копией договора. .. от. .., заключенного ИП Гришиным А.Д. и Д. на установку 2 пластиковых окон из ПВХ или алюминиевого профиля (л.д.14-16); копией приложения к договору. .. от. .., заключенного ИП Гришиным А.Д. и Д. (л.д. 17); копией приложения к договору. .. от. .., заключенного ИП Гришиным А.Д. и Л. (л.д. 18); копией договора. .. от. .., заключенного ИП Гришиным А.Д. и Л. на установку пластикового окна из ПВХ или алюминиевого профиля (л.д. 20-22); копией заявления Б. от. .. на имя прокурора. .. (л.д. 25); копией заявки Б. на имя ИП Гришина А.Д. о предоставлении кредита (л.д. 26); копией заявления В. от. .. на имя прокурора. .. (л.д. 29); копией приложения к договору 845 от. .., заключенного ИП Гришиным А.Д. и В. (л.д.30); копией договора 845 от. .., заключенного ИП Гришиным А.Д. и В. на установку 2 пластиковых окон из ПВХ или алюминиевого профиля (л.д. 32-34). В соответствии со ст.ст.4, 7 Закона РФ. .. от. .. «О защите прав потребителей», а также Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2009 года №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и, единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» запрещено осуществлять работы по изготовлению, монтажу окон из ПВХ без сертификата соответствия. Из указанных выше договоров, заключенных ИП Гришиным А.Д. с потребителями, следует, что ответчик ИП Гришин А.Д. изготавливает и поставляет потребителям пластиковые окна из ПВХ или алюминиевого профиля. На момент заключения всех указанных выше договоров, в нарушение требований ст.ст.4, 7 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2009 года №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и, единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», ИП Гришин А.Д. установил потребителям Г. и М. пластиковые окна из ПВХ без сертификата соответствия. В ходе проведения внеплановой проверки ИП Гришиным А.Д. не было представлено сертификатов соответствия на пластиковые окна из ПВХ, которые он должен был установить потребителям Б., Л.., В. В связи с выявленными фактами нарушения прав потребителей, выразившиеся в установке потребителям пластиковых окон из ПВХ без сертификата соответствия, постановлением главного государственного санитарного врача в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах по РБ К.. .. от. .. ИП Гришин А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере. .. рублей (л.д. 49-50, 47-48). Также в ходе проведения внеплановой документарной проверки ИП Гришина А.Д. были выявлены нарушения со стороны ответчика, выразившиеся во включении в договора, заключенные с потребителями, условий, которые ущемляют права потребителей по сравнению с действующим Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Так пункт 4.3 упомянутых выше договоров предусматривает, что «Заказчик, т.е. (потребитель), обнаруживший недостатки готовых изделий, имеет право ссылаться на них только в случаях, если они были указаны в акте приёма-сдачи выполненных работ». В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителъ в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Таким образом, п.4.3 договоров не соответствует требованиям ст.ст. 18, 19, 29 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку указанные положения закона не ставят право потребителей на предъявление претензий по поводу качества выполненных работ в зависимость от подписания акта приёма-сдачи выполненных работ. Любая претензия по поводу качества выполненной работы может быть предъявлена потребителями в течение гарантийного срока, установленного на выполненную работу или оказанную услугу. Следовательно, согласно п.1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условие, содержащееся в п.4.3 договоров. .. от. ..,. .. от. ..,. .. от. ..,. .. от. ..,. .. от. .. год, ущемляет права потребителей на предъявление претензий по поводу качества оказанной услуги. Согласно пункту 8.5 указанных выше договоров, бланки которых являются типовыми, т.е. распространяются на неопределённый круг потребителей: «при отсутствии необходимых материалов на рынке или технологической возможности, срок выполнения заказа увеличивается Исполнителем (ответчиком) в одностороннем порядке, путём направления уведомления об указанных обстоятельствах заказчику, т.е. потребителю». Данное условие договоров противоречит п.1 ст.27 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Кроме того, ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не предусмотрено увеличение сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнителем без согласия на это потребителя. Таким образом, данное условие договоров ущемляет права потребителей на выполнение работы (оказания услуги) в срок, согласованный потребителем. Пункт 9.4 указанных выше договоров содержит следующее условие: «В случае невозможности разрешения возникших разногласий путём переговоров, Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный Суд РБ, либо в суд общей юрисдикции по месту нахождения Исполнителя, т.е. ответчика». Данное условие договоров противоречит п.2 ст. 17 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Все обратившиеся к ИП Гришину А.Д. потребители являются жителями г.Кумертау, договора на выполнение работы заключены также в г.Кумертау, следовательно, потребители имеют право обратиться как в суд по месту нахождения ответчика, так и по месту заключения договора либо месту своего жительства. Таким образом, упомянутое выше условие договоров ущемляет права потребителей на подачу иска по месту своего жительства. За выявленные выше нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» постановлением главного государственного санитарного врача в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах по РБ К.. .. от. .. ИП Гришин А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 40-42, 43-44). ... в адрес ИП Гришина А.Д. вынесено предписание. .., предусматривающее следующее: -не допускать изготовление и установку конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля при отсутствии документа, удостоверяющего качество и безопасность (сертификата); -в бланках договоров на изготовление и установку изделий из ПВХ и алюминиевого профиля п.п.4.3, 8.5, 9.4 привести в соответствие с требованиями ст.ст.17,18,17,27,29 Закона РФ «О защите прав потребителей»; -представить в Кумертауский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ бланки договоров, приведенных в соответствие с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей»; -представить в Кумертауский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ документ, удостоверяющий качество и безопасность на конструкции из ПВХ и алюминиевого профиля. Срок исполнения предписания – до. ... В судебном заседании представитель истца Ковалев С.В. пояснил, что ответчиком вынесенное Кумертауским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ предписание не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по. .. в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по. .. в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах удовлетворить. Признать действия индивидуального предпринимателя Гришина А.Д., выражающиеся в изготовлении и монтаже потребителям пластиковых окон из ПВХ без сертификатов соответствия, во включении в договоры об оказании услуг, связанные с изготовлением и установкой пластиковых окон неопределенному кругу потребителей пунктов 4.3, 8.5, 9.4, противоправными, обязать индивидуального предпринимателя Гришина А.Д. прекратить данные действия. Обязать индивидуального предпринимателя Гришина А.Д. через средства массовой информации довести до сведения потребителей данное решение суда в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья подпись Верно. Судья Г.Ю. Шухардина Решение вступило в законную силу 06 июня 2011 года.