№ 2-5-2011г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Кумертау 04 мая 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю., с участием прокурора Дорошкевич А.Н., представителя истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) Белова А.Б., доверенности от. .., ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Кудашева Р.Р., его представителя адвоката Кашапова А.Ш., удостоверение. .. и ордер. .. от. .., при секретаре Лыщенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суняйкина Н.П., Суняйкиной Т.К. к Кудашеву Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Кудашева Р.Р. к Суняйкину Н.П., Суняйкиной Т.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Суняйкин Н.П. и Суняйкина Т.К. обратились в суд с иском к Кудашеву Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свое требование тем, что. .. около 02.05 на пешеходном переходе напротив. .. на них был совершен наезд автомашины под управлением Кудашева Р.Р. Виновное лицо в данном происшествии в ходе проведения предварительной проверки установлено не было. В результате ДТП они получили средней тяжести вред здоровью, Суняйкину Н.П. был причинен…., Сунякиной Т.К. было причинено повреждение … Суняйкина Т.К. до сих пор находится на стационарном лечении. Таким образом, им были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в причинении физической боли, длительном расстройстве здоровья, болезненном лечении, ограничении активных действий. Причиненный им моральный вред каждый оценивает в. .. рублей. Просят взыскать с Кудашева Р.Р. в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме. .. рублей. Кудашев Р.Р. обратился в суд с встречным иском к Суняйкину Н.П., Суняйкиной Т.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свое требование тем, что. .. он, управляя автомашиной. ... .., по. .. со стороны. .. в. .., на регулируемом пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, расположенного напротив. .., совершил наезд на пешеходов Суняйкину Т.К. и Суняйкина Н.П., которые в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, в нарушении п.п. 4.3, 4.4, 4.5 ПДД, вышли на проезжую часть перед близко идущим транспортным средством на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства. В данном происшествии причинной связью явилось нарушение ПДД пешеходами Суняйкиным Н.П. и Суняйкиной Т.К., которые в нарушении п.п. 4.3, 4.4, 4.5 ПДД, вышли на проезжую часть перед близко идущим транспортным средством на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от. ... В результате ДТП ему причинен материальный ущерб на сумму. .. рублей, что подтверждается экспертным заключением. .. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Кроме того, он понес издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме. .. рублей. Просит взыскать с Суняйкина Н.П. и Суняйкиной Т.К. в его пользу материальный ущерб в размере. .. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме. .. рублей, уплаченную государственную пошлины в сумме. ... Определением Кумертауского городского суда РБ от. .. гражданские дела, возбужденные по указанным выше искам, объединены в одно производство. Истцы (ответчики по встречному исковому заявлению) Суняйкин Н.П., Суняйкина Т.К. в судебное заседание не явились, хотя надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Допрошенный ранее в судебном заседании в присутствии сторон и их представителей истец Суняйкин Н.П. пояснил, что после произошедшего. .. дорожно-транспортного происшествия он находился на больничном 4,5 месяца, был перелом в 2 местах, 2,5 месяца он не вставал с постели, потом 2 месяца ходил на костылях, находился только дома. За время нахождения на больничном потерял заработную плату. Дорогу они переходили по пешеходному переходу и на зеленый свет. Допрошенная ранее в судебном заседании с присутствии сторон и их представителей истец Суняйкина Т.К. пояснила, что ей делали операцию, …. В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) Белов А.Б. исковые требования Суняйкиных поддержал, привел изложенные в исковом заявлении доводы, встречные исковые требования Кудашева Р.Р. не признал, просил в их удовлетворении отказать, дополнил, что в произошедшем. .. ДТП виноват водитель Кудашев Р.Р. Скорость автомашины под управлением Кудашева Р.Р. составляла 23 км/ч, водитель (Кудашев Р.Р.) имел возможность избежать наезда на пешеходов, должен был соблюдать Правила дорожного движения, обязан был затормозить, увидев Суняйкиных, переходивших дорогу в зоне действия пешеходного перехода. Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Кудашев Р.Р. в судебном заседании исковые требования Суняйкиных не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявленные им исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что он со скоростью 23 км/ч не ехал, его вины в ДТП нет, сами Суняйкины виноваты, так как шли не по пешеходному переходу. Полагал, что от произошедшего ДТП Суняйкины не могли получить имеющиеся у них телесные повреждения. В судебном заседании. .. Кудашев Р.Р. показал, что Суняйкиных увидел на проезжей части на своей стороне, подумал, что они уступят ему дорогу и продолжил ехать, но поскольку они шли, он начал тормозить и повернул руль вправо. Он ехал на зеленый сигнал светофора. Зрение у него плохое, он ездил в очках (л.д. 145). Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Кудашева Р.Р. – адвокат Кашапов А.Ш. исковые требования Суняйкиных не признал, встречные исковые требования Кудашева Р.Р. поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что вины Кудашева Р.Р. в произошедшем ДТП нет, Суняйкины сами грубо нарушили Правила дорожного движения, переходили дорогу на красный свет и по диагонали. Суняйкин Н.П. был в состоянии опьянения. Проведенная автотехническая экспертиза противоречива, имеются разногласия в скорости движения. Если Кудашев Р.Р. ехал со скоростью 23 км/ч, то тормозной путь должен был быть больше. Полагал, что компенсация морального вреда должна быть снижена в связи с наличием в действиях Суняйкиных грубой неосторожности, а также имущественного положения Кудашева Р.Р. Третье лицо представитель ОГИБДД ОВД по городу Кумертау не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений не представил. Прокурор Дорошкевич А.Н. в данном по делу заключении полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен с учетом материального положения Кудашева Р.Р., отсутствия вины Кудашева Р.Р. в произошедшем ДТП, грубой неосторожности самих Суняйкиных. Встречные исковые требования Кудашева Р.Р. просил удовлетворить, поскольку вина Суняйкиных в произошедшем ДТП доказана. Суд, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора Дорошкевич А.Н., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Суняйкина Н.П., Сунякиной Т.К. обоснованны и подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Кудашева Р.Р. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Частично удовлетворяя исковые требования Суняйкина Н.П., Суняйкиной Т.К. к Кудашеву Р.Р. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается и на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в частности, по доверенности на право управления автомашиной. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ст.1100 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В суде установлено, что. .. около 02 часов 05 минут Кудашев Р.Р., управляя автомашиной «...» государственный номер. .. 102 рус, на регулируемом пешеходном переходе напротив. .. совершил наезд на пешеходов Суняйкина Н.П., Суняйкину Т.К. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от. .. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кудашева Р.Р. (л.д.37-38 материала об отказе в возбуждении уголовного дела. ..) и не оспаривалось сторонами. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы Суняйкин Н.П. и Суняйкина Т.К. получили средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта. .. в результате ДТП Суняйкин Н.П. получил телесные повреждения в виде …. Данные повреждения причинены тупым, твердым предметом или ударе о таковые, не исключается при указанных обстоятельствах дела. .., квалифицируются по признаку и в своей совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 29 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 428). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта. .. Суняйкина Т.К. получила телесные повреждения в …. Данные повреждения причинены тупым, твердым предметом или ударе о таковые, не исключается при указанных обстоятельствах дела. .., квалифицируются по признаку и в своей совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 27 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 428). Таким образом, в суде установлено, что Суняйкин Н.П. и Суняйкина Т.К. испытывали физические страдания. Данные обстоятельства также подтверждаются копиями выписного эпикриза Суняйкина Н.П. от. .. (л.д. 5), протокола обследования магнитно-резонансной томографии Суняйкиной Т.К. (л.д. 6), заключения консультативной поликлиники РКБ им.Г.Г.Куватова (л.д. 7). Допрошенный ранее в судебном заседании в присутствии сторон свидетель А. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по. .., по делу он ничего не знает, только знакомился с материалами дела по факту ДТП с участием водителя Кудашева Р.Р. и пешеходов Суняйкиных. Допрошенный ранее в судебном заседании в присутствии сторон свидетель Г. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по. .., по факту ДТП. .. с участием водителя Кудашева Р.Р. и пешеходов Суняйкиных им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кудашева Р.Р.. .. им также было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кудашева Р.Р., поскольку произошедшем ДТП виноватыми оказались пешеходы Суняйкины, так как проходили дорогу не под углом 90 градусов, а наискосок, ближе к остановке, также проходили на запрещающий сигнал светофора. На схеме ДТП пешеходная дорожка не обозначена, поскольку из-за снега ее не было видно. Допрошенный ранее в судебном заседании в присутствии сторон свидетель Б. показал, что он является другом Кудашева Р.Р.. .. они с Кудашевым Р.Р. ехали на автомашине последнего по. ... Когда подъезжали к светофору, то появились 2 человека – мужчина и женщина. Они неожиданно вышли, Кудашев Р.Р. увидел их в последний момент, стал тормозить, сдавая вправо. Пешеход шли прямо под колеса автомашины, поэтому Кудашев Р.Р. совершил на них наезд после светофора. Когда они вышли из машины, к ним подбежал мужчина и сказал, что пешеходы пьяные, бежали в киоск за пивом. Пешеходный переход обозначен не был, пешеходы переходили дорогу по диагонали. Дорогу было видно на расстоянии 20 метров, скорость автомашину Кудашева Р.Р. была не более 50 км/ч. Определением Кумертауского городского суда РБ от. .. (л.д. 110-112) по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм развития произошедшего дорожно-транспортного происшествия? 2. Какое время необходимо для остановки транспортного средства в данных дорожных условиях? 3. Какова вероятная скорость автомобиля. .. в момент наезда на пешеходов? 4. Какова вероятная скорость пешеходов Суняйкина Н.П. и Суняйкиной Т.К. с учетом времени суток, погодных условий и дорожного покрытия? 5. Мог ли измениться сигнал светофора на пешеходном переходе с разрешающего сигнала на запрещающий, пока пешеходы Суняйкин Н.П. и Суняйкина Т.К. двигались по пешеходному переходу при условии, если пешеходы начали движение на разрешающий сигнал светофора? 6. На каком расстоянии находился автомобиль. .. от места столкновения, когда пешеходы Суняйкин Н.П. и Суняйкина Т.К. начали движение по пешеходному переходу с учетом траектории их движения? 7. Когда для водителя Кудашева Р.Р. возникла опасность для движения, требующая принятия мер для предотвращения столкновения с пешеходами? 8. Какие действия обязан был предпринять водитель Кудашев Р.Р. для предотвращения наезда на пешеходов и какими нормами это регламентировано? 9. Располагал ли водитель Кудашев Р.Р. технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие? 10. Применялось ли экстренное торможение водителем Кудашевым Р.Р., чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если да, то какова величина его тормозного пути? 11. Имелась ли возможность избежать наезда автомобиля на пешеходов при помощи применения экстренного торможения водителем Кудашевым Р.Р.(когда водитель имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности)? 12. Имелась ли возможность избежать наезда на пешеходов путем снижения скорости и (или) совершения маневра водителем Кудашевым Р.Р. (когда водитель имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности)? 13. Имелась ли техническая возможность у водителя Кудашева Р.Р. предотвратить дорожно-транспортное происшествие на основании не только исходных данных, но и на основании сделанных в ходе экспертизы расчетов? 14. Какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия? 15. Соответствовали ли действия участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения? Из заключения эксперта. ...1 от. .. (л.д. 117-122) следует, что решить вопросы №№ 1,2,3,5,6,7,9,11,12,13,14,15 не представляется возможным ввиду отсутствия в определении данных о моменте и месте возникновения опасности для движения, о расстоянии, которое преодолели пешеходы в поле зрения водителя автомобиля. .. с момента возникновения опасности для движения до момента (места) наезда, о скорости движения, видимости пешеходов с рабочего места водителя. Определение скорости движения пешеходов является прерогативой суда и выходит за компетенции эксперта-автотехника. Скорость движения автомобиля. .. в момент наезда на пешеходов, соответствующая следам торможения длиной 8,4м, составляет 23 км/ч (вопрос. ..). Водитель автомобиля. .. при обнаружении пешеходов, переходивших дорогу, должен был действовать согласно требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, т.е. при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (вопрос. ..). Однако, решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля возможность выполнить требования указанного пункта Правил дорожного движения, не представляется возможным, поскольку эксперту не представлены данные о расстоянии, которое преодолели пешеходы с момента возникновения опасности для движения до момента наезда, а также о скорости их движения. Водитель автомобиля. .. принимал меры к экстренному торможению. Однако, решить вопрос о своевременности применения торможения водителем автомобиля. .. не представляется возможным, так как не решен вопрос о технической возможности предотвращения наезда на пешеходов водителем автомобиля из-за отсутствия необходимых данных (вопрос. ..). На основании заключения автотехнической экспертизы. ...1 от. .. судом в ходе судебного заседания. .. было определено о назначении выездного судебного заседания на. .. в 21 час 00 минут на месте ДТП по. .., обеспечении отключения фонарей уличного освещения. На ответчика Кудашева Р.Р. возложена обязанность обеспечить наличие на следственном эксперименте автомобиля. .. государственный номер. .. находящегося в. .. со слов Кудашева Р.Р. (л.д. 135-136). ... на выездное судебное заседание Кудашев Р.Р. наличие автомобиля. .. государственный номер. .. не обеспечил, сославшись на то, что автомобиля нет в городе, хотя в предыдущем судебном заседании на Кудашева Р.Р. была возложена такая обязанность, сам Кудашев Р.Р. пояснял, что автомобиль находится в городе (л.д. 141). Не представление на выездное судебное заседание автомобиля. .. государственный номер. .. управляя которым Кудашев Р.Р.. .. совершил наезд на Суняйкиных, суд расценивает как желание Кудашева Р.Р. избежать ответственности и препятствие им установления истины по делу. В ходе выездного судебного заседания с участием сторон и их представителей, специалистами ОГИБДД ОВД по. .. Г. и В. выставлена средняя точка нахождения пешеходов в момент наезда – 13,56 метров по диагонали дороги. Судом и специалистами установлено расстояние видимости пешеходов с места водителя – 26,5 метра. Кудашев Р.Р. пояснил, что на автомашине ехал со скоростью 50-60 км/ч, что следует и из его объяснений, данных ранее в ходе административного расследования по факту ДТП, автомашина тонирована (л.д. 142). Специалистами установлена средняя скорость движения пешеходов – 9 секунд. Определением Кумертауского городского суда РБ от. .. (л.д. 147-149) по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какое время необходимо для остановки транспортного средства в данных дорожных условиях? 2. На каком расстоянии находился автомобиль. .. от места столкновения, когда пешеходы Суняйкин Н.П. и Суняйкина Т.К. начали движение по пешеходному переходу с учетом траектории их движения? 3. Установить, когда для водителя Кудашева Р.Р. возникла опасность для движения, требующая принятия мер для предотвращения столкновения с пешеходами? 4. Какие действия обязан был предпринять водитель Кудашев Р.Р. для предотвращения наезда на пешеходов? 5. Располагал ли водитель Кудашев Р.Р. технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие? 6. Определить, применялось ли экстренное торможение водителем Кудашевым Р.Р., чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие и установить величину его тормозного пути? 7. Установить, имелась ли возможность избежать наезда автомобиля на пешеходов при помощи применения экстренного торможения водителем Кудашевым Р.Р.(когда водитель имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности)? 8. Определить, имелась ли возможность избежать наезда на пешеходов путем снижения скорости и (или) совершения маневра водителем Кудашевым Р.Р. (когда водитель имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности)? 9. Определить, имелась ли техническая возможность у водителя Кудашева Р.Р. предотвратить дорожно-транспортное происшествие на основании не только исходных данных, но и на основании сделанных в ходе экспертизы расчетов? 10. Определить, имелась ли техническая возможность предотвратить столкновение при скорости автомобиля 23 км/ч? 11. Определить, имелась ли техническая возможность предотвратить столкновение при скорости автомобиля 50 км/ч (со слов водителя Кудашева)? Из заключения эксперта. ...1 от. .. (л.д. 153-159) следует, что: Остановочное время автомобиля. .. государственный регистрационный знак. .. составляет при скорости 23 км/ч около 4,37с, а при скорости 50 км/ч около 6,96с. В момент начала движения пешеходов от обочины дороги на пути, равном 13,6м, автомобиль. .. находился от места наезда на пешеходов на расстоянии 57м (при скорости 23 км/ч) и на расстоянии 125м (при скорости 50 км/час). Опасность для движения в данном случае могла возникнуть тогда, когда автомобиль. .. находился от места наезда на пешеходов на расстоянии, не превышающем расстояние их видимости, то есть 26,5м. Определить момент возникновения опасности более конкретно не представляется возможным, так как установление момента возникновения опасности для движения входит в компетенцию правоприменительных органов. В данной ситуации водитель автомобиля. .. долже был согласно требований п.10.1 ч.2 ПДД при возникновении опасности принять меры к снижению скорости. 7.8.9.10.11. При скорости движения автомобиля. .., равной 23 км/ч и расстоянии видимости пешеходов 26,5 м, водитель последнего располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения. При скорости движения 50 км/ч и расстоянии видимости пешеходов 26,5м водитель последнего не располагал технической возможность предотвратить наезд на пешеходов путем торможения. Решить вопрос о технической возможности предотвращения наезда на пешеходов водителем автомобиля. .. путем маневра не представляется возможным, поскольку применение маневра при возникновении опасности для движения ПДД (п.10.1 ч.2) не предусмотрено. Если следы торможения длиной 8,4м оставлены колесами автомобиля. .., то водитель последнего применял экстренное торможение. Длина остановочного пути автомобиля. .. в данных дорожных условиях (проезжая часть покрыта укатанным снегом, при отсутствии гололеда) составляет при скорости 23 км/ч около 21м, при скорости 50 км/ч около 63 метров. С учетом данных экспертом двух заключений, материала. .. об отказе в возбуждении уголовного дела суд приходит к выводу, что скорость движения автомобиля. .. под управлением Кудашева Р.Р.. .. составляла 23 км\ч, поскольку как следует из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия тормозной путь составляет длиной 8,4 м (л.д. 4-5 материала об отказе в возбуждении уголовного дела. ..), с учетом данного расстояния экспертом обоснованно определена скорость движения автомобиля в 23 км/ч, а не 50 км/час (со слов Кудашева Р.Р.), следовательно, Кудашев Р.Р. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов Суняйкиных путем торможения. В справке по дорожно-транспортному происшествию от. .. указано, что наезд совершен в зоне действия знака «пешеходный переход» (л.д. 15 материала об отказе в возбуждении уголовного дела. ..). Суд относится критически к данным свидетелем Б. показаниям, поскольку он является другом Кудашева Р.Р., следовательно, заинтересован в исходе дела в пользу последнего. По имеющимся и исследованным в судебном заседании материалам дела и представленным сторонами доказательствам, судом не представилась возможность установить, на какой сигнал светофора (зеленый или красный) Суняйкины переходили дорогу, а Кудашев двигался на автомашине. С учетом указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что Кудашев Р.Р. должен был пропустить пешеходов Суняйкиных перед началом своего маневра, поскольку он их видел, думал, что Суняйкины уступят ему дорогу и имел возможность предотвратить наезд, с учетом установленной судом скорости движения автомашины – 23 км/ч. При указанных обстоятельствах вины Суняйкина Н.П. и Суняйкиной Т.К. в произошедшем. .. ДТП суд не усматривает. Суд не усматривает в действиях Суняйкина Н.П. и Суняйкиной Т.К. и грубой неосторожности, следовательно, оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера возмещения причиненного материального ущерба по данному обстоятельству не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ч.2 ст.1101 ч.2 ГК РФ, учитывает характер причиненных Суняйкину Н.П. и Суняйкиной Т.К. физических страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Кудашева Р.Р. в пользу Суняйкина Н.П. – в. .. рублей, в пользу Суняйкиной Т.К. – в. .. рублей. Суд считает несостоятельным довод ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Кудашева Р.Р. о том, что от произошедшего ДТП Суняйкины не могли получить имеющиеся у них телесные повреждения. Данный довод опровергается заключениями судебно-медицинского эксперта, данными после дорожно-транспортного происшествия, указанные в заключениях телесные повреждения непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, не доверять заключениям эксперта у суда нет оснований. Довод представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) адвоката Кашапова А.Ш. о том, что проведенная автотехническая экспертиза противоречива, имеются разногласия в скорости движения необоснованны и не подтверждаются самими заключениями автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, из которых видно, что каких-либо разногласий и противоречий, в том числе и скорости движения Кудашева Р.Р. они не имеют. Эксперту поставлены конкретные вопросы, с учетом 2 вариантов скорости движения, ответы на поставленные вопросы конкретны и понятны суду. Суд не может согласиться с доводами ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Кудашева Р.Р. и его представителя адвоката Кашапова А.Ш. о том, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Кумертау РБ Г. от. .. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудашева Р.Р. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в данном постановлении установлено нарушение Суняйкиными п.п.4.3, 4.4, 4.5 ПДД, следовательно, именно Суняйкины виновны в произошедшем ДТП. Как установлено судом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, вины Суняйкиных в произошедшем. .. дорожно-транспортном происшествии нет. Кроме того, вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по. .. Г. о нарушении Суняйкиными п.п.4.3, 4.4, 4.5 ПДД изложен в мотивировочной части постановления от. .. и не может иметь преюдициального значения для установления виновности Суняйкиных в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того данное постановление не вступило в законную силу, ввиду его обжалования Суняйкиными. Суд считает, что оснований для применения положений ст.1083 ч.3 ГК РФ также не имеется, поскольку ответчик Кудашев Р.Р. тяжких заболеваний, препятствующих работе и получению заработка, не имеет. Представленная суду справка с места учебы Кудашева Р.Р. не свидетельствует о тяжелом имущественном положении Кудашева Р.Р. Учитывая, что судом не установлена вина Суняйкина Н.П., Суняйкиной Т.К. в произошедшем. .. ДТП, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кудашева Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Суняйкина Н.П., Суняйкиной Т.К. к Кудашеву Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Кудашева Р.Р. в пользу Суняйкина Н.П. в счет возмещения морального вреда. ..) рублей. Взыскать с Кудашева Р.Р. в пользу Суняйкиной Т.К. в счет возмещения морального вреда. ..) рублей. В остальной части иска Суняйкина Н.П., Суняйкиной Т.К. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Кудашева Руслана Рифовича к Суняйкину Николаю Павловичу, Суняйкиной Татьяне Константиновне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья подпись Верно. Судья Г.Ю. Шухардина Решение не вступило в законную силу. Судья Г.Ю.Шухардина Помощник председателя суда О.В.Балачевцева